Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8738/23 по делу N А70-22788/2022

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А70-22788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8738/2023) муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22788/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086) о взыскании 600 954 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Ялуторовска,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Симонян Г.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 07.06.2022 N 92/2022 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, региональный оператор, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (далее - ответчик, потребитель, Учреждение, МКУ "Стройзаказчик") о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО период январь-апрель, июнь-декабрь 2021 года в размере 527 749 руб. 57 коп., пени за период с 11.02.2021 по 22.10.2022 в размере 73 204 руб. 43 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.10.2022, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялуторовска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с МКУ "Стройзаказчик" в пользу ООО "ТЭО" задолженность в размере 527 749 руб. 57 коп., пени в размере 73 204 руб. 43 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.10.2022, по день фактической оплаты долга, а также 15 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в размере 15 019 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 изменил дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

МКУ "Стройзаказчик", Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Нормативы накопления ТКО в Тюменской области установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта от 01.02.2021 N ТО02КО0000000933, в отношении потребителя - МКУ "Стройзаказчик", дата начала оказания услуг 01.01.2021 (пункт 4), объекты образования ТКО: Зеленый бульвар, Мемориально-духовный комплекс, Площадь Декабристов, Площадь Победы, Сквер 350-летия города Ялуторовска, Сквер ветеранов лесозавода, Сквер Депутатский, Сквер Железнодорожный, Сквер им. Александра Кауля, Сквер имени Саввы Мамонтова, Сквер имени Якова Копа, Сквер Рабочий, Сквер Семейный, Сквер Фонтан, Объект (Сирина), Объект (Северная) (т.1 л.д.65-77).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Договор ответчиком не подписан, между тем, истец указал, что в периоды январь-апрель, июнь-декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 527 749 руб. 57 коп.

Истцом представлен развернутый расчет исковых требований (л.д. 84-96).

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные требования не исполнены, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, установив факт оказания региональным оператором услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне МКУ "Стройзаказчик" задолженности и основания начисления ответчику пени подателем жалобы не оспариваются, следовательно, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины в размере 15 019 руб. в федеральный бюджет при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями от 19.10.200 N 166591 на сумму 13 969 руб. и от 18.08.2022 N 131311 на сумму 1 050 руб. (т.1 л.д.6, 6 об.)

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ООО "ТЭО" в общей сумме составили 600 954 руб. и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (100%), соответственно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскивая с Учреждения сумму уплаченной Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Следует отметить, что освобождение определенной категории лиц от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование Учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов