Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-1997/23 по делу N А60-64366/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-64366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64366/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (ИНН 2221193474, ОГРН 1112225011513)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФНС России, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной налоговой службы по исключению общества из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021 года и обязании ФНС России включить общество в указанный реестр, а также с требованием признать незаконным решение инспекции от 19.10.2022 N 10323 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении страховых взносов за 1 квартал 2022 г. и соответствующих пени.

Решением от 11.01.2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 7495,80 рублей, понесенных в связи с проездом представителя инспекции из Екатеринбурга в г. Пермь и обратно для участия в заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 (из них 3905,80 руб. - оплата за железнодорожные билеты, 200 руб. - суточные, 3390 руб. - проживание в гостинице г. Перми).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С общества в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере 7495 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 2964,60 руб., в остальной части отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на отель и разница в стоимости билетов на поезд не оправданы; представитель налогового органа имел возможность подойти к затратам осмотрительно, приобрести билеты на поезд с таким расчетом, чтобы не нести расходы на отель, как это сделал представитель общества.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт участия представителя налогового органа Ларуковой О.С. в заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда. В доказательство несения расходов на проезд из Екатеринбурга до г. Перми и обратно представлены служебное задание от 14.03.2023, отчет о расходах подотчетного лица от 21.03.2023, железнодорожные билеты и электронные чеки об оплате услуг РЖД (до г. Перми - 2649,90 руб., до Екатеринбурга - 1255,90 руб.), квитанция на услуги отеля от 19.03.2023 стоимостью 3390 руб., чек от 19.03.2023. Общая сумма возмещенных инспекцией своему работнику расходов составила 7495,80 руб. (с учетом также суточных в размере 200 руб.).

Таким образом, факт несения инспекцией судебных расходов, связанных с направлением своего представителя в командировку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежащим образом подтвержден.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией суммы расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

Включение в судебные расходы оплаты за проживание представителя инспекции в гостинице, учитывая время, необходимое для прибытия сотрудника в г. Пермь и необходимость обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании, является разумным и оправданным.

Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд до г. Перми и обратно, также является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Суточные в размере 100 руб. за сутки являются минимальными, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Прибытие представителя в г. Пермь накануне (19.03.2023), а не в день судебного заседания является разумным, поскольку судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. местного времени. Желание стороны исключить риск опоздания к судебному заседанию не может являться основанием для снижения ей судебных расходов. Проезд до г. Перми в купейном вагоне также не говорит о неэкономном расходовании средств. Стоимость билетов во многом зависит от категории поезда, а не вагона. У суда не имеется сведений о возможности приобретения 19.03.2023 билетов на указанный поезд в плацкартный вагон.

Таким образом, доводы общества о наличии более дешевых билетов, номеров гостиниц, отклонены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-64366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева