Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59127/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калабегишвили Георгия Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40- 157656/20 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 308 000 руб. в пользу Калабегишвили Георгия Витальевича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калабегишвили Георгия Витальевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в сумме 308 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юни-Дом" (107061, город Москва, Черкизовская Б. улица, дом 3, корпус 2, этаж 1 пом. XXII комн. 8, ОГРН: 5067746345827, ИНН: 7718600166),

при участии в судебном заседании:

от Калабегишвили Георгия Витальевича - Близнецов С.А., по дов. от 10.10.2022,

от к/у "Управляющая компания Юни-Дом" - Данько Е.А., по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Калабегишвили Георгия Витальевича денежных средств в размере 308 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 308 000 руб. в пользу Калабегишвили Георгия Витальевича. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Калабегишвили Георгия Витальевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 308 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калабегишвили Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Калабегишвили Георгия Витальевича апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 денежных средств на сумму 308 000 руб., с назначением платежа: перечисление заработной платы за декабрь 2020.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки.

Также при обращении с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на факт преимущественного удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции и следует из назначения платежа, в качестве основания указано: перечисление заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам, исключая авторские договоры).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового договора от 21.09.2020 N 16, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал услуги по проведению очной части общего собрания собственников многоквартирного дома по адресам, согласно списку, в срок с 21.09.2020 по 21.12.2020, по цене 354 025 руб. (пункты 1.1. - 1.3., 3.1. договора).

Актом от 21.12.2020 оказанные услуги на сумму 354 025 руб. приняты заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции пришел к венному выводу о том, что коль скоро доводы заявителя сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договора, следовательно для разрешения настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их ценность для должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЖК РФ") к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей компании, о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также решение иных вопросов, отнесенных к компетенции органа управления многоквартирным домом.

Отдельные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, исходя из содержания которых в протоколе подлежат указанию дата, место и время проведения собрания, сведения о инициаторе проведения общего собрания, о лице, председательствующем на собрании, лицах, присутствующих на собрании и иных лицах, повестка дня, а также иные реквизиты.

По результатам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация, правление товарищества обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание (пункт 2 порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Судом первой инстанции верно установлено, что, по результатам проведения анализа информации о протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, размещенных в открытых источниках информации, в пределах исследуемого периода исполнения договора, сведений о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов (согласно списку, содержащемуся в пункте 1.2. договора от 21.09.2020), не имеется.

В то же время, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-242547/20-148-1174 в период сентябрь - декабрь 2020 года, в адрес Мосжилинспекции поступали жалобы собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 22, к. 1, а также по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 25, согласно которым информации о проведении собрания в 2020, доступной для всех собственников, не видели, бланков решения для голосования в заочной форме не получали, никаких документов с ООО "УК Гридин" не подписывали.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимодействие сторон при исполнении договора от 21.09.2020, в т.ч. роль ответчика при проведении очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, равно как и фактический результат оказанных услуг, позволяющий установить участие ответчика при проведении общего собрания.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность исполнения договора, а именно сведения об инициаторе проведения общего собрания, форме голосования, дате, месте и времени проведения мероприятия, реестр собственников МКД, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников жилья, бюллетени голосования, протоколы общего собрания собственников жилья.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на электронном портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" отсутствует информация о проведении в спорный период времени собраний собственников жилья по адресам, указанным в п. 1.2 договора, заключенного с ответчиком.

Как следует из материалов дела, для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика 7 истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "Виктория" (ИНН 7730248310).

Мотивированных пояснений, относительно исполнения условий договора от 21.09.2020 при наличии трудоустройства в иной организации, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 21.09.2020, при условии отсутствия оригинала договора и акта от 21.09.2020.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, в т.ч. договор от 21.09.2020, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были отчуждены из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции учитывал тот факт, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на факт преимущественного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно отметил, что спорные сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, заявлены без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 308 000 руб. в пользу Калабегишвили Георгия Витальевича.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника, в связи с чем судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Калабегишвили Георгия Витальевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 308 000 руб.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на предъявление требования подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик исходит из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство, в связи с чем, при условии наличия в распоряжении заявителя информации о полученных ответчиком доходов, Калабегишвили Г.В. приходит к выводу об истечении годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве назначения платежа указано: выплата заработной платы, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калабегишвили Георгия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева