Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-911/17(53)), Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17(54)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500) по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края о признании недействительными торгов (протокол N10792-ОТПП по лоту N1) посредством публичного предложения по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, площадью 5783558 кв.м с кадастровым номером 22:33:020801:3559, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1222200019887 ИНН 2205018796), 659102, г. Заринск, ул. Рабочая, влд. 1, оф. 1 о признании недействительными торгов (протокол N10792-ОТПП по лоту N1) посредством публичного предложения по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, площадью 5783558 кв.м с кадастровым номером 22:33:020801:3559, о признании недействительным договора от 20.04.2023, заключенного финансовым управляющим имуществом умершего гражданина умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича и обществом с ограниченной ответственность "Агро-Технологии" (ОГРН 1072224021429 ИНН 2224118450, с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, площадью 5783558 кв.м с кадастровым номером 22:33:020801:3559,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алешина Антона Владимировича, г. Ростов-на-Дону, ИП Тыщенко Анну Валерьевну, г. Истра

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Прогресс": Тимченко Т.С., доверенность от 15.05.2023,

от ООО "Агро-Технологии": Бубнова И.Н., доверенность от 02.05.2023,

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В., доверенность от 15.09.2016,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха, площадью 5783558 кв.м с кадастровым номером 22:33:020801:3559 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники торгов - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1222200019887 ИНН 2205018796), г. Заринск, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (ОГРН 1072224021429, ИНН 2224118450), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, Алешин Антон Владимирович, г. Ростов-на-Дону и ИП Тыщенко Анна Валерьевна, г. Истра.

После установления фактических обстоятельств, статус общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (ОГРН 1072224021429, ИНН 2224118450), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, определен, как заинтересованного лица (ответчика) по заключенному договору купли-продажи в результате оспариваемых торгов.

30.05.2023 в суд также поступил отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), которое содержало требования о признании торгов по продаже спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в части определения покупателя.

Определением суда от 05.06.2023 заявление общества "Прогресс" принято к производству как заявление с самостоятельными требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного земельного участка, условия которого сформированы по итогам торгов на этапе публичного предложения, в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного кредитора Лукьянюка Д.П. и ООО "Прогресс" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В уточненной в судебном заседании 28.06.2023 редакции общество "Прогресс" просило признать проведенные торги недействительными, признать недействительным заключенный по результатом торгов договор купли-продажи с обществом "АгроТехнологии", как с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения земельного участка в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянюк Д.П. и ООО "Прогресс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Прогресс" указало, что наличие у него статуса сельхозтоваропроизводителя подтверждается материалами дела. Отказ финансового управляющего по основанию, что ООО "Агро-Технологии" обратилось раньше, не обоснован. Управляющим не учтено, что ООО "Прогресс" предложило наибольшую цену.

Финансовый управляющий, ООО "Агро-Технологии", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лукьянюк Д.П. представил возражение на отзыв и апелляционную жалобу ООО "Прогресс", полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс" и Лукьянюка Д.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Агро-Технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику на праве долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3155 общей площадью 11 915 000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край Первомайский район в 500 м от ориентира по направлению на юг с. Новоповалиха, общая площадь долей пахотной земли составляет 5 783 558 кв. м (578,3558 га).

Права долевой собственности, помимо умершего должника (29/137 и 75/274), принадлежали также другим 64 физическим лицам (по состоянию на 04.05.2013).

Определением суда от 31.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина, в том числе прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3155 (т. 1 л.д. 19-22).

Финансовым управляющим осуществлен выдел земельной доли в натуре, в результате которого за должником зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3559, площадью 5783558 м2 +/- 35434, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха.

Финансовый управляющий, не внося изменений в ранее утвержденное судом Положение о торгах, приступил к его реализации, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщения N 8884435 от 28.05.2022, N 9223702 от 19.07.2022, в составе лота N1 указан земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3559.

При этом указано, что земельный участок имеет ограничения в виде прав аренды третьего лица сроком до 04.05.2023.

25.08.2022 в суд поступили заявления Лукьянюка Д.П. о признании несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся, среди прочего, в непринятии мер по отказу от исполнения договора от 04.05.2013 аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером 22:33:020801:3559 и по взысканию с арендатора арендной платы за период с 2016 по 2021 годы.

Определением суда от 26.08.2022 по заявлению Лукьянюка Д.П. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации на торгах спорного земельного участка (т. 1 л.д. 27-28).

В этот период согласно объявлению о проведении торгов (сообщение N 9223702 от 19.07.2022, т. 1 л.д. 26), размещенного на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим проводились повторные торги с открытой подачей предложений о цене (аукцион). Прием заявок был установлен с 21.07.2022 по 30.08.2022.

Несмотря на приостановление судом торгов, финансовый управляющий фактически завершил данный этап торгов, признав их несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем было опубликовано сообщение N 9561522 от 07.09.2022.

После отмены определением суда от 09.03.2023 ранее принятых обеспечительных мер о приостановлении торгов (т. 1 л.д. 30), управляющий приступил к третьему этапу реализации имущества - публичному предложению (сообщение N 11028309, т. 1 л.д. 31-32). Победителем торгов признан участник Алешин Антон Владимирович (т. 1 л.д. 33), действующий через своего агента (ИП Тыщенко А.В., т. 1 л.д. 33, 95-96).

Другими участниками торгов, подавшими заявки на участие с меньшей ценой предложения были ООО "Прогресс" - 9,3 млн. руб., ООО "Агро-Технологии" - 10,1 млн. руб. (т. 1 л.д. 97-98).

В порядке статьи 179 Закона о банкротстве между должником и ООО "АгроТехнолгии" заключен договор купли-продажи на условиях, сформированных на торгах.

Полагая, что торги проведены с нарушениями требований закона Лукьянюк Д.П. и ООО "Прогресс" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не установлено материально-правовых и процессуальных оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Соответственно, делая вывод о существенном характере нарушения, суд не должен ограничиваться формальной констатацией факта отступления действий участников правоотношений от предписанной законом модели поведения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой оставляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Применяя системный способ толкования положений пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве с учетом одной из целей государственной политики по развитию сельского хозяйства, суд приходит к выводу, что лицо, имеющие статус индивидуального предпринимателя, также подлежит признанию сельскохозяйственной организацией (при наличии соответствующих критериев).

Обратный вывод противоречит конституционному принципу равенства участников правоотношений, а также лишен экономического обоснования.

До момента своей смерти должник осуществлял коммерческую деятельность в сфере сельского хозяйства, обладал статусом индивидуального предпринимателя, в составе его имущественной массы имел права на земельные участки сельхозназначения, производственную базу по выращиванию, переработке и хранению сельхозпродукции, различную сельхозтехнику и оборудование.

Должник являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в целях защиты публичных интересов по развитию сельского хозяйства в условиях санкционной политики недружественных государств, необходимости обеспечения условий для выполнения федеральных и региональных программ по импортозамещению в сфере производства или переработки сельскохозяйственной продукции - имущество должника подлежит реализации с учетом требований параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

При рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве (например, определение суда от 31.08.2021 об утверждении Положения о торгах) участники процесса и суд исходили из необходимости учета особенностей, предусмотренных при реализации имущества сельскохозяйственной организации.

Изменение подхода после определения результатов торгов не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044(6) по делу N А57-5717/2019, введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, игнорирование данных правил может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в покупке имущества должника - сельскохозяйственных организаций, как предприятия или единого имущественного комплекса, а также лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации сельхозпроизводители, являющиеся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности.

В рассматриваемом же случае, соответствующее заявление предъявлено конкурсными кредиторами должника.

В то же время подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику. При этом в обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их имущественных прав.

В обоснование заявления Лукьянюк Д.П. ссылается на существенные нарушения при проведении торгов, которые привели к получению меньшей выручки за продажу спорного земельного участка. Несмотря на принятые обеспечительные меры в виде приостановления торгов, финансовый управляющий завершил повторные торги, а при возобновлении торгов сразу приступил к реализации имущества посредством публичного предложения. В результате, по мнению заявителя, проведение торгов фактически состоялось без повторных торгов (аукциона), что могло привести к продаже участка по стоимости, превышающей начальную, но не привело, спорный земельный участок реализован на торгах посредством публичного предложения со значительным дисконтом. Оспариваемые торги привели к нарушению права конкурсного кредитора Лукьянюка Д.П. на получение максимально возможного удовлетворения предъявленных им требований к должнику за счет реализации его конкурсной массы.

ООО "Прогресс", в обоснование требования ссылается на наличие у общества "Прогресс" первичного права преимущественного приобретения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку является долгосрочным арендатором этого земельного участка и занимается производством сельскохозяйственной продукции. В свою очередь, ООО "Агро-Технологии", с которым заключен договор купли-продажи, не имеет прав в отношении смежных земельных участков, следовательно, не обладает преимущественным правом приобретения спорного имущества. Учитывая, что финансовым управляющим общество "Прогресс" не было уведомлено о сложившейся на торгах цене и обществу "Прогресс" было отказано в заключении договора купли-продажи, несмотря на большую цену, чем состоялась цена на торгах, управляющим было отказано в заключении договора купли-продажи. Таким образом, по мнению общества "Прогресс" оспариваемые торги были проведены с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве в части уведомления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения сельскохозяйственного имущества, в части определения очередности установления лиц, обладающих преимущественным правом, в части определения лица, с которым заключен договор купли-продажи.

Рассматривая доводы Лукьянюка Д.П. о проведение повторных торгов в период действия (три дня) обеспечительных мер об их приостановлении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что мероприятия по реализации спорного земельного участка проводились длительный период времени - с 06.07.2022 (публикация N 8884435 от 28.05.2022).

Согласно сообщению о результатах торгов (N 9240395 от 19.07.2022) торги по продаже земельного участка по установленной Положением начальной цене 48 627 000 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги объявлены 19.07.2022, прием заявок с 21.07.2022 по 30.08.2022.

До окончания торгов, определением суда от 26.08.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации на торгах спорного земельного участка.

Финансовый управляющий пояснил, что сведениями о приостановлении торгов владел, однако поскольку до завершения данного этапа оставалось три дня - управляющий их продолжил в целях выявить наличие либо отсутствие потенциальных покупателей. В случае выявления таких лиц, управляющий намерен был аннулировать торги и начать заново этап повторных торгов после отмены обеспечительных мер. Однако, потенциальные покупатели не были выявлены, после рассмотрении отказа в удовлетворении жалоб Лукъянюка Д.П. на управляющего и отмены принятых обеспечительных мер в виде приостановления торгов, - торги возобновлены со следующего этапа - публичного предложения.

Подобные действия управляющего не соответствуют стандарту разумного поведения антикризисного менеджера.

Между тем, суд пришел к выводу, что на сам процесс торгов, формирование наибольшей стоимости спорного земельного участка - подобные неразумные действия управляющего не оказали никакого влияния. Потенциальные покупатели имущества на условиях повышения начальной продажной цены не выявлены ни по итогам завершения повторного этапа приостановленных судом торгов, ни в последующем, в том числе судом не установлено наличие лиц, которые ссылались на нарушение их права приобрести земельный участок до этапа публичных торгов.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований кредитора Лукьянюка Д.П. о признании результата торгов недействительными, - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Прогресс" не подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве закреплено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

При отсутствии таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где и указанная сельскохозяйственная организация, соответствующему субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию).

Использование юридической категории "владение" означает, что права в отношении указанных земельных участков могут принадлежать как на абсолютных вещных правах, так и на относительных обязательственных правах.

По смыслу названной нормы, преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться: лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право); а также сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Целью названной выше нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности.

Согласно публичной кадастровой карте прилегающими к спорному земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:33:020801:3559 являются следующие земельные участки (т. 2 л.д. 71): - кадастровый номер 22:33020801:3145, арендатор ООО "Прогресс" (ИНН 2225086667, - не заявитель жалобы, иная организация с тем же наименованием, которое исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2012 как недействующее юридическое лицо); - кадастровый номер 22:33:020801:3202, арендатор Бозоян Самвел Овсепович, договор аренды от 19.05.2022 сроком на три года; - кадастровый номер 22:33:020801:18, арендатор ООО "Агро-Технологии", договора аренды от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 49-51); - кадастровый номер 22:33:020801:3576, арендатор ООО "Алтайская Энергетическая компания", договор от 04.05.2013 сроком до мая 2033 года, после которого с февраля 2023 года арендатором проданного спорного земельного участка является ООО "Прогресс" (заявитель) по договору перенайма.

Таким образом, лицами, обладающими правами в отношении прилегающих к спорному земельному участку сельскохозяйственного назначения, являются арендатор непосредственно спорного земельного участка ООО "Прогресс" (заявитель) в силу принципа "тому, кто имеет большее право, не может быть отказано в меньшем", а также арендаторы смежных участков - Бозоян Самвел Овсепович, ООО "Агро-Технологии", ООО "Алтайская Энергетическая компания".

Однако, для возникновения первичного преимущественного права, помимо наличия во владении смежного земельного участка, требуется также осуществлять деятельность по производству или производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

Применительно ко второму критерию лица, обладающего преимущественным правом на приобретение спорного имущества должника-сельхозорганизации, - статус лица, занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, суд отмечает следующее.

Законодатель в статье 179 Закона о банкротстве предусмотрел необходимость для лица, претендующего на преимущественное право, заниматься производством сельскохозяйственной продукции, с её переработкой или без её переработки.

На основании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства) сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Согласно статье 3 Закон о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

Вопреки доводам ООО "Прогресс", судом у заявителя статуса сельхозпроизводителя не установлено.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2022 (т. 2 л.д. 95-100), на дату проведения торгов не являлось сельхозтоваропроизводителем, деятельность по производству или производству и переработке сельскохозяйственной продукции не осуществлялась, выручка от реализации сельхозпродукции отсутствовала.

Представленные ООО "Прогресс" в материалы обособленного спора документы о приобретении товаров (т. 3 л.д. 118-138), которые необходимы для растениеводства, свидетельствуют лишь о намерении ведения хозяйственной деятельности, и не подтверждают факта осуществления сельскохозяйственных работ, производства переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом согласно акту обследования спорного земельного участка (т. 4 л.д. 9), который находится в аренде у ООО "Прогресс" от 02.05.2023 с участием представителей местного самоуправления установлено, что на всей площади земельного участка произрастает травянистая сорная растительность, которая по своему видовому составу относится к многолетним сорным растениям: бодяк полевой, осот, полынь обыкновенная, пырей ползучий, конский щавель и другие, произрастающие на участке продолжительное время (несколько лет). Высота сорных растений составляет от 0.2 м до 0,4 м. Видны отдельно стоящие сухие стебли сорняков высотой до 1,0 м., которые не уничтожались несколько лет и прошли все стадии своего развития от всходов до образования семян и полного их созревания. Присутствует отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность представленная осиной, березой, сосной. Плотность зарастания травянистой сорной растительностью составляет 100%.

Из указанного выше акта следует, что несмотря на права аренды ООО "Алтайская Энергетическая компания", а с февраля 2023 года - общества "Прогресс", - спорный земельный участок не обрабатывался, сельскохозяйственная деятельность на нем не велась.

Ссылка подателя жалобы о том, что с 03.05.2023 по июнь, земельные участки эксплуатировались, выводов суда о состоянии на 02.05.2023, и как следствие на дату окончания торгов, не опровергают.

Наличие статуса сельхозтоваропроизводителя у лиц, обладающих правами корпоративного участия ООО "Прогресс" (т. 2 л.д. 101-117), не имеет правого значения.

В свою очередь, ООО "Агро-Технологии" в обоснование статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и лица, обладающего преимущественным правом, в материалы обособленного спора представлены: - бухгалтерская отчетность за 2022 год (выручка от реализации сельскохозяйственной продукции более 98 %), за 1 квартал 2023 года (выручка от реализации сельскохозяйственной продукции более 99 %) (т. 1 л.д. 105-156, т. 2 л.д. 1-14); - справка от администрации Первомайского района Алтайского края исх. N 12 от 22.05.2023, подтверждающая наличие у ООО "Агро-Технологии" статуса сельхозтоваропроизводителя и получателя государственной поддержки в виде субсидий на возмещение затрат в связи с производством работ в области растениеводства (т. 1 л.д. 103); - копии выписок из реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, по данным отчетности за 2021, 2022 год, размещенных на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Алтайского края.

Также, согласно реестру сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по состоянию на 2022 год в качестве сельхозтоваропроизводителя из всех лиц, имеющих права на смежные земельные участки, указано только ООО "Агро-Технологии" под номером 1056.

На основании пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Согласно протоколу N 10792-OTI/2 от 16.04.2023 максимальное предложение о цене имущества должника составило - 12 113 000,00 руб., которое не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

17.04.2023 ООО "Агро-Технологии" первым (на один день ранее общества "Прогресс") обратилось к финансовому управляющему умершего должника о намерении воспользоваться своим преимущественным правом по приобретению имущества должника по цене, определенной на торгах, по средствам электронной почты (уведомление исх. N 4 от 14.04.2023).

Доводы ООО "Прогресс" что обращение первым ООО "Агро-Технологии" не дает ему преимущества перед ООО "прогресс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судом принято во внимание, что в любом случае, очередность поступления управляющему заявок существенного значения не имеет, так как единственным лицом, обладающим преимущественным правом, являлось ООО "Агро-Технологии", оснований для заключения в порядке статьи 179 Закона о банкротстве договора купли-продажи с другими лицами, в том числе с ООО "Прогресс" не имелось.

В силу императивного регулирования после завершения торгов и определения победителя, финансовый управляющий не наделен правомочием выбора предложений для заключения сделки с иным лицом, предложившим цену выше, чем по результатам торгов.

По этой причине доводы ООО "Прогресс" о том, что им после определения победителя на публичном этапе торгов предложено большая цена в порядке реализации преимущественного права (полагая, что оно имеется) обосновано отклонены судом первой инстанции.

Оснований для другой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договорные условия, предусматривающие преимущество для выкупа прав на землю, имеют обязательственную природу и не ограничивают вещных прав собственника, которые несет лишь договорную ответственность за неисполнение обязательства перед своим контрагентом, никаким образом не влияя на действительность основания переноса титула собственности покупателю.

Тем более, частно-правовые соглашения сторон не изменяют императивного законодательного регулирования, предусматривающего, в частности особый порядок реализации имущества должника в процедурах банкротства, наделяя преимущественным правом лишь определенных субъектов.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Прогресс" заявлены требования о признании результатов торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, а не перевода прав и обязанностей покупателя по заключенному договору.

Такие требования не способны восстановить нарушенные, по мнению ООО "Прогресс" имущественные права и свободы.

Признание торгов недействительными лишь повлечет за собой увеличение сроков процедуры, начатой длительный период времени назад (2016 год), без гарантий приобретения имущества на повторно организуемых торгах по большей стоимости.

Таким образом, материально-правовых и процессуальных оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявлений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева