Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 16АП-4103/23 по делу N А22-2599/2022

г. Ессентуки

13 марта 2024 г.

Дело N А22-2599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества Россети Юг" - "Калмэнерго" - Бурдинского П.А. (доверенность от 02.11.2022, до перерыва), от акционерного общества "Калмэнергосбыт" - Опарин А.Л. (доверенность от 02.11.2022),в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Четвертый ветропарк ФРВ", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу N А22- 2599/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 63 296 565 руб. 37 коп., неустойки за период с 15.11.2020 по 25.08.2022 в размере 21 590 948 руб. 89 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565 руб. 37 коп., начиная с 26.08.2022 по день фактической оплаты, 200 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Четвертый ветропарк ФРВ" (далее - ООО "Четвертый ветропарк ФРВ").

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу N А22- 2599/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 63 296 565 руб. 37 коп., неустойку в размере 21 590 948 руб. 89 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565 руб. 37 коп., начиная с 26.08.2022 по день фактической оплаты. расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель указывает, что в спорный период ООО "Четвертый ветропарк ФРВ" не являлось субъектом рынка (производителем электрической энергии на розничном или оптовом рынке), а соответственно объем пуско-наладочных работ не подлежит учету, что исключает обязанность оплаты объема со стороны ответчика. ПАО "Россети Юг" указывает также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в необоснованном указании в решении о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в то время как представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве. Ответчик также указал, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, в период которого штрафные санкции не подлежали начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения относительно жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание 27.02.2024, 29.02.2024 третье лицо, участвующие в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу N А22-2599/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.06.2013 открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (ныне АО "Калмэнергосбыт", заказчик) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ныне ПАО "Россети Юг", исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14386, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 14-19, 37).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с законодательством РФ, что следует из пункта 5.4 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (пункт 9.1 договора).

В свою очередь, между ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" (продавец) и АО "Калмэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а покупатель - принимать от продавца электрическую энергию, подписывать со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии либо направлять продавцу мотивированные отказы от их подписания, своевременно оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, с соблюдением установленного договором порядка расчетов (пункты 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора, том 1, л.д. 9-11).

АО "Калмэнергосбыт" за октябрь 2020 года предъявлен к оплате исполнителю объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в размере 8 287 212 кВт*ч. на сумму 28 620 337,95 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2020 (том 1, л.д. 38). Акт подписан в одностороннем порядке АО "Калмэнергосбыт".

АО "Калмэнергосбыт" за ноябрь 2020 года предъявлены к оплате потери электроэнергии в размере 13 444 460 кВт*ч. на сумму 34 676 227,42 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2020 (том 1, л.д. 40). Акт подписан в одностороннем порядке АО "Калмэнергосбыт".

На оплату выставлены счета-фактуры (том 1,л.д. 39, 41).

В октябре и ноябре 2020 года в рамках договорных обязательств ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" поставил в адрес АО "Калмэнергосбыт" электрическую энергию на общую сумму 81 362 567, 61 руб., в т.ч. в октябре 2020 года - на сумму 19 577 184,46 руб., в ноябре 2020 года - на сумму 61 785 383, 15 руб. Поставка электроэнергии была обусловлена проведением пуско-наладочных работ на объектах ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ".

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу N А22-846/2021 (том 1, л.д. 42-46).

ПАО "Россети Юг", в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", оспаривая объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь ссылалось на невыполнение в октябре 2020 года мероприятий по технологическому присоединению ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" (Салынская ВЭС) по причине проведения работ по второму пусковому комплексу (II-VI этапы).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 80-5-19-00446537 от 30.08.2019 на I этапе (первый пусковой комплекс) ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" осуществлял технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 100 кВт без выработки электроэнергии в сеть, Данный факт также указывается и в характеристиках присоединения (объекты по производству электрической энергии: 0 кВт) в акте об осуществлении технологического присоединения N 80-5-19-00446537/1 от 16.10.2020.

В части оспариваемого объема электроэнергии по компенсируемым потерям за ноябрь 2020 года, расчет объемов выдачи электроэнергии ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в сети филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" принят по данным системы АСКУЭ ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" с момента подписания актов об осуществлении технологического присоединения Салынской ВЭС (Акт ОТП N 446537/2 от 12.11.2020) и Целинской ВЭС (Акт ОТП N 446557/2 от 18.11.2020), т.е. за период с 12.11.2020 по 30.11.2020 (включительно) и с 18.11.2020 по 30.11.2020 (включительно) соответственно. Следовательно, с 01.11.2020 по 11.11.2020 объем электроэнергии по Салынской ВЭС и с 01.11.2020 по 17.11.2020 по Целинской ВЭС не принят ПАО "Россети Юг" в отпуск (прием) полученной электроэнергии в сети филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" за ноябрь 2020 года.

Указанные обстоятельства, в части отказа в принятии ответчиком объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в октябре и ноябре 2020 года, послужили основанием для обращения АО "Калмэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 статьи 41 Закон N 35-ФЗ, пункту 51 Правил N 861, величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пункт 128 Основных положений N 442 устанавливает, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Возможность допуска в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии на период пуско-наладочных работ предусмотрена пунктом 3 статьи 28.2 Закона N 35-ФЗ.

Допуск в эксплуатацию объектов ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в переделах компетенций данного органа.

В Актах осмотра от 09.09.2020 N N 17, 18 и от 22.09.2020 NN 23, 24 установлено, что электроустановки истца отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности и правил эксплуатации, в связи с чем могут быть допущены в эксплуатацию на период пуско-наладочных работ.

Законность выдачи Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок истца от 10.09.2020 N N 17, 18 и от 23.09.2020 NN 23, 24 на период проведения пусконаладочных работ сторонами не оспорена.

Проведение пусконаладки генерирующего оборудования истца сопровождалось выработкой электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "Калмэнергосбыт" (пункт 9 Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования, утв. Приказом Минэнерго России от 11.02.2019 N 90).

Технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии истца к сетям сетевой организации ПАО "Россети-Юг" на период проведения пуско-наладки выполнено в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2019 N 80-5-19-00446537 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2019 и дополнительного соглашения N 1) и от 30.08.2019 N 80-5-19-00446557 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2019 и дополнительного соглашения N 1), что следует из анализа условий указанных договоров, АВТУ, актов об осуществлении технологического присоединения. Акты об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2020 N 80-5-19-00446537/1 и от 27.10.2020 N 446557/1 подписаны в порядке пункта 1.5 договоров от 30.08.2019 N 80-5-19-00446537 и N 80-5-19-0044655, которым предусмотрено их составление по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению каждого пускового комплекса.

Точки присоединения энергоустановок истца по производству электрической энергии, указанные в актах от 16.10.2020 N 80-5-19-00446537/1 и от 27.10.2020 N 446557/1, соответствуют перечню точек поставки в договоре купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020 (приложение N 1) (том 2, л.д. 24-25, 59-61). Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии от ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в адрес АО "Калмэнергосбыт" в спорный период, проверены и допущены ПАО "Россети-Юг" в эксплуатацию, что подтверждено актами допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета от 23.10.2020 N 03-07 и от 30.10.2020 N 015-019.

Таким образом, в рамках дела N А22-846/2021 установлено, что ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" является надлежащим продавцом электрической энергии; генерирующее оборудование ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" надлежащим образом присоединено к сетям ПАО "Россети Юг", правила организации коммерческого учета поставленной в сеть электрической энергии соблюдены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, факт передачи электрической энергии в сети ПАО "Россети Юг" установлен Арбитражным судом Республики Калмыкия и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А22-846/2021 и доказывания в настоящем процессе не требует.

Ссылка ПАО "Россети Юг" на судебные акты по делам N А53-18251/2021 и А53-18251/2021 несостоятельна, так как эти дела вынесены по иным фактическим обстоятельствам нежели дело N А22-846/2021.

Истцами по указанным спорам взыскивалось неосновательное обогащение, то есть договоров купли-продажи электрической энергии заключено не было.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" надлежащего статуса для реализации электроэнергии в спорный период, также исследовались судами в рамках дела N А40-259548/2021, возбужденного по иску АО "ГТ Энерго" о признании договора, заключенного между ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" и АО "Калмэнергосбыт" недействительным.

Арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о том, что судами правомерно указано, что действующее законодательство об электроэнергетики не содержит прямого запрета на совершение сделок по получению генерирующей компанией платы за электрическую энергию, отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения пусконаладочных работ и комплексных испытаний генерирующего оборудования.

Таким образом, признаков оспоримости или ничтожности договора, заключенного между ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" и АО "Калмэнергосбыт" не установлено.

Данный вывод также свидетельствует о неправомерности позиции ПАО "Россети Юг".

При таких обстоятельствах, установлено, что ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" был вправе реализовывать электрическую энергию, в том числе в период пуско-наладки.

Довод ПАО "Россети Юг" об обратном основан на неверном толковании статей 35, 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 31 - 33.1. Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в октябре и ноябре 2020 года являлся производителем электрической энергии на розничном рынке, мог реализовывать электрическую энергию через сети ПАО "Россети Юг", поскольку на этапе заключения и исполнения договора от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020 ответчик имел статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности в Республике Калмыкия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Четвертый ветропарк ФРВ" в период октябрь - ноябрь 2020 года являлся надлежащим поставщиком электрической энергии.

Факт реализации электрической энергии в спорный период подтверждается представленными актами первичного учета электрической энергии (том 3, л.д. 36-43).

Кроме того, при вынесении решения N А22-846/2021 судом учтено, что ООО "Четвертый ветропарк ФРВ" в сети ПАО "Россети Юг" в спорный период была поставлена электрическая энергия в общем объеме 45 074 488 кВт*ч, из которых 23 305 939 кВт*ч были учтены ПАО "Россети Юг" в качестве полезного отпуска в соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 и ПАО "Россети Юг" получило денежные средства за передачу этой электроэнергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, остальной объем должен быть квалифицирован в качестве потерь в соответствии с пунктом 5.3. указанного договора.

ПАО "Россети Юг", своими действиями по включению указанного объема электроэнергии, поставленного в сети ООО "Четвертый ветропарк ФРВ", в полезный отпуск подтвердило правомерность и коммерческий характер поставки. Отказ в оплате стоимости потерь является недобросовестным поведением ПАО "Россети Юг" применительно к пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Довод ПАО "Россети Юг" о том, что максимальная мощность объектов ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ", составляющая 49,95 МВт, исключает возможность продажи электрической энергии на розничном рынке, так же был оценен судами по делу N А22-846/2021.

Указание ответчика на максимальную мощность в 49,95 МВт не может влиять на статус производителя электрической энергии на розничном рынке, так как категория максимальной мощности к этому понятию никакого отношения не имеет. Следовательно, ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в период октября - ноября 2020 года обладал статусом производителя электрической энергии, что следует как из сути возникших правоотношений, так и установлено судебными актами по делу N А22- 846/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В пункте 136 Основных положений N 442, указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что при расчете фактических потерь в сетях, сетевая организация обязана учитывать весь объем электроэнергии, переданной в ее электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, независимо от включения точек приема в договор с гарантирующим поставщиком.

В силу императивных норм действующего законодательства на сетевой организации лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь в ее сетях в полном объеме. Исключения, освобождающие сетевую организацию от оплаты фактических потерь или позволяющие ей оплачивать потери в объектах электросетевого хозяйства не в полном объеме, законодательством не предусмотрены.

АО "Калмэнергосбыт" за октябрь 2020 года предъявлен к оплате исполнителю объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в размере 8 287 212 кВт*ч. на сумму 28 620 337,95 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2020 (том 1, л.д. 38). Акт подписан в одностороннем порядке АО "Калмэнергосбыт".

АО "Калмэнергосбыт" за ноябрь 2020 года предъявлены к оплате потери электроэнергии в размере 13 444 460 кВт*ч. на сумму 34 676 227,42 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2020 (том 1, л.д. 40). Акт подписан в одностороннем порядке АО "Калмэнергосбыт".

Из представленных документов следует, что электроэнергия (мощность) в спорный период поступила в сети ПАО "Россети Юг", в связи с чем, её объем подлежит учёту при расчёте фактических потерь электрической энергии в сетях истца. Уменьшая на указанный объём прием в сеть, ПАО "Россети Юг", тем самым необоснованно уменьшают объём потерь в своих сетях.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оплаты, исковые требования в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной. Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом N 307-ФЗ с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие данной нормы распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), законная неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электроэнергии, предоставленной за периоды после даты ведения в действие Федерального закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка является законной и подлежит начислению по правилам пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 15.11.2020 по 25.08.2022 в размере 21 590 948 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 8).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии с законом, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования полностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Основными положениями N 442, согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года должна быть произведена в срок до 18.11.2020 включительно, за ноябрь 2020 года в срок до 18.11.2020.

Кроме того, при исчислении неустойки, истцом не учтено также следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
28 620 337,95	19.11.2020	Новая задолженность на 28 620 337,95 руб.
28 620 337,95	19.11.2020	18.12.2020	30	4.25	28 620 337,95 х 30 * 1/130 х 4.25%	280 699,47 р.
63 296 565,37	19.12.2020	Новая задолженность на 34 676 227,42 руб.
63 296 565,37	19.12.2020	21.03.2021	93	4.25	63 296 565,37 х 93 х 1/130 х 4.25%	1 924 459,04 р.
63 296 565,37	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	63 296 565,37 х 35 х 1/130 * 4.5%	766 862,23 р.
63 296 565,37	26.04.2021	14.06.2021	50	5	63 296 565,37 х 50 х 1/130 х 5%	1 217 241,64 р.
63 296 565,37	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	63 296 565,37 х 41 х 1/130 х 5.5%	1 097 951,96 р.
63 296 565,37	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	63 296 565,37 х 49 х 1/130 х 6.5%	1 550 765,85 р.
63 296 565,37	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	63 296 565,37 х 42 х 1/130 х 6.75%	1 380 352,02 р.
63 296 565,37	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	63 296 565,37 х 56 х 1/130 х 7.5%	2 044 965,96 р.
63 296 565,37	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	63 296 565,37 х 56 х 1/130 х 8.5%	2 317 628,09 р.
63 296 565,37	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	63 296 565,37 х 14 х 1/130 х 9.5%	647 572,55 р.
63 296 565,37	28.02.2022	31.03.2022	32	9.5	63 296 565,37 х 32 х 1/130 х 9,5%	1 480 165, 83 р.
Сумма основного долга: 63 296 565,37 руб.
Сумма неустойки: 14 427 965,17 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в части взыскания пеней в размере 14 427 965,17 руб. за период с 19.11.2020 по 31.03.2023, в остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом N 35-ФЗ.

Ответчик указывает на то, что общество выполняет плановые, аварийные ремонтные работы, основная цель которых - бесперебойное и качественное энергоснабжение потребителей. В связи с отсутствием финансирования увеличивается риск аварийных ситуаций, что может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для жителей Республики Калмыкия, опасных производственных объектов, а также социально значимых организаций: школ, больниц, детских садов и т.д., а также на факт систематической неоплатой контрагентами - должниками задолженности перед обществом.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению о начислении неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, с учетом действия моратория.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции верно установлено, что в период подписания договора между АО "Калмэнергосбыт" и ООО "Четвертый ветропарк ФРВ" от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020 управляющей компанией АО "Калмэнергосбыт" являлось аффилированное с ПАО "Россети Юг" лицо - ПАО "Россети Северного Кавказа" (МРСК Северного Кавказа). Единственным акционером АО "Калмэнергосбыт", собственником 100% акций, является ПАО "Россети" (ИНН 7728662669), которому принадлежит 84,12% акций ПАО "Россети Юг".

Таким образом, ПАО "Россети Юг" и АО "Калмэнергосбыт" на момент подписания договора с ООО "Четвертый ветропарк ФРВ" от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020 являлись аффилированными лицами. Заключение договора соответствовало их общим интересам, так как ПАО "Россети Юг" получило денежные средства за выработанную и поставленную в сеть электроэнергию ООО "Четвертый ветропарк ФРВ". Отказ ПАО "Россети Юг" в оплате потерь электрической энергии направлен исключительно на причинение вреда кредиторам АО "Калмэнергосбыт", находящемуся в банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части не указания в решении суда участие представителя ответчика Караханян Г.Д. не нашли своего подтверждения, поскольку участие настоящего представителя ответчика отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д.81).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу N А22- 2599/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в новой редакции.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует распределить пропорционально. Так ответчику следует возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 120 рублей, с учетом удовлетворения иска на 91,56%.

В связи с частичным удовлетворением жалобы, истцу необходимо возместить ответчику 253 рублей, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом удовлетворения жалобы на 8,44 %.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу N А22- 2599/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) в лице конкурсного управляющего Бондаренко М.Ю. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженность за потребленную электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 63 296 565 рублей 37 копеек, неустойку в размере 14 427 965 рублей 17 копеек за период с 19.11.2020 по 31.03.2023, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565 рублей 37 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 183 120 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу N А22-2599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 253 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из средств федерального бюджета публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А22-2599/2022, оплаченной по платёжному поручению N 6399 от 18.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков