Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-7698/23 по делу N А12-461/2023

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А12-461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Министерства образования Саратовской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу N А12-461/2023 (судья Елисеева Е. В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джанситова Зинуллу Амангильдыевича (03.11.1988 года рождения, место рождения г. Палласовка Волгоградской области; адрес регистрации: 404264, Волгоградская область, г.Палласовка, ул.Лея-Роот, 48; ИНН 342303445630; СНИЛС 123-032-767 08),

при участии в судебном заседании представителя Министерства образования Саратовской области - Бражника И.Г., действующего на основании доверенности от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2023 Джанситов Зинулла Амангильдыевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утвержден Буздуган Андрей Александрович.

В суд 02.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением от 26.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника Джанситова З.А., освободил Джанситова З.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; прекратил полномочия финансового управляющего Буздугана А.А.

Министерство образования Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, должником не были предприняты попытки погашения образовавшейся задолженности, которая является единовременной компенсационной выплатой областного бюджета Саратовской области, Бездействие должника является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений. Также заявитель указывает, что в отчете финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие сведения о расходовании должником денежных средств в размере 1 203 265,20 руб., в связи, с чем суду следовало истребовать указанные документы у должника.

От финансового управляющего Буздугана А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, срок подачи истек 10.08.2023.

Представитель Министерства образования Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По доводам возражений финансового управляющего пояснил, что апелляционная жалоба подана с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Относительно доводов финансового управляющего Буздугана А.А. о пропуске заявителе апелляционной жалобы срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Финансовый управляющий верно указал, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 26.07.2023 истек по истечении десяти дней с момента его вынесения, то есть 10.08.2023. С апелляционной жалобой Министерство образования Саратовской области обратилось по истечении установленного законом срока - 25.08.2021 непосредственно в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба не была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба Министерства образования Саратовской области принята к производству суда апелляционной инстанции, в указанном определение отсутствует указание на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в целях обеспечения доступа к правосудию, апелляционная жалоба считается поданной в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должник Джанситов З.А. работает учителем биологии в МКОУ "Новостроевская средняя школа", среднемесячный доход составляет 12 500 руб., не является индивидуальным предпринимателем.

Должник в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов Министерство образования Саратовской области, ООО "Феникс" на общую сумму 1 214 633,02 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства Джанситова З.А. финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено. В ходе процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства сверх прожиточного минимума, полученные должником в качестве заработной платы. Данные денежные средства в размере 14 328,50 руб. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Кредиторская задолженность погашена на 5 500 руб. (0,45 %). Полное погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Джанситова З.А. и отказывая в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств исходил из того что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд также обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Требования Министерства образования Саратовской области включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023.

Судом установлено, что в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2019 N 1430 "О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации "Развитие образования" в части осуществления мероприятий по 2 единовременной компенсационной выплате учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, распоряжением Правительства Саратовской области от 27.122019 N 331-Пр министерство образования Саратовской области определено уполномоченным органом по предоставлению единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек.

На основании заключенного трудового договора и договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты Джанситову З.А. была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1000000 (одного миллиона) рублей (платежное поручение N 167217 от 25.09.2020.

25.01.2022 трудовой договор был прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.5 договора учитель в случае прекращения трудового договора с организацией до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5-7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) обязан возвратить единовременную компенсационную выплату в полном объеме в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора на расчетный счет уполномоченного органа.

В течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора Джанситов З.А. на расчетный счет уполномоченного органа единовременную компенсационную выплату в областной бюджет Саратовской области не возвратил.

Указанная сумма взыскана с должника решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку есть вступившее в законную силу и, учитывая целевое значение спорной суммы, указанное является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед бюджетом Саратовской области.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения в отношении должника решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022 года по делу N 2-366/2022 о взыскании задолженности, не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, получение единовременной компенсационной выплаты и использование ее на личные нужды должника не может расцениваться как недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 отмечено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отчете финансового управляющего отсутствует подтверждение сведений о расходовании должником денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредитной и дебиторской задолженности.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим с учетом положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве были предприняты меры по получению информации об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, от юридических лиц (включая кредитные организации).

Материалами дела установлено, что по факту расходования денежных средств должник пояснил, что денежные средства, полученные от кредиторов, был направлены на обеспечение себя необходимыми товарами бытового назначения.

Доказательств расходования на иные цели в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, закон о банкротстве не связывает факт подтверждения направления должником кредитных денежных средств на определенные цели с освобождением или неосвобождением от дальнейшего исполнения принятых обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не представлено, в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Джанситова З.А. и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу N А12-461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова