Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15553/23 по делу N А53-32984/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А53-32984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-32984/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

к ответчику акционерному обществу "Инвест-про"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инвест-про" (далее - ответчик) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности, 1 224 931 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.09.2022, а также процентов на дату оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за переданный истцом простой вексель по договору купли-продажи векселя N 10В/1 от 06.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Суд первой инстанции также привлек к делу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 71 625 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что предметом купли-продажи явился вексель, векселедателем по которому являлось ООО "Элси".

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора купли продажи векселя от 06.10.2017, акт приема-передачи векселя от 06.10.2017, дополнительное соглашение к договору от 29.12.2017 N 01, копию простого векселя серии ЭЛ N 003 от 15.03.2017.

Из представленных истцом копий простых векселей (т. 1, л.д. 111) следует, что передаточная надпись для индоссамента в отношении истца не заполнена.

На указанном векселе есть надписи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ЗАО (АО) "Инвест-Про" указанные копия векселя не содержит, оборотная сторона векселя иных записей не содержит.

Передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате.

Суд предлагал неоднократно истцу и ответчику представить на обозрение суду оригинал простого векселя, между тем, требование суда не исполнено, истец мотивировал отсутствие векселей их передачей ответчику.

Учитывая, что согласно данных истца, векселя переданы ответчику (ЗАО "Инвест-про"), неоговоренные противоречия вызывают сомнения в достоверности представленных копий векселей, которые не устранены ни истцом, ни ответчиком и поэтому не предполагают доказанным факт их обращения в обороте легитимно.

При получении векселя от ООО "Логистика" в первой копии векселя отсутствовали сведения, как об истце, так и об ответчике.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить отражение спорных операций в бухгалтерских документах.

Представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, с учетом информации, представленной Росфинмониторингом, вызывают сомнение суда в их достоверности.

Кроме того, явный разрыв между номиналами векселей, ценой приобретения и покупки не может быть объяснен с точки зрения разумных экономических последствий. Особенно с учетом того, что изменение векселедержателя не приводило к изменению конечных бенефициаров, как входящих в "Группу Компаний Концерн "Покровский".

Сторонам рассматриваемых сделок не явился значимым оборот самих векселей, а только смещение соотношения взаимных имущественных обязательств между указанными обществами, для целей, выходящих за переделы целей коммерческой деятельности каждого лица.

Такие действия могут преследовать изменение структур баланса для целей трансформации обязательств перед третьими лицами и обязанностей об оплате любых публичных платежей, в том числе, налогового бремени.

Суд отметил, что такая структура отношений свойственна всем сделкам с векселями.

В целом, она характеризуется указанными противоречиями и необъяснимыми несоответствиями локальной, значимой только для каждого лица цели его финансово-хозяйственной деятельности, как разумной и предполагающей ожидания позитивного коммерческого результата.

Напротив, такая структура отношений свидетельствует о систематическом обороте ценных бумаг с формированием в определенные моменты определенного общества денежных обязательств перед другим аффилированным обществом.

Квалифицирующим признаком вывода о недоказанности реального экономического основания в обороте спорных векселе является факт того, что сторонами и, в том числе, ответчиком не предоставлялся его подлинный экземпляр, а все предшествующие общества - ООО "Элси" (векселедатель) ООО "Логистик" (первый векселедержатель) ликвидированы.

Суд указал, что поскольку ему не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок, как и не источником судебных споров с неустановленными целями, доводы, изложенные в исковом заявлении не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, индифферентное поведение ответчика входит в прямое противоречие с его экономическим интересом по существу и его процессуальными обязанностями, как стороны спора, по форме.

С учетом изложенного, суд усмотрел признаки согласования воли и направленности действий, как истца, так и ответчика на получение положительного судебного решения.

Кроме того, суд учел имеющие место обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в отсутствии нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, в той мере, в которой обращение в суд исключает его оценку, как того, что преследует цель создания правовых последствий, выходящих за пределы декларируемых противоречий спора.

Суду также не представлено доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и последующей их продажи, а также реальность обязательств по спорным сделкам.

Суд констатировал, что стороны не опровергли оснований для вывода о том, что действия участников одной экономической группы не предполагали перемещение объектов прав только внутри нее и только для формирования последствий для третьих лиц.

В связи с чем, действия сторон квалифицированы, как направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью придания формально не оспариваемой, но, при этом, в отсутствие тому формальных препятствий, не погашаемой задолженности, необходимой легитимации судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд ограничился пояснениями Росфинмониторинга об аффилированности сторон и сомнениях в экономической целесообразности сделки, что не позволило суду объективно исследовать и оценить фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства.

В материалы дела истец представил подробно обоснование покупки и продажи векселя.

Договор купли-продажи векселя от 06.10.2017 недействительным не признан.

Аффилированность между ООО "Новые технологии" и АО "Инвест-про" возникла только с июля 2022 года в результате отчуждения учредителем ООО "Новые технологии" доли в уставном капитале общества, обществу, подконтрольному тому же лицу, что и АО "Инвест-про", а аффилированность между ООО "Элси" и АО "Инвест-про", и ООО "Новые технологии", отсутствовала. Материалы дела не содержат подтверждения существования холдинга "Группа Компаний Концерн "Покровский".

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Технологии" (продавец) и АО "Инвест-про" (прежнее наименование - ЗАО "Инвест-про") (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 06.10.2017 N 10В/1, предметом которого являлась передача в собственность покупателя простого векселя серии ЭЛ N 003 от 15.03.2017, векселедатель ООО "Элси", номиналом 9 000 000 руб. без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.09.2017.

Стоимость векселя по указанному договору составила 8 500 000 руб. (п. 3.1 договора), которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.12.2017 (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2017 ООО "Новые Технологии" передало АО "Инвест-про" простой вексель серии ЭЛ N 003 от 15.03.2017 номиналом 9 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 01 срок оплаты был изменен, покупатель обязался произвести оплату в срок до 31.12.2020.

Истец указывает, что оплата не была осуществлена по настоящее время.

Претензия истца от 01.09.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следует исходить из того, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изложения иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого спора и отклоняет доводы жалобы как не влияющие на правильность решения суда.

В порядке статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьями 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Названные правовые подходы применимы как к исследованию наличия (отсутствия) обязательств по векселям, выданным должником, так и обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей, заключенном между кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил копии договора купли продажи векселя от 06.10.2017, акт приема-передачи векселя от 06.10.2017, дополнительное соглашение к договору от 29.12.2017 N 01, копию простого векселя серии ЭЛ N 003 от 15.03.2017 на сумму 9 000 000 рублей.

Необходимо учесть, что по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленной копии векселя отсутствует индоссамент (передаточная надпись) в пользу АО "Инвест-Про".

При этом, из судебных актов по делу N А53-32982/2022 между теми же лицами о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя N 9В/1 от 05.07.2017 следует, что в рамках указанного дела истец представлял различные копии векселя, в первоначальной передаточная надпись для индоссамента не заполнена, а именно имеется подпись в строке "индоссант" без ее расшифровки, а также печать общества с ограниченной ответственностью "Логистик", сведения об ООО "Новые технологии", ЗАО (АО) "Инвест-Про" указанная копия векселя не содержала, в представленной в последующем копии простого векселя было видно внесение новых сведений, которые не были внесены в первой копии простого векселя, а именно заполнены графы передаточной надписи: внесена запись об оплате плательщику обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" сверх печати общества с ограниченной ответственностью "Логистик", с расшифровками подписей Соколов Ф.И. ликвидатор ООО "Логистика", а также внесена новая запись в строке "платите приказу": "обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" с расшифровкой подписи генерального директора ООО "Новые технологии" Кияшко Е.А.

Из представленной в настоящее дело копии векселя также усматривается, что передаточная надпись совершена поверх печати ООО "Логистика".

Суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить на обозрение суду оригинал простого векселя, требование суда исполнено не было.

Истец указал, что не может представить оригинал векселя, поскольку он передан ответчику, и при этом подтверждает, что с июля 2022 года ООО "Новые технологии" и АО "Инвест-про" являются аффилированными лицами.

Судом изучены представленные Межрегиональном управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) пояснения, согласно которым исходя из информации, содержащейся в справочно-информационной системе "Спарк-Интерфакс", усматриваются признаки аффилированности между эмитентом спорного векселя ООО "Элси" (адрес местонахождения при создании: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 36, ком. 3) и АО "Инвест-Про" (покупатель по договору, ответчик), а также между истцом - ООО "Новые Технологии" и ответчиком-АО "Инвест-Про", которые являются: частью холдинга "Группа Компаний Концерн "Покровский". ООО "Элси" прекратило деятельность в декабре 2019 года в связи с присоединением к ООО "Элси" (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург), созданного в феврале 2018 года, за 1,5 года до присоединения ООО "Элси" (г. Краснодар), просуществовавшего всего 2,5 года и ликвидированного в сентябре 2020 года. Договор купли-продажи векселя со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.09.2017, заключен 06.10.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 8,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя. Таким образом, возникают сомнения в наличии экономической целесообразности продажи ООО "Новые Технологии" векселя, который можно предъявить эмитенту к исполнению. Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются частью одного холдинга, в рассматриваемом случае купля-продажа векселя может служить инструментом формирования искусственной задолженности АО "Инвест-Про" перед ООО "Новые Технологии".

По мнению Росфинмониторинга обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

С учетом информации Росфинмониторинга суд первой инстанции констатировал, что представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, вызывают сомнение суда в их достоверности.

Заключив, что истцом не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и последующей его продажи, а также реальность обязательств по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Действия сторон возможно квалифицировать как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Вопреки утверждениям истца, апелляционный суд также не усматривает экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселю, без индоссамента, несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-32984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока