Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8413/23 по делу N А70-7948/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А70-7948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8413/2023, 08АП-8650/2023) Администрации Бердюжского муниципального района и индивидуального предпринимателя Лоось Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу N А70-7948/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Бердюжского муниципального района в лице Думы Бердюжского муниципального района (ОГРН 1027201554324, ИНН 7211004529) к Администрации Бердюжского муниципального района (ОГРН 1027201554324, ИНН 7211004529, адрес: 627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Крупской, дом 1), индивидуальному предпринимателю Лоось Татьяне Ивановне (ОГРНИП 318723200029575, ИНН: 722002784109) о признании недействительной сделки и применение последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя:

от прокуратуры Тюменской области - Марченко Татьяна Викторовна на основании поручения от 05.10.2023 N 8-407-2023, удостоверение ТО N 338149,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Бердюжского муниципального района в лице Думы Бердюжского муниципального района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Бердюжского муниципального района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Лоось Татьяне Ивановне (далее - предприниматель, ИП Лоось Т.И.) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 12.11.2021 N 6, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды муниципального имущества от 12.11.2021 N 6 в виде обязания ИП Лоось Т.И. передать администрации имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу N А70-7948/2023 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 12.11.2021 N 6, заключенный между администрацией и ИП Лоось Т. И., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды муниципального имущества от 12.11.2021 N 6 в виде обязания предпринимателя передать администрации имущество, являвшееся предметом договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Лоось Т.В. в обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с заключением администрацией договора аренды, а не концессионного соглашения. Истцом не доказано наличие у иных хозяйствующих субъектов интереса к использованию объектов коммунальной инфраструктуры, как и не доказана возможность обеспечения муниципальным образованием бесперебойной работы системы теплоснабжения в муниципальном районе в случае признания договора ничтожным. Предприниматель отмечает, что проходит процедуру получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, расторжение договора не позволит получить указанную лицензию.

Администрация, мотивируя жалобу, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 12.11.2021 N 6 заключен на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации, в условиях крайней необходимости. Указанный договор был заключен на 2 года для получения предпринимателем лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, расторжение договора не позволит получить предпринимателю указанную лицензию, что повлечет срыв отопительного сезона. В настоящее время отсутствует потенциальный претендент на заключение концессионного соглашения на эксплуатацию объектов теплоснабжения и водоснабжения в Бердюжском муниципальном районе. С ИП Лоось Т.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с доводами жалоб, прокуратура Тюменской области в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Шиндлер Н.А.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва заслушав представителя прокуратуры Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Бердюжского муниципального района от 10.11.2021 N 17 ИП Лоось Т.И. передано муниципальное имущество по договору аренды муниципального имущества от 12.11.2021 N 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора и приложениям к договору N 2 (объекты теплоснабжения), N 3 (объекты водоснабжения) арендодатель передает арендатору объекты коммунальной инфраструктуры с оборудованием, в том числе и движимое имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия составляет 2 года и исчисляется с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 2 приложения N 2 к договору указано нежилое здание ("Котельная Гнаровской Бердюжье") с оборудованием, дата ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Аналогичные факты, где отсутствуют даты ввода объектов в эксплуатацию, имеются в пунктах 3, 4, 8, 18, 19 приложения N 2.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из реестра муниципального имущества переданные в аренду объекты недвижимости, являющиеся объектами тепло- и водоснабжения, находятся в муниципальной собственности Бердюжского муниципального района.

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что договор заключен с нарушением части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое администрацией и предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец является лицом, полномочным заявлять иск о признании недействительной сделки, совершенной Администрацией Бердюжского муниципального района как органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поседениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения в числе прочих являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Статьей 10 Закона о концессионных соглашениях определены условия концессионного соглашения.

С момента официального опубликования 08.05.2013 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статья 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частями 1, 3 и 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении аналогичные нормы предусмотрены для находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения.

Из анализа приведенных выше норм законодательства о водоснабжении и теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды с учетом установленных части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении дополнительных требований или концессионных соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дел, даты ввода в эксплуатацию большинства объектов теплоснабжения и водоснабжения не могут быть определены или разница между датой ввода в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превысила 5 лет.

В пункте 2 приложения N 2 к договору аренды N 6 указано нежилое здание (Котельная Гнаровской Бердюжье) с оборудованием, дата ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Аналогичные факт имеются в пунктах 3, 4, 8, 18, 19 Приложения N 2.

ПО объектам, перечисленным в пунктах 1-25 приложения N 2, разница между датой ввода в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превысила 5 лет.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, администрация заключила договор аренды от 12.11.2021 N 6, а не концессионное соглашение с условиями о создании или реконструкции недвижимого имущества концессионером.

По указанному факту прокуратурой Бердюжского района 28.02.2022 главе Бердюжского муниципального района внесено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, заключение договора аренды с нарушением норм Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о теплоснабжении, Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования - Бердюжского муниципального района.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Вопреки позиции предпринимателя передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичные интересы, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что заключение договора аренды обусловлено состоянием крайней необходимости, недопущением срыва предоставления коммунальных услуг потребителям на территории Бердюжского муниципального района, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исполнение органом местного самоуправления полномочий по организации услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения населению не исключает обязанность по соблюдению им требований действующего законодательства, в том числе требований Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о теплоснабжении, Закона о концессионных соглашениях.

Спорный договор заключен 12.11.2021, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с 08.05.2013 администрацией должны были приниматься необходимые меры для последующего предоставления муниципального имущества, предназначенного для тепло-, водоснабжения, водоотведения с соблюдением требований действующего законодательства, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения прокуратуры с настоящим иском у ответчиков было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения концессионного соглашения.

Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от предпринимателя, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для несоблюдения требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.

Доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения спорного договора режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности в материалы дела не представлены.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации района, на которое ссылаются податели жалоб, не свидетельствует о введении такого режима.

Кроме того, подателями жалоб не обосновано, чем вызвана необходимость заключать спорный договор не в начале отопительного сезона, а в ноябре, не представлены доказательства, препятствующие своевременному заключению концессионного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор заключен на два года, а не на пять месяцев отопительного сезона, что явно не свидетельствует о его заключении с состоянии крайней необходимости.

Довод подателей жалоб о необходимости получения предпринимателем лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для передачи администрацией объектов коммунальной инфраструктуры в отсутствие заключения концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. Иное толкование апеллянтами требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом в части применения последствий недействительности сделки в апелляционных жалобах не приведено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации не распределяется. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы предпринимателем в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Администрации Бердюжского муниципального района и индивидуального предпринимателя Лоось Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу N А70-7948/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов