Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60495/23 по делу N А40-16/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-16/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЛК "Европлан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-16/23 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Авангард СБ" (ОГРН: 1066315039450, ИНН: 6315590700)

к ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

об обязании лизингодателя возвратить документы и принадлежности предмета лизинга после прекращении договора,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Замша И.Н. по доверенности от 10.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Авангард СБ" к ПАО "ЛК "Европлан" о признании права собственности на транспортное средств за ООО "Авангард СБ" JaguarEPace (тип ТС: Легковой), Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ VIN S ADF A2BN9 J1Z05641 Мощность двигателя, л.с.(кВт) 179,52(132) Год Изготовления ТС 2018 Рабочий Объем двигателя, куб.см 1999 Модель, N двигателя 204DTDN 171207W05 39 Паспорт ТС N 407181 серия 78 УХ, выдан: Центральная акцизная таможня 24.01.2018 Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ Гос. номер А1380С763 Снят с peг. учета Кузов (кабина, прицеп) S ADF A2BN9 J1Z05641 Свидетельство о регистрации 9901480205 выдано 18 сентября 2018 г., обязании ответчика вернуть истцу документы и принадлежности предмета лизинга после прекращения договора N 1912586-ФЛ/СМР-18 от 29.08.2018, обязании представить акт приема-передачи после прекращения договора финансовой аренды со спецификацией в соответствии со спецификацией договора финансовой аренды (лизинга) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

ООО "Авангард СБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 203,57 руб., в том числе:

Транспортные расходы: 25 299,69 руб.

Проживание: 18 970 руб.

Командировочные (суточные): 3500 руб.

- Почтовые расходы 433,88 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

По требованию о взыскании судебных расходов, заявитель, истец в данном случае, доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, назначенного на 10 апреля 2023 года, представителем истца Чебаковой О.В. были понесены транспортные расходы на оплату авиабилетов по маршруту "Самара-Москва" в размере 3590 руб. (3034 руб. авиабилет, 500 руб. аэроэкспресс, метро 56 руб.) и "Москва-Самара" 4819 рублей 00 копеек (3901 руб. авиабилет, 500 руб. аэроэкспресс, такси 362 руб., метро 56 руб.), расходы на проживание (бронь ранняя) период с 07 апреля 2023 г. - 10 апреля 2023 г. Проживание в отеле Рапа White 11 070 руб., суточные (суточные по России 700 рублей * 5 суток) в размере 3500 руб.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, назначенного на 10 апреля 2023 года, представителем истца Урсовой Т.П. были понесены транспортные расходы на оплату Договора аренды автомобиля в размере 11 150 руб., чеки ГСМ на сумму 5 740,69 руб., расходы на проживание за период (без брони) с 09 апреля 2023 г. 10 апреля 2023 г. проживание в отеле Рапа White в размере 4 050 руб., стоянка ТС гостиница в размере 500 руб., стоянка ТС Арбитражный суд в размере 350 руб., период проживания с 10 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. отель Русские сезоны "Поречье" в размере 3000 руб.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчиком в адрес истца претензии, искового заявления, заявления ответчику на возмещение расходов, а также направления документов в суд в общем размере 433,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом судебные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями, билетами, маршрутными квитанциями, актами, платежными поручениями, счетами, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции участвовали два представителя от ООО "Авангард СБ", один из которых юрист - Урсова Т.П., второй представитель Чебакова О В. коммерческий директор, была допущена судом первой инстанции к участию в процессе.

Согласно положениям главы 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ): представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59); иные (помимо руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61); в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 данного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63).

Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года N 2-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Учитывая особенности производства в арбитражных судах, обусловленные спецификой дел, отнесенных к их компетенции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П пришел к выводу, что отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этот вывод - по смыслу выраженных в данном Постановлении правовых позиций - в равной мере распространяется как на дела искового производства, так и на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

Как было отмечено, регламентируя институт судебного представительства, законодатель должен иметь в виду не только вид судопроизводства, но и правовую специфику представляемого лица.

В отличие от граждан организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы ее самого права на судебную защиту на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

Данные разъяснения даны Конституционным судом РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П

Истцом заявлены транспортные расходы, понесенные на основании Договора аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между Рагимовой А.К. и Урсовой Т.П. от 07.04.2023 г., из которых:

1)11 150 00 руб. - расходы на аренду автомобиля из г. Самары в г Москву;

Указанный Договор аренды заключен на срок с 08.04.2023 - 12.04.2023 г. на сумму 11 150.00 руб.

2) 5 740,69 руб. - расходы на аренду ТС - чеки ГСМ- из г. Москвы в г. Самару;

Истцом представлены в материалы дела кассовые чеки на сумму - 5 740.69 руб.

Когда, реальная сумма приложенных чеков составляет 5 240,69 руб., из которых сумма оплаты топлива - 4 911,62 руб. Расходы на приобретение печенья "Яшкино", "Сникерс Лесной орех", вода "Святой источник" в общем размере 329,00 руб.

ПАО "ЛК Европлан" считает, что необходимости в аренде транспортного средства у Урсовой Т.П. не было, поскольку существуют иные виды транспорта, с помощью которых представитель Истца Урсова Т.П. могла добраться до г. Москвы, например, с помощью железнодорожного транспорта, стоимость которого как правило, значительно ниже.

Истец возражая, ссылается на то, что билетов на самолет не было в продаже, стоимость билетов на поезд значительно выше, предъявленных ко взысканию транспортных расходов на аренду ТС.

Целью несения транспортных расходов является обеспечение стороной по делу явки своего представителя в судебное заседание, проводимое вне места нахождения стороны по делу.

Истец посчитал необходимым участие в судебном заседании суда первой инстанции двух представителей, что не запрещено в силу вышеизложенного.

Вопрос разумности выбора заявителем способа перемещения не может являться основанием для полного отказа в возмещении затрат по проезду представителя в судебное заседание, но может быть учтен в силу ст. 110 АПК РФ в качестве критерия разумности расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дел

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Определением от 27.02.2023 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10.04.2023. определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.03.2023.

Учитывая временной промежуток, с момента назначения судебного заседания до 10.04.2023, у истца было достаточно времени для решения вопроса с приобретением билетов на самолет по маршруту Самара - Москва - Самара, как наиболее экономичного (из заявленного истцом, и представленных сторонами сведений о стоимости ж/д билетов (при этом истцом стоимость последних указана по состоянию на день подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а не на период с апрель 2023 г.), комфортабельного и быстрого способа междугороднего передвижения.

С учетом изложенного доводы истца в обоснование стоимости проезда второго представителя, который юристом не является, для участия в судебном заседании, об отсутствии билетов на самолет признаются судом апелляции необоснованными и документально не подтвержденными (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными в указанной части будут расходы в сумме 8409 руб. - аналогичные расходам на представителя - юриста, что в общей сумме составляет 16 818,00 руб.

Расходы Истца, потраченные на проживание, суд апелляции также признает завышенными и не обоснованными в части.

Согласно представленным документам Чебакова О.В. отправилась из г. Самары в г. Москву 07.04.2023 г.-пятница, когда судебное заседание по делу назначено на 10.04.2023 г.-понедельник на 12 час.15 мин.

С ответчика взысканы судебные расходы за бронирование отеля в размере 11 070,00 руб. (с 07.04.2023 г. - 10.04.2023 г.), при этом в заявлении о взыскании судебных расходов истец не обосновал, чем именно у Чебаковой О.В. была вызвана необходимость приехать в г. Москву за три дня до даты судебного заседания.

ПАО "ЛК "Европлан" полагает разумными расходы на проживание только за одну ночь - с 09.04.2023 г.- 10.04.2023 г.

Второй представитель бронировал гостиничный номер (Урсова Т.П.) с 10.04.2023 г. - 11.04.2023 г. на сумму в 3 000,00 руб., судебное заседание было окончено 10.04.2023 г. и представитель Истца - Урсова Т.П. отправилась в г. Самару на арендованном транспортном средстве, а не на общественном виде транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы на проживание в период с 09 по 10.04.2023 на сумму 4050,00 руб., с учетом ранее изложенного относительно времени убытия и прибытия, комфортабельности места проживания, экономию времени (оперативность) для прибытия своевременно (без опозданий) к судебному заседанию.

Оснований для оплаты одному из представителей проживания в отеле с 07.04.2023 не имеется. Выбрав способ передвижения автотранспортом, принимая во внимание время судебного заседания, расстояние между городами, время в пути, истец не мог не осознавать, что его расходы будут чрезмерными. Если бы истец заранее приобрел билеты на самолет всем своим представителям, то не судебные издержки отвечали бы принципу разумности, в том числе с учетом комфортабельности прибытия/убытия.

В указанной части расходы подлежат возмещении в сумме 8100,00 руб.

Расходы на оплату автостоянок, возмещению не подлежат, поскольку выходят за критерий разумности, с учетом того факта, что истец не доказал невозможность приобретения билетов на самолет.

Таким образом. Ответчик считает, что предъявленные указанных сумм на проживание является недопустимым, не соответствующим принципам разумности,

Кроме того, как справедливо указал ответчик транспортное средство могло быть припарковано на бесплатной парковке, поездка до Арбитражного суда г. Москвы могла быть осуществлена на общественном городском транспорте г. Москвы.

Командировочные расходы второго представителя Чебаковой О.В. из расчета 700 руб. за 5 суток = 3500,00 руб. являются завышенными, поскольку не обосновано прибытие в Москву, за три дня до судебного заседания, с учетом всего вышеизложенного, разумные расходы в данной части 1400,00 руб.

В части почтовых расходов судебный акт не обжалуется.

Учитывая все вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление частичному удовлетворению на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-16/23 изменить.

Взыскать с ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) в пользу ООО "Авангард СБ" (ОГРН: 1066315039450, ИНН: 6315590700) 26 318 руб. судебных расходов, 433 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина