Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-8039/16 по делу N А48-7121/2015

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности от 06.04.2023 N 19-45/27970, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны: Юдина А.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 по делу N А48-7121/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдиной Анжелы Ивановны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Дормаш" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 612 211,75 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. в размере 2 806 105,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И., также не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2023 изменить, установив проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере, соответствующему объему выполненной работы и с учетом объективной оценки допущенных Юдиной А.И. нарушений в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В материалы дела от уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника Юдиной А.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят в удовлетворении жалоб отказать.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 указанного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. То есть, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. При этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-7121/2015 (11) требования ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 567 516 577,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Юдиной А.И. произведено погашение указанных требований на сумму 145 144 244,44 руб. или 25,57% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит расчету исходя из четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что максимальная сумма процентов, на которую может претендовать конкурсный управляющий в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, составляет 6 531 490,99 руб. (145 144 244,44 * 4,5%).

Между тем, поскольку в силу позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов, а в настоящее время конкурсным управляющим фактически зарезервированы денежные средства в меньшем размере в связи с частичным погашением требований кредиторов, суд первой инстанции заключил, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать фактический остаток средств, зарезервированных управляющим и составляющий 5 612 211,75 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченным органом и кредитором ООО "Орловский энергосбыт" были заявлены возражения по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., в части: 1) нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди в размере 36 295,00 руб.; 2) неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 и непредставления в материалы настоящего дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018; 3) сохранения трудовых отношений с работниками должника в конкурсном производстве (с 24.05.2017 с исполнительным директором ЗАО "Дормаш" Воропаевым Е.В., начальником отдела кадров - Рудневой Л.А., начальником контрольно-сторожевого отдела - Соломахиным Р.М.; с 01.09.2017 с ведущим бухгалтером Кузнецовой Ю.А).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023, вступившим в законную силу, также частично была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по самостоятельному предъявлению к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" платежных поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдиной А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юдиной А.И. своих обязанностей при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "Дормаш".

Из содержания положений пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также следует, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, отражено, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023, ЗАО "Дормаш" были начислены имущественные налоги в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Челябинвестбанк" и реализованного в декабре 2020 года - январе 2021 года, в размере 1 547 602,00 руб., из которых 893 207,00 руб. - налог на имущество, 654 395,00 руб. - земельный налог.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные ЗАО "Дормаш" имущественные налоги в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, в размере 1 547 602,00 руб. относятся к расходам, связанным с реализацией имущества должника, а, значит, к текущим платежам, подлежащим погашению из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Между тем, поскольку до настоящего времени указанные налоги не погашены, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что выплата конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при наличии непогашенных текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, не может быть признана обоснованной и разумной.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юдиной А.И. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ЗАО "Дормаш", степень допущенных конкурсным управляющим нарушений и наступивших последствий для должника и его кредиторов, наличие непогашенной задолженности по имущественным налогам в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих установлению конкурсному управляющему процентов в связи с погашением требований залогового кредитора до 2 806 105,88 руб.

При этом судом принят во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства ЗАО "Дормаш", в том числе проведение инвентаризации большого объема имущества должника, организация и проведение торгов по реализации выявленного имущества, оспаривание сделок должника, проведение работ по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим и указанные в определениях Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 и от 09.02.2023 носят несущественный характер и в итоге не повлеки за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника, о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был обусловлен изменением правоприменительной практики по вопросу исчисления сроков исковой давности при рассмотрении споров такого рода, а вменение в вину конкурсного управляющего факта непогашения имущественных налогов в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, является незаконным, необоснованным и противоречащим ранее внесенному судебному акту судом первой инстанции, выполнении конкурсным управляющим значительного объема мероприятий, входящих в обязанности конкурсного управляющего, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты его деятельности, за достижение целей процедур банкротства, в частности, конкурсного производства, наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, а конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. был допущен ряд нарушений, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства частично исключающими право конкурсного управляющего на получение процентного вознаграждения как выплаты стимулирующего характера.

При этом отказ суда в частичном установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. процентов по вознаграждению в целом, равно как не и затронул ее права на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Юдиной А.Н., какой-либо необъективной оценки допущенных ею нарушений в процедуре конкурсного производства ЗАО "Дормаш", судом первой инстанции не допущено. Как отмечалось ранее, суд, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юдиной А.И. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ЗАО "Дормаш", вместе с тем, принял во внимание значительный объем проделанной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что на специальном счете должника находятся зарезервированные денежные средства в необходимой сумме. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Юдиной А.И. подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 2806105,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, по сути, сводящееся к необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме со ссылками на то, что установленный судом размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завышенным и несоразмерным существенности допущенных Юдиной А.И. нарушений в процедуре банкротства, и о том, что судом не дана правовая оценка ряду доводов ФНС России, в том числе наличию непогашенных текущих требований, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению отсутствуют, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о банкротстве, значительного объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий, достижения целей процедуры банкротства, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Уполномоченный орган фактов нарушений порядка оценки судом доказательств по делу в этой части в жалобе не привел, неполноты их исследования не доказал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова