Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-48116/23 по делу N А40-88827/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-88827/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Центрального Таможенного Управления

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года по делу N А40-88827/23,

принятое судьёй В.В. Новиковым в порядке упрощенного производства

по иску Центрального Таможенного Управления

(ИНН 7708375722, ОГРН 1037739218758)

к ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральное Таможенное Управление (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" сумму пени, подлежащей оплате по независимой гарантии в размере 12 688,95 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.07.2022 N 03731000568220000390001, обеспеченному независимой банковской гарантией, а также неустойку за неисполнение обязательств Гарантом по независимой гарантии до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-88827/2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Центральное Таможенное Управление подало апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСПЕКТ" (далее - Общество, Третье лицо) и Центральным таможенным управлением (далее - Истец) заключен государственный контракт от 22.07.2022 N 03731000568220000390001 (далее - Контракт) предметом которого являлась поставка средств печати и копировании в сфере информационно - коммуникационных технологий для ЦЭТ. Контракт обеспечен независимой гарантией от 14.07.2022 N 1069259 (реестровый номер независимой гарантии 042177008014500220040) (далее - Гарантия). Гарантом выступает ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, Управлением в адрес Гаранта направленно требование от 02.12.2022 N 113- 11/36779 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В письме от 14.12.2022 N 02-02/102/2739 Гарант отказал Управлению в выплате по формальной причине: так как расчет суммы требований был произведен в самом требовании, а не отдельным документом.

Управлением в адрес Гаранта повторно направлено требование от 13.01 2023 N 113-11/641 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Гарант письмом от 23.01.2023 N 02-02/102/0150 повторно отказал в выплате по Гарантии по надуманным причинам, ссылаясь на некорректность расчетов.

В то же время, расчет суммы, подлежащей оплате по Гарантии произведен Управлением в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями Контракта.

Истец считает, что Гарантом не исполнены обязательства по Гарантии по выплате денежной суммы, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд.

В целях с соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы и неустойки по независимой гарантии от 01.03.2023 N 113-12/5514.

Гарант в письме от 07.03.2023 N 02-02/102/0520 отказался от уплаты неустоек в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Судом установлено, что 14 июля 2022 года Банком выдана Гарантия, по которой Банк обязуется на ее условиях, выплатить Бенефициару по его требованию сумму Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

В Банк поступило требование N 113-11/36779 Бенефициара платежа по Гарантии от 02 декабря 2022 года, в котором Истец указывает, что Принципал не исполнил принятые на себя обязательства и просит выплатить денежные средства по Гарантии в размере 12 688,95 руб.

Ответом от 14 декабря 2022 года исх. N 02-02/102/2739 Банк отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что отсутствует расчет суммы, включаемой в требование.

Банком получено повторное требование N 113-11/641 от 13 января 2023 Бенефициара о выплате суммы по Гарантии в размере 12 688,95 руб. Ответом Банка от 23 января 2023 года исх.N 02-02/102/0150, Бенефициару отказано в выплате по Гарантии, так как расчеты произведены некорректно, имеется арифметическая ошибка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные требования нарушали положения Гарантии, а именно пункт 6, согласно которому к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Аналогичное положение закреплено Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 N 1005.

В приложенном расчете суммы расчеты проведены некорректно, так как, в результате проведения указанных Бенефициаром арифметических действий, получается число, отличное от указанного в Требовании и приложенном Расчете суммы.

Таким образом, представленные вычисления являются некорректными, в следствие чего заявленная в Требовании денежная сумма является незаконной, а удовлетворение Требования повлечет за собой неосновательное обогащение Бенефициара.

Согласно п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса РФ Гарант не вправе требовать от Принципала уплаченных Бенефициару денежных сумм не в соответствии с условиями банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005), бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы: а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичный перечень документов, подлежащих представлению одновременно с требованием, указан и в гарантии. Суд отмечает, что согласно пункту 6 банковской гарантии к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Таким образом, приложенный расчет должен соответствовать сумме, указанной в требовании.

Представление расчета является обязательным и предусмотрено постановлением N 1005 и условиями гарантии, не приложив правильней расчет к требованиям расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы, истец нарушил пункт 6 гарантии, что в соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате.

Банком также отказано ответом N 02-02/102/0520 от 07 марта 2023 в удовлетворении требования Бенефициара N 113-11/5514 от 01 марта 2023 года.

В силу положений п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Согласно положениям пункта 1 Гарантии срок действия гарантии начинается с даты выдачи Гарантии и действует по 01 февраля 2023 года включительно.

Требование должно быть получено Гарантом не позднее указанной даты.

Спорное Требование от 01 марта 2023 года было представлено Бенефициаром после окончания срока действия Гарантии, то есть после прекращения обязательств Гаранта по Гарантии.

В пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса).

Суд установил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 Кодекса.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-4962 правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют Банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Поскольку требование по банковской гарантии N 113-11/5514 от 01 марта 2023 года предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, Банк обоснованно отказал истцу в выплате денежных средств, так как на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-88827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова