Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34600/23 по делу N А40-88827/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-88827/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Центрального таможенного управления

к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" суммы пени, подлежащей оплате по независимой гарантии в размере 12 688,95 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.07.2022 N 03731000568220000390001, обеспеченному независимой банковской гарантией, а также неустойки за неисполнение обязательств гарантом по независимой гарантии до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от Центрального таможенного управления поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая, что судами не дана оценка доказательствам и доводам, представленным Управлением, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "АСПЕКТ" (далее - Общество) и Центральным таможенным управлением заключен государственный контракт от 22.07.2022 N 03731000568220000390001, предметом которого являлась поставка средств печати и копировании в сфере информационно-коммуникационных технологий. Контракт обеспечен независимой гарантией от 14.07.2022 N 1069259 (реестровый номер независимой гарантии 042177008014500220040). Гарантом выступает ПАО "Транскапиталбанк" (далее - гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, Управлением в адрес гаранта направлено требование от 02.12.2022 N 113-11/36779 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Письмом от 14.12.2022 N 02-02/102/2739 гарант отказал Управлению в выплате, ссылаясь на то, что расчет суммы требований был произведен в самом требовании, а не отдельным документом.

Управлением в адрес гаранта повторно направлено требование от 13.01.2023 N 113-11/641 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Письмом от 23.01.2023 N 02-02/102/0150 гарант повторно отказал в выплате по гарантии, ссылаясь на некорректность расчета.

По мнению Управления, расчет суммы, подлежащей оплате по гарантии, произведен в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта; а гарант необоснованно не исполнил обязательства по выплате денежной суммы, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответ на направленную претензию (третье требование об осуществлении выплаты от 01.03.2023 N 113-12/5514) гарант письмом от 07.03.2023 N 02-02/102/0520 отказался от уплаты неустоек в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что требования Управления нарушали положения гарантии, а именно пункт 6, согласно которому к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, приложенный расчет должен соответствовать сумме в требовании, а в приложенном расчете расчет суммы приведен некорректно; в результате проведения бенефициаром указанных в расчете арифметических действий получается число, отличное от чисел в требовании и приложенном расчете; представленные Управлением вычисления являются некорректными, вследствие чего заявленная в требовании денежная сумма является незаконной, а удовлетворение требования повлечет за собой неосновательное обогащение бенефициара; требование от 01.03.2023 представлено бенефициаром после окончания срока действия гарантии, на который она была выдана, Банк обоснованно отказал истцу в выплате денежных средств, так как на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 368, 370, 375, 376, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы были предметом оценки апелляционного суда, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и обусловлены его несогласием с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-88827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная