Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8325/23 по делу N А46-18400/2020

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8325/2023) Захаревича Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Захаревича Александра Дмитриевича об отстранении финансового управляющего Хмелёва Дениса Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявление ООО "Сойлтек" к Захаревичу А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

22.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" о вступлении в дело о признании Захаревич А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 заявление ООО "ЮМС" было оставлено без движения сроком до 19.11.2020 (с учетом почтового пробега).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 заявление акционерного ООО "ЮМС" принято как заявление о вступлении в дело N А46- 18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревич А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" о признании несостоятельным (банкротом) Захаревича А.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.07.2021 года). Финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять 2 А46-18400/2020 месяцев (до 15.12.2021 года), финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) арбитражный управляющий Крючков Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д., финансовым управляющим Захаревича А.Д. утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, от 06.07.2022, от 13.12.2022, от 14.06.2023 срок реализации имущества в отношении Захаревича А.Д. продлен до 15.12.2023.

29.03.2023 Захаревич А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Захаревича А.Д.

Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Захаревича А.Д. об отстранении финансового управляющего Хмелёва Д.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаревич А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорная квартира, реализуемая финансовым управляющим на торгах, является предметом спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Симферополя по делу N 2-2158/2022 по исковому заявлению Захаревич Т.Э. к Захаревичу А.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 восстановлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные определением 13.04.2022 Центрального районного суда г. Симферополя от и отменённые определением от 07.11.2022 Центрального районного суда г. Симферополя.

О наличии данного запрета финансовый управляющий знал, при этом трижды устраивал торги по реализации спорной квартиры, не указывая, что на спорную квартиру имеются данные обременения, как не указал и на регистрацию в спорной квартире двух несовершеннолетних детей.

При этом, на момент продажи спорной квартиры определение от 07.11.2022 Центрального районного суда г. Симферополя не вступило в законную силу и обжаловалось в Верховный суд Республики Крым.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в праве общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Захаревич Т.Э. не является должником перед кредиторами Захаревича А.Д., её доля в имуществе не выделена, соответственно, реализация имущества не может быть осуществлена до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу N 2-2158/2022.

Кроме того, апеллянт указывает, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований пункта 9 статьи 110, пункта 4 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Обосновывая требования об отстранении финансового управляющего Хмелева Л.Г., заявитель в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведены торги по продаже имущества должника: реализуемая на торгах квартира являлась предметом спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Симферополя по делу N 2-2158/2022 по исковому заявлению Захаревич Т.Э. к Захаревичу А.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

В отношении реализуемой квартиры были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о которых финансовый управляющий знал, при этом трижды устраивал торги по реализации спорной квартиры, не указывая, что на спорную квартиру имеются данные обременения, как не указал и на регистрацию в спорной квартире двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалоб на действия финансового управляющего, заявленных супругами Захаревич Т.Э. и Захаревич А.Д., а также заявления Захаревич А.Д. о признании торгов недействительными, в удовлетворении которых отказано, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент реализации спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях на спорную квартиру.

К моменту вынесения определения Верховным Судом Республики Крым от 02.02.2023, торги по реализации квартиры уже были проведены и договор купли-продажи заключен с победителем торгов, денежные средства покупателем оплачены в полном объеме.

В установленном Законом о банкротстве порядке спорная квартира не была исключена из конкурсной массы, в связи, с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для не включения данной квартиры в конкурсную массу по собственной инициативе.

Кроме того, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не препятствует ни утверждению положения о торгах, ни продаже имущества с торгов, а будет являться только препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах.

Факт разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместного имущества супругов, не является препятствием для продажи имущества должника (являющегося предметом ипотеки) на торгах, поскольку в случае разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества измениться лишь режим собственности супругов: с общей совместной на общедолевую, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не препятствует продаже имущества на торгах.

С учетом того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Захаревич на момент заключения договора ипотеки, не было выделено в натуре, ПАО "РНКБ Банк" как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своего требования из совместной собственности в полном объеме по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности к принятию иного судебного акта не ведут. К административной ответственности на дату вынесения настоящего постановления арбитражный управляющий не привлечен, его виновные действия не установлены.

С учетом того, что в данной части иных доказательств противоправного поведения финансового управляющего заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не доказывают факта нарушения норм законодательства о банкротстве при реализации спорной квартиры на торгах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по данному эпизоду.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя в части доводов о ненадлежащей оценке имущества выставленного на торги, непринятии мер по оспариванию сделок должника, непринятию мер к уведомлению должника по надлежащему адресу, ненадлежащему проведению собрания кредиторов должника в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителей доводы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при полной оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения нормы Закона о банкротстве об особенностях реализации имущества должника.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева