Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-11810/23 по делу N А76-27549/2019

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-27549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-27549/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - Шефер Сергей Яковлевич (паспорт, доверенность от 21.03.2023, диплом),

прокуратуры Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов Андрей Александрович (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - ООО "Технобазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2016 в размере 27 658 943 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ООО "Элита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 161 295 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-27549/2019 судом первой инстанции были выданы исполнительные листы серия ФС N 031330588 от 27.11.2019, серия ФС N 031330589 от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 41-44, 46-49)

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура) 24.02.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2029 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 51-55).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 заявление Прокуратуры удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-27549/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 128-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технобазис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 было удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству были приняты требования Прокуратуры о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 02.12.2016, заключенного между ООО "Технобазис" и ООО "Элита", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технобазис" денежных средств в сумме 445 555 руб. в доход Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4 л.д. 153-154).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В период рассмотрения спора ООО "Технобазис" было заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и санированием ООО "Технобазис", отсутствием у истца интереса в продолжении осуществления судебной защиты (т. 4 л.д. 76 - 77).

Прокуратура и УФНС России по Челябинской области указали на недопустимость принятия отказа от иска, поскольку он связан с намерением стороны избежать дальнейших неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестной экономической деятельностью по организации "теневой площадки" и схемы по обналичиванию денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО "Технобазис" отказ от иска не может быть принят судом, а производство по делу - прекращено, поскольку указанные процессуальные действия приведут к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению "теневой площадки", и, как следствие, причинению ущерба государству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Технобазис" отказано. Самостоятельные требования Прокуратуры удовлетворены. Суд признал договор поставки от 02.12.2016, заключенный между ООО "Технобазис" и ООО "Элита", недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с ООО "Технобазис" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 445 555 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Технобазис" (далее также - податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено ходатайство ООО "Технобазис" об отказе от иска, которое не нарушало права Российской Федерации в лице Прокуратуры и прав третьих лиц. Судом первой инстанции не было указано, как отказ от иска может повлечь нарушение публичного интереса и легализацию доходов, суд первой инстанции не дал в полной мере правовую оценку доводам органов Прокуратуры.

Апеллянт указал, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом. В данном случае ООО "Технобазис" денежные средства были получены совершенно по другим сделкам, иных оснований для взыскания денежных средств не установлено, в силу чего защита публичного интереса не могла быть произведена за счет взыскания указанных денежных сумм с ООО "Технобазис".

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности указанной сделки. Государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались. Налоги сборы оплачены организациями - участниками сделок в полном объеме. В случае причинения ущерба публичным интересам заявителем не указан объем причиненного ущерба и методика расчета убытков. Прокуратурой не было указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно взыскание денежных средств будет способствовать восстановлению публичных интересов.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что заключение договора и поставка товара были произведены за 4 года до начала процесса добровольной ликвидации, на момент заключения договора поставки товара ответчик обладал полной правоспособностью, никаких претензий к указанному юридическому лицу со стороны органов ФНС не было; невозможность предоставления доказательств, подтверждающих реальность спорных экономических правоотношений, была обусловлена истечением срока хранения данных документов. Суд первой инстанции безосновательно и без ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты посчитал доказательством недобросовестности сторон договора отсутствие оплат до вынесения судебного решения, суд сослался на недостоверные факты, которые опровергаются материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры и УФНС России по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Элита" и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились.

В отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО "Элита" и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании 10.10.2023 ООО "Технобазис" в материалы дела было представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Прокуратурой требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технобазис" (поставщик) и ООО "Элита" (покупатель) был подписан договор поставки от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, вид, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств (пункты 2.1, 2.3, 6.5 договора).

ООО "Технобазис" в материалы дела представило универсальные передаточные документы N 5122 от 05.12.2016 на сумму 5 189 230, N 7121 от 07.12.2016 на сумму 5 682 000 руб., N 11101 от 11.10.2017 на сумму 6 348 210 руб., N 20071 от 20.07.2017 на сумму 4 589 752 руб., N 31081 от 31.08.2017 на сумму 5 849 751 руб., согласно которым ООО "Элита" был получен товар на общую сумму 27 658 943 руб. (т. 1 л.д. 12-19).

Ссылаясь на неполную оплату товара, полученного по универсальным передаточным документам, ООО "Технобазис" вручило нарочно и направило в адрес ООО "Элита" претензию исх. N 16/м от 19.03.2019 с просьбой погасить сумму долга в размере 27 258 943 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

Оставление ООО "Элита" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Технобазис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технобазис" и удовлетворяя требования Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО "Технобазис", ни ООО "Элита" не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД по договору и иные документы, подтверждающие совершение законных действий; не представили экономического обоснования совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств. С учетом представленных Прокуратурой, УФНС России по Челябинской области сведений и доказательств суд пришел к выводу о реализации недобросовестными лицами схемы по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО "Технобазис", о наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований. Суд также пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 02.12.2016 в действительности являлся мнимой сделкой, не предполагавшей поставку товара как таковую, что исключает правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Технобазис" к ООО "Элита" отсутствуют. Ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), суд указал на недопустимость применения двусторонней реституции и целесообразнось взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Технобазис" (поставщик) и ООО "Элита" (покупатель) был подписан договор поставки от 02.12.2016.

ООО "Технобазис" в материалы дела представило универсальные передаточные документы N 5122 от 05.12.2016 на сумму 5 189 230, N 7121 от 07.12.2016 на сумму 5 682 000 руб., N 11101 от 11.10.2017 на сумму 6 348 210 руб., N 20071 от 20.07.2017 на сумму 4 589 752 руб., N 31081 от 31.08.2017 на сумму 5 849 751 руб., согласно которым ООО "Элита" был получен товар на общую сумму 27 658 943 руб. (т. 1 л.д. 12-19).

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "Элита" в материалы дела представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции решением от 25.10.2019 исковые требования ООО "Технобазис" были удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2029 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на следующие обстоятельства.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее - Управление Росфинмониторинга) выявлена схема по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО "Технобазис", отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке Управления Росфинмониторинга указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.04.2022 ООО "Элита" находится в стадии ликвидации (заявление от 25.01.2022), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Кроме того, согласно записей в ЕГРЮЛ от 11.09.2017, от 16.04.2021 в отношении ООО "Элита" вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также принималось регистрирующим органом от 25.10.2021 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 ООО "Технобазис" и ООО "Элита" предлагалось представить доказательства реальности сделки, доказательства исполнения сделки, которое сторонами по делу не исполнено. Ни ООО "Технобазис", ни ООО "Элита" в ходе судебных заседаний не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД по договору и иные документы, подтверждающие совершение законных действий. Также сторонами по делу не было представлено экономическое обоснование совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технобазис" о том, что невозможность предоставления доказательств, подтверждающих реальность спорных экономических правоотношений, была обусловлена истечением срока хранения данных документов, отклонены судебной коллегией, поскольку не опровергают заявленные Прокуратурой доводы относительно мнимого характера спорных хозяйственных операций между ООО "Технобазис" и ООО "Элита". Последними не были представлены доказательства утраты или уничтожения запрашиваемых судом первой инстанции доказательств по причине истечения срока их хранения, в силу чего доводы апеллянта о невозможности представления документов по объективным причинам признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Судом первой инстанции было установлено, что должник ООО "Элита" в период с сентября 2017 года по 27.11.2019 не предприняло никаких мер по перечислению на счет ООО "Технобазис" своего долга в досудебном и добровольном порядке. При этом сразу после получения исполнительного листа ответчик в добровольном порядке перечислил всю сумму долга.

Недобросовестность действий ООО "Технобазис" и его контрагента ООО "Элита" подтверждается материалами другого арбитражного дела N А76-38352/2018 о банкротстве должника ООО "Технобазис" по заявлению ООО "Проектный дом".

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 возбуждено производство по делу N А76-38352/2018 о банкротстве ООО "Технобазис" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Проектный дом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении ООО "Технобазис" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 ООО "Технобазис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу N А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417 руб. 23 коп., из них:

1) Федеральная налоговая служба России - 38 436,89 руб.;

2) ООО "Проектный дом" - 1 043 725 руб.;

3) Щеголев Петр Александрович - 30 036 115,70 руб.;

4) Щеголев Николай Александрович - 70 000 517,62 руб.;

5) ООО "Сфера" - 10 295 882,86 руб.;

6) Гладков Геннадий Александрович - 30 494 348,80 руб.;

7) Жуков Юрий Александрович - 50 699 390,36 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 руб. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве. Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

Наиболее крупные дебиторы:

1. ООО "Автохимторг" - 30 258 52,20 руб. Дело А76-27546/2019 по договору поставки от 28.09.2018;

2. ООО "Азия Трейд" - 25 756 355,51 руб. Дело А76-27545/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

3. ООО "Гранит" - 19 415 968,49 руб. Дело А76-27554/2019 по УПД в период октябрь - декабрь 2018;

4. ООО "Кевлар" - 29 553 263,13 руб. Дело А76-27553/2019 по договору поставки от 05.10.2018;

5. ООО "Сириус" - 30 592 095,71 руб. Дело А76-27555/2019 по договору от 09.10 2018;

6. ООО "Стройгарант" - 23 420 747,93 руб. Дело А76-27550/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

7. ООО "Туррис" - 29 543 145,27 руб. Дело А76-27548/2019 по договору поставки от 31.10.2018 и др.

Производство по делу N А76-38352/2018 о банкротстве ООО "Технобазис" было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенное подтверждает реализацию недобросовестными лицами схемы по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО "Технобазис", свидетельствует о наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований по другим арбитражным делам.

Суд первой инстанции также установил, что анализ взаимоотношений ООО "Технобазис", ООО "Нерудные Компании Урала" (далее - ООО "НКУ") и ООО "Элита", участие их руководителей в качестве руководителей и представителей одних и тех же хозяйственных обществ, также реализующих схему по "обналичиванию" денежных средств в рамках двух "теневых площадок" по делам N А76-38352/2018, N А76-27549/2019 ООО "Технобазис" (Туприкова К.А. является директором ООО "Технобазис", представителем по доверенности ООО "НКУ", Шефер С.Я. является директором ООО "Ресурс" и представителем по доверенности ООО "Технобазис", в частности по делу N А76-27549/2019 и другие), где по ходатайствам Прокуратуры также отменены судебные акты о взыскании денежных средств, и сторонами заявлены ходатайства об отказе от исковых требований, свидетельствует о том, что отказ от исковых требований преследует цель не рассмотрения спора по существу и принятия иного судебного акта с неблагоприятными последствиями для сторон по делу.

Также, по данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Элита" выступает Туприкова Ольга Сергеевна. По делам о банкротстве ООО "Технобазис", ООО "НКУ" N А76-38352/2018, N А76-27549/2019 конкурсным управляющим утверждалось одно и тоже лицо.

Вышеуказанное подтверждается информацией, полученной от Управления Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области.

Кроме того, с учетом обозначенных письменных позиций Управления Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области следует, что ООО "Технобазис" и ООО "Элита" являются "транзитными" организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается полученными Прокуратурой документами в рамках общенадзорных проверочных мероприятий, проведенных территориальными прокуратурами.

ООО "Элита" является технической организацией и выступает в качестве промежуточного звена с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота.

ООО "Технобазис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющим в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Основным видом деятельности является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Среднесписочная численность общества - 0 человек.

При исследовании ООО "Технобазис" налоговой отчетности по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог-3, установлено, что налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%.

При обследовании юридического адреса ООО "Технобазис" установлено, что организация по адресу не находится. Внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса налогоплательщика 03.08.2020.

По результатам анализа имеющихся сведений о мнимости (фиктивности) сделок между ООО "Технобазис", ООО "Элита" и другими контрагентами свидетельствуют следующие факты.

1. Участники сделки обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к "транзитным" организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность. Расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности.

2. При анализе участников сделок с ООО "Технобазис" установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации.

3. При сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018-2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков.

4. При исследовании схемы "Дерево связей", построенной с помощью ПО "АСК НДС-2" в отношении ООО "Технобазис", и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении. Совпадение по IP адресу является признаком согласованности и действия от имени организаций одного заинтересованного лица.

С учетом совокупности вышеприведенных сведений и доказательств, опровергнутых истцом и ответчиком, не представивших доказательств, подтверждающих реальный характер сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 02.12.2016 в действительности являлся мнимой сделкой, не предполагавшей поставку товара как таковую, что исключает возможность для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Технобазис" к ООО "Элита".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком не была доказана реальность спорной сделки, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. Цель контракта - уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом первой инстанции верно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, отсутствие доказательств, наличие сомнений в реальном получении ответчиком претензии в связи с отсутствием какой-либо информации об организации ответчика и ее работниках (представителей), наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с иными схожими контрагентами - фирмами-однодневками.

Доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному контракту суду представлено не было.

Кроме того, сторонами в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора, наличие мест хранения товара и его доставки до покупателя.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

С учетом указанного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО "Технобазис" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2016, а также наличие оснований для удовлетворения требования Прокуратуры о признании договора поставки от 02.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Представленное в судебном заседании 10.10.2023 ООО "Технобазис" ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Прокуратурой требованиям оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку такое ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено ходатайство ООО "Технобазис" об отказе от иска, которое не нарушало права Российской Федерации в лице Прокуратуры и прав третьих лиц, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в силу заявленных Прокуратурой, УФНС по Челябинской области возражений относительно действительности правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора поставки, относительно целей предъявления рассматриваемого иска, рассмотрение настоящего дела осложнено наличием публичного интереса, выражающегося в недопущении легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что до устранения выявленного публичного интереса в рассмотрении настоящего дела принятие отказа истца от заявленного иска является преждевременным, поскольку приводит к нарушению прав других лиц, в силу чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел иск ООО "Технобазис" и самостоятельные требования Прокуратуры по существу.

Доводы апеллянта о том, что заключение договора и поставка товара были произведены за 4 года до начала процесса добровольной ликвидации, на момент заключения договора поставки товара ответчик обладал полной правоспособностью, никаких претензий к указанному юридическому лицу со стороны органов ФНС не было, отклонены судебной коллегией, поскольку не подтверждают реального характера спорных правоотношений сторон.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, от 13.10.2015 N 55-КГ15-5, от 11.08.2015 N 4-КГ15-36, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде "restitutio in integrum" предполагает: восстановление сторон в первоначальное положение, а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Как следует из материалов, 27.11.2019 ООО "Технобазис" был выдан исполнительный лист серии ФС N 031330588.

По информации УФНС России по Челябинской области на основании выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО "Элита", 30.03.2020 на расчетный счет, открытого ООО "Технобазис", через Челябинское отделение N 8597 ПАО "Сбербанк" перечислено 445 555 руб. в качестве исполнения судебного акта по настоящему делу (т. 4 л.д. 130).

Вместе с тем, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума N 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции верно указал о недопустимости применения двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае не достигается цель поданного Прокуратурой самостоятельного заявления в виде пресечения нарушений Федерального закона N 115-ФЗ и недопущения легализации спорной суммы денежных средств преступным путем.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ООО "Технобазис" денежные средства были получены совершенно по другим сделкам, иных оснований для взыскания денежных средств не установлено, в силу чего защита публичного интереса не могла быть произведена за счет взыскания указанных денежных сумм с ООО "Технобазис", признаны необоснованными, поскольку согласно выписке с расчетного счета, принадлежащего ООО "Элита", спорная сумма денежных средств в размере 445 555 руб. была получена ООО "Технобазис" в качестве исполнения судебного акта по настоящему делу, в силу чего судом первой инстанции по вышеприведенным мотивам обоснованно были применены положения статьи 169 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности указанной сделки, признана несостоятельной и противоречащей фактическими обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались, налоги сборы оплачены организациями - участниками сделок в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении рассматриваемой фиктивной сделки, поскольку ее единственной целью являлось "обналичивание" денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что Прокуратурой не было указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно взыскание денежных средств будет способствовать восстановлению публичных интересов, признан противоречащим нормам пункта 4 статьи 166 и статьи 169 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу А76-27549/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022), суд первой инстанции верно указал, что взыскание по этому решению подлежит прекращению, выданный ранее исполнительный лист серии ФС N 031330588 от 27.11.2019 следует признать ничтожными и подлежащим незамедлительному возврату в Арбитражный суд Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-27549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина