Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-19876/23 по делу N А41-17883/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-17883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ковалева И.В.: Химченко О.В. по доверенности от 22.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 годна по делу N А41-17883/23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании умершей Ручьевой Татьяны Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года признано обоснованным заявление ПАО Банка "ФК Открытие". В отношении умершей (свидетельство о смерти Х-МЮN 518773) Ручьевой Татьяны Николаевны введена процедура реализации имущества до 26.10.2023.

Требование ПАО Банка "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ручьевой Т.Н. в сумме 1 110 507,91 руб., в том числе: 1 096 823,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 684 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4Matic, идентификационный номер (VIN) WDD2120821B004020, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 309382. Финансовым управляющим утверждена Евдокимова Елена Анатольевна (член Ассоциации ПАУ ЦФО"). При банкротстве гражданина Ручьевой Т.Н. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02.08.2023 в тексте решения суда от 05.05.2023 исправлена опечатка в части кандидатуры утвержденного судом финансового управляющего. В резолютивной части судебного акта вместо: "Утвердить финансовым управляющим Евдокимову Елену Анатольевну (член Ассоциации ПАУ ЦФО")", указать: "Утвердить финансовым управляющим Ковалева Игоря Владимировича (119454, г. Москва, а/я 37,член Ассоциации ПАУ ЦФО")".

Не согласившись с принятым решением от 05.05.2023, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части включения требования банка как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4Matic), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что спорный автомобиль не находится во владении должника или его наследников.

В связи с чем, требование не могло быть включено судом в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 процессуальный срок истек 05.06.2023. Апелляционная жалоба была подана 21.08.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023.

Согласно ч.1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части включения требования ПАО Банк "ФК "Открытие" в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона. Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требование ПАО Банк "ФК "Открытие" к должнику основано на кредитном договоре N 00/40-068855/810-2020 от 11.01.2020.

Решением Одинцовского городского суда Московской области с Ручьсва Антона Евгеньевича и Ручьева Константина Евгеньевича (наследники должника) солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N 00/40-068855/810-2020 от 11.01.2020, а именно: MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4Matic, идентификационный номер (VIN) WDD2120821B004020, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 309382.

По состоянию на 31.01.2023 года размер задолженности должника перед Банком по кредитному договору N 00/40-068855/810-2020 от 11.01.2020 года составляет 1 110 507,91 руб., в том числе:

- 1 096 823,91 руб. - просроченная ссудная задолженность,

- 13 684 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника подтверждено материалами дела, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании умершей Ручьевой Т.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина обоснованным. Применены правила, установленные параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части решение суда финансовым управляющим не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение в части включения требования банка, как обеспеченное залогом имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что спорный автомобиль не находится во владении должника или его наследников. В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе приложены ответ РСА на запрос управляющего, сведения из ГИБДД в отношении периодов регистрации спорного автомобиля, сведения из РСА в отношении транспортного средства.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с должником был заключен договор залога N 00/00-005453/810 - 2020 от 11.01.2020 года.

Предметом залога является транспортное средство MERCEDES-BENZ E250 CDI 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDD2120821B004020, год выпуска: 2011, ПТС 77УН309382.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Апелляционной коллегией установлено, что предмет залога не находится во владении ни должника, ни его наследников (Ручьев А.Е., Ручьев К.Е.). Доказательств обратного не представлено. При этом должник умерла 15.06.2020. Право собственности с момента смерти должника на спорный автомобиль перешло три раза.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте ГИБДД, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу.

При отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, являющегося обеспечением вышеуказанного кредитного договора, требования ПАО Банк "ФК "Открытие" не могут быть обеспечены имуществом должника и подлежат включению в третью очередь как не обеспеченные залогом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ПАО Банк "ФК "Открытие" о включении в реестр требований должника его требования как обеспеченное залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

При этом судом разъясняется заявителю его право на внесение изменения в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового-не залогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 05.05.23 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-17883/23 отменить в части включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченного залогом имущества должника.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина