Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7691/23 по делу N А67-3156/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А67-3156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7691/2023) Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" на решение от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3156/2023 (судья Бирюкова А.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, Томск город, Котовского улица, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (634062, Томская область, Томск город, Иркутский тракт, дом 91, квартира 154, ИНН 7017021379, ОГРН 1027000005218) о взыскании 102 197,02 руб. основной задолженности за период: январь - февраль 2023,

третье лицо: Администрация Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830, адрес: 634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухарьямов Р.Ф., доверенность N 30 от 01.01.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Фурсин В.Ю., доверенность от 28.06.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (далее - ТРО выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т", Организация, ответчик) о взыскании 102 197,02 руб. основной задолженности за период: январь - февраль 2023.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной за период: январь - февраль 2023 год.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830, адрес: 634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34).

Решением от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец предоставил суду недостоверные данные по показаниям индивидуального прибора учета, который установлен у ответчика. АО "Томскэнергосбыт" вправе использовать показания общедомового прибора учета (приборов учета, входящих в систему общедомового учета), установленного в этом многоквартирном доме, признанным аварийным, с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и иных владельцев помещений (в том числе ответчика) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Однако, истец произвел расчет вопреки требованиям законодательства РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал, поддержал доводы отзыва.

Также в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта от 19.08.2021, исходя из которого, на что ссылается ответчик, следует, что прибор учета находится не на стене МКД, а внутри помещения ответчика.

Истец выразил свое отношение, что после данного акта обстоятельства изменились (акт от 21.12.2022) и акт от 19.08.2021 не имеет отношение к рассматриваемому периоду.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу акта от 19.08.2021, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, равно как принимается во внимание, что данный акт не имеет отношение к спорному периоду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) (в настоящее время - АО "Томскэнергосбыт") и ТРО выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 70011011003599 от 01.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 43-46).

Согласно п. 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде.

С 21.12.2022 определение объема потребленной электроэнергии нежилого помещения производится по прибору учета РИМ 614.01 зав. N 715342, установленный на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска от 21.12.2022 (л.д. 36).

Во исполнение договора истец в январе-феврале 2023, осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 102 405,51 руб. (л.д. 12-13).

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность составила 102 197,02 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 24.03.2023, АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена позиция по делу N А67-1706/2021, подлежит отклонению.

В рамках дела N А67-1706/2021 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 70011011003599 от 01.12.2017, потребленную в нежилом помещении ответчика, а также на ОДН. Суд пришел к выводу о необходимости расчета ОДН не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативу, по причине признания дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, ветхим и подлежащим капитальному ремонту (реконструкции).

В настоящем деле истец не предъявляет требование об оплате ОДН, а заявляет лишь требования о взыскании потребленной электроэнергии только по нежилым помещениям (индивидуальное потребление помещением).

При этом, объем потребленной электроэнергии был определен на основании прибора учета, который признан для ответчика в качестве расчетного.

Указанный прибор учета установлен на траверсе (стене жилого дома) на границе балансового разграничения.

Данный прибор учета является расчетным, представлен соответствующий акт допуска от 21.12.2022 (л.д. 36).

По причине установки сетевой компанией ООО "Горсети" расчетного прибора учёта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с Ответчиком 01.01.2023 г. были внесены изменения в схему энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 21, договор энергоснабжения N 70011011003599 от 01.04.2019 г., в связи с чем составлено дополнительное соглашение от 27.01.2023.

Из схемы следует, от этого прибора никаких иных абонентов больше не подключено, в связи с чем возражения ответчика относительно невозможности принимать во внимание показания данного прибора учета, как учитывающего объем потребления только ответчика, в отсутствие доказательств обратного, признаются необоснованными.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В силу пунктов 144, 147 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

С учетом изложенного расчет истца, основанный на показаниях прибора учета, фиксирующего объем потребления ответчиком, при не опровержении его показаний организацией, признается верным.

При этом в жалобе ответчик ссылается на недостоверность данных по показаниям индивидуального прибора учета. Однако со своей стороны иных показаний не представил. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции на верные показания прибора учета не сослался. Как пояснил представитель истца, ответчик показания не передавал, они приняты истцом в качестве основания к расчету путем автоматизированной передачи.

По существу возражения ответчика сводятся лишь к отрицанию сумм, предъявленных истцом с указанием на предоставление недостоверных данных по показаниям индивидуального прибора учета, вместе с тем, по существу предметно расчет не оспорен, свой расчет с указанием иных показаний не приведен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, тогда как иные объемы и показания не представляет, данных со своей стороны также не представляет, тогда как имеет доступ к показаниям прибора учета, имеет возможность представить свои показания, объем потребленного ресурса в спорный период, однако такие данные не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров