Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-52605/23 по делу N А40-97491/2023

г.Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-97491/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Джанаеву А.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-97491/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Дюкарева Г.А.

к ИП Джанаеву А.Ф.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дюкарев Г.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Джанаеву А.Ф. о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 8 753 руб. 42 коп. и далее с 03.05.2023 по дату фактического возврата денежных средств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Дюкаревым Г.А. и ИП Джанаевым А.Ф. заключен договор купли-продажи от 31.08.2022 N АГ-3122 на оборудование, перечисленное в приложении N 1, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Амурская, д.1а, к2.

Согласно п.1.8 договора стоимость продаваемого объекта составляет 2 000 000 руб.

По условиям п.3.1 договора покупатель уплачивает обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами, о чем составляется расписка.

После проверки оборудования при отсутствии оснований для расторжения договора (п.5.1) в срок до 02.09.2022 покупатель обязан произвести с продавцом расчет в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, о чем составляется расписка и подписывается передаточный акт (п.5.1.3 договора).

Окончательный расчет в размере оставшихся 200 000 руб. должен быть осуществлен не позднее 01.10.2022 (п.5.2. договора).

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается передаточным актом N АГ-3122 от 02.09.2022, подписанным сторонами.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный расчет за оборудование в размере оставшихся 200 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная ответчику претензия от 29.11.2022 N б/н, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Суд указал, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.

Ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-232559/22 по иску ИП Джанаева А.Ф. к ИП Дюкареву Г.А. о расторжении договора купли-продажи N АГ-3122 от 31.08.2022 готового бизнеса.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, указал, что согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего дела заявлены требования за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования, а в рамках дела N А40-232559/22 рассматривался спор о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса. Соответственно, требования не взаимосвязаны, основаны на самостоятельных договорах и различных доказательствах.

Следовательно, расторжение договора купли-продажи готового бизнеса в рамках дела N А40-232559/22 не влияет на права и обязанности сторон по настоящему спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобе, в том числе о мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исковые требования вытекают из договора купли-продажи оборудования N АГ-3122 от 31.08.2023, по которому (п.1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в приложении N 1.

Ответчик принял оборудование по передаточному акту от 02.09.2022, что свидетельствует о реальности сделки.

Таким образом, ссылка ответчика на мнимость указанной сделки является необоснованной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-97491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич