Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-32492/23 по делу N А40-97491/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-97491/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джанаева А.Ф. на решение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 18 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Дюкарева Г.А.

к индивидуальному предпринимателю Джанаеву А.Ф.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дюкарев Григорий Александрович (далее - ИП Дюкарев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Джанаеву Артуру Феликсовичу (далее - ИП Джанаев А.Ф., ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 8 753 руб. 42 коп. и далее с 03.05.2023 по дату фактического возврата денежных средств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28 июня 2023 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Джанаева А.Ф., который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, рассматриваемый по настоящему делу спорный договор купли-продажи оборудования заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, поэтому возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции; считает рассматриваемый договор купли-продажи мнимой сделкой, а акт передачи оборудования не надлежащим доказательством; указывает на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела N А40-232559/2022, поскольку считает его напрямую связанным с настоящим делом.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Дюкаревым Г.А. и Джанаевым А.Ф. заключен договор купли-продажи от 31.08.2022 N АГ-3122 на оборудование, перечисленное в приложении N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1а, к 2.

Согласно пункту 1.8 договора стоимость продаваемого объекта составляет 2 000 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора покупатель уплачивает обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами, о чем составляется расписка.

После проверки оборудования при отсутствии оснований для расторжения договора (пункт 5.1) в срок до 02.09.2022 покупатель обязан произвести с продавцом расчет в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, о чем составляется расписка и подписывается передаточный акт (пункт 5.1.3 договора).

Окончательный расчет в размере оставшихся 200 000 руб. должен быть осуществлен не позднее 01.10.2022 (пункт 5.2 договора).

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается передаточным актом от 02.09.2022 N АГ-3122, подписанным сторонами.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный расчет за оборудование в размере оставшихся 200 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная ответчику претензия от 29.11.2022 N б/н, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования вытекают из договора купли-продажи оборудования от 31.08.2023 N АГ-3122; установив, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанному договору в сумме 200 000 руб., так как ответчик, приняв оборудование по акту, доказательств его оплаты в полном объеме не представил; указав на необоснованность довода ответчика о мнимости рассматриваемого договора, поскольку ответчик принял оборудование по передаточному акту от 02.09.2022, что свидетельствует о реальности сделки; принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку окончательного платежа в размере 8 753 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, а также, начиная с 03.05.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанному договору, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-232559/22 по иску ИП Джанаева А.Ф. к ИП Дюкареву Г.А. о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2022 N АГ-3122 готового бизнеса, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указали, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования, а в рамках дела N А40-232559/22 рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса, соответственно, указанные требования не взаимосвязаны, основаны на самостоятельных договорах и различных доказательствах, а расторжение договора купли-продажи готового бизнеса в рамках дела N А40-232559/22 не влияет на права и обязанности сторон по настоящему спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности настоящего спора подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Истец и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя. Пунктом 8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-97491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Джанаева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова