Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-5526/17 по делу N А67-97/2017

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А67-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5526/2017(2)) лица, не привлеченного к участию в деле - Варданяна Вагана Мануковича на определение от 22 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-97/2017 (судья Гребенников Д.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Артема Анатольевича Полякова (ОГРНИП: 318703100093994, ИНН: 702405092443) о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу N А67-97/2017, по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (636035, Томская обл., Северск г., Мира ул, д. 18Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Северские энергетические сети" (636000, Томская область, Северск город, Автодорога дорога, 12/2, стр.1, ИНН 7024037595, ОГРН 1137024000948) о взыскании 7 594 296,16 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Варданян В.М. - Новокшонова Н.А., доверенность от 29.08.2023 сроком на 5 лет:

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N А67-97/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Северские энергетические сети" (далее - ООО "СЭС") в пользу открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС") взыскано 7 594 296 руб. 16 коп. основного долга, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 622 296 руб. 16 коп. Также с ООО "СЭС" в доход федерального бюджета взыскано 32 971 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 19.09.2017 N ФС 013582094.

Индивидуальный предприниматель Артем Анатольевич Поляков (далее - ИП Поляков А.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу N А67-97/2017.

Определением от 22 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области суд произвел процессуальную замену АО "ГЭС" как взыскателя по делу N А67-97/2017 на сумму 6 477 247 руб. на его правопреемника ИП Полякова А.А.

Не согласившись с определением суда, Варданян Ваган Манукович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что 20.06.2022 ООО "СЭС" было исключено из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции было вынесено определение о замене взыскателя в отношении недействующего юридического лица. Варданян В.М. не был извещен о рассмотрении заявления. Поскольку ИП Поляков А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Варданяна В. М. к субсидиарной ответственности, как бывшего директора ООО "СЭС", апеллянт полагает, что обжалуемое определение затрагивает его права. Податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; определение отменить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд поставил на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, учитывая также следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом 10 по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае ИП Поляковым подано заявление о привлечении Варданяна В.М. к субсидиарной ответственности (дело А67-6557/2023).

С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

Соответственно с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности и его принятия судом к производству у привлекаемого к ответственности лица возникло право на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель Варданяна В. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Варданяна Вагана Мануковича, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N А67-97/2017 с ООО "СЭС" в пользу АО "ГЭС" взыскано 7 594 296 руб. 16 коп. основного долга, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 622 296 руб. 16 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 19.09.2017 N ФС 013582094.

ИП Поляков А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу N А67-97/2017.

В обоснование заявления представлен договор цессии от 20.02.2022, заключенный между АО "ГЭС" (цедент) и ИП Поляковым А.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Северские энергетические сети" задолженности в размере 6 477 247,00 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу А67-97/2017.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом учтено, что заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования в сумме 6 477 247,00 руб., установленных решением от 25.05.2017 по настоящему делу, к правопреемнику - ИП Полякову А.А.

Доказательств того, что договор уступки прав требования в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции было вынесено определение о замене взыскателя в отношении недействующего юридического лица, поскольку 20.06.2022 ООО "СЭС" было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Договор уступки прав заключен 20.02.2022, то есть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (20.06.2022), в период его правоспособности.

Доказательств признания сделки цессии недействительной до ликвидации должника в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ИП Полякову А.А., что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем по существу права должника, который должен исполнить судебный акт (личность кредитора для него не имеет правового значения), не нарушаются.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что ИП Поляков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Варданяна Вагана Мануковича, как бывшего руководителя ООО "СЭС" к субсидиарной ответственности, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что хоть истец, хоть цессионарий мог таким правом воспользоваться.

Тогда как факт ликвидации должника в последующем после состоявшейся уступки не лишает нового кредитора права обратиться в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, реализации свих прав при наличии к тому правовых оснований предъявления требований не к самому должнику ввиду его ликвидации, а иным способом, установленным законом, реализовать свои права на взыскание сложившейся задолженности либо оспаривания факта ликвидации как такового и т.п..

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Вагана Мануковича - без удовлетворения.

Возвратить Варданяну Вагану Мануковичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 31.08.2023 (плательщик Литвинова Анна Сергеевна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева