Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-4369/22 по делу N А67-8945/2021

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А67-8945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-4369/22(2)) на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8945/2021 (судья Федорова С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Островского, д.25, оф.09, ИНН 5403028738, ОГРН 1175476028584) о взыскании судебных расходов в размере 133 538 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожно-строительных материалов" (ИНН 7014065586, ОГРН 1207000001504) о взыскании судебных расходов в размере 82 358 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Островского, д.25, оф.09, ИНН 5403028738, ОГРН 1175476028584), общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожно-строительных материалов" (634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Южная, д.7А, ИНН 7014065586, ОГРН 1207000001504) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения N070/01/11-15/2021 от 19.07.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кривошеинского сельского поселения (636300, Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Ленина, д.26, ИНН 7009003312, ОГРН 1057007441050), администрация Пудовского сельского поселения (636316, Томская область, Кривошеинский район, с. Пудовка, ул. Центральная, д.64. ИНН 7009003400, ОГРН 1057007441215), ООО "Дорожно-строительный сервис" (634033, г. Томск, ул. Снежная, д.17, ИНН 7017396699, ОГРН 1167031054101), индивидуальный предприниматель Хлгатян Арам Рустамович (г. Томск, ИНН 421413173459, ОГРНИП 319703100068671), Ерохина Надежда Андреевна (г. Томск);

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Жохов С. В. по дов. от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ООО "Дорстройпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожно-строительных материалов" (далее - ООО "ЗДСМ") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2021 N МД/6169 по делу N 070/01/11-15/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кривошеинского сельского поселения (далее - администрация), Администрация Пудовского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (далее - ООО "Дорстройсервис), индивидуальный предприниматель Хлгатян Арам Рустамович (далее - ИП Хлгатян А.Р.), Ерохина Надежда Андреевна.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8945/2021 отменены; признано недействительным решение Управления от 19.07.2021 по делу N 070/01/11-15/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 по N 304-ЭС22- 27875 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.05.2023 (подано посредством электронной системы "Мой Арбитр" 10.05.2023) ООО "ЗДСМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов размере 82 538 руб.

11.05.2023 (подано посредством электронной системы "Мой Арбитр" 10.05.2023) ООО "Дорстройпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов размере 133 538 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 заявление ООО "Дорстройпроект" о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 133 538 руб., заявление ООО "Завод дорожно-строительных материалов" о взыскании с Управления судебных расходов размере 82 538 руб. приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 заявление ООО "Дорстройпроект" удовлетворить частично, суд взыскал с Управления в пользу ООО "Дорстройпроект" 112 538 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ООО "Завод дорожно-строительных материалов" удовлетворено, суд взыскал с Управления в пользу ООО "ЗДСМ" 82 538 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; считает возложение судебных расходов, понесенных ООО "Дорстройпроект" на Томское УФАС России является не обоснованным; суд не принял во внимание то, что Томское УФАС России является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в пользу ООО "Дорстройпроект" и ООО "ЗДСМ" будут взысканы за счет средств федерального бюджета; доказательств необходимости личного участия представителя ООО "Допрстройпроект" в рассмотрении дела N А67-8945/2021 не представлено; считает дело не сложное, дополнительные доказательства на стадии обжалования решения антимонопольного органа не собирались.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи между ИП Макаровой В.С. и ООО "Дорстройпроект" был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг N 8 от 01.08.2020. Во исполнение условий соглашения, в соответствии с актом N 4 от 23.11.2021, исполнитель подготовил заявление, ходатайства, необходимые для защиты интересов клиента по делу об оспаривании решения УФАС по Томской области в Арбитражном суде Томской области, в том числе подала апелляционную жалобу.

Заявитель оплатил услуги исполнителя в размере 93 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1072 от 09.12.2021.

По акту N 5 исполнитель подготовил кассационную жалобу, а так же участвовал в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кроме того понес командировочные расходы, а так же расходы по оплате гостиницы.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 823 от 22.09.2022.

Представитель ООО "Дорстройпроект" Макарова В.С. лично участвовала в судебном заседании округа и понесла дополнительные командировочные расходы на проезд и проживание, что подтверждается электронным билетом на сумму 2 774 руб., маршрутной квитанций на сумму 9 764 руб., счетом N 11 7072 от 29.09.2022, чеком от 28.09.2022.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи между ИП Ковешниковой О.В и ООО "Завод дорожно-строительных материалов" было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно подготовить заявление о признании незаконным решения по делу N 070/01/11-15/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению данного спора судом, подготавливать необходимые документы процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, возражения, ходатайства о приобщении доказательств и др. документы), а также выполнить иные процессуальные действия, необходимые для правильного рассмотрения судом заявленных исковых требований. В предмет настоящего соглашения также входит оказание юридических услуг по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2. Соглашения определено, что вознаграждение составляет 50 000,00 руб. Кроме того, к указанному Соглашению было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2022 г., в рамках которого предмет договора дополнен подготовкой Исполнителем кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8945/2021 от 07.04.2022 г. и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г., направлению данной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также участия в судебном заседании по ее рассмотрению посредством личного участия представителя Доверителя.

Пунктом 2 Дополнения определено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются следующими документами: Актом N 9 от 23.11.2021 г., актом N 74 от 09.09.2022 г., платежными поручениями N 540 от 17.12.2022 г., N 460 от 23.09.2022 г., N 483 от 30.09.2022 г.

Для обеспечения соглашения, Представитель Заявителя лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем, ООО "ЗДСМ" понесло расходы на оплату билетов, что подтверждается электронным билетом на сумму 2 774 руб. и маршрутной квитанцией на сумму 9 764 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООО "Дорстройпроект", ООО "ЗДСМ", так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем заявителя ООО "Дорстройпроект" работы, посчитал возможным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 112 538 руб., из них:

- 64 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, всего 5); 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 4 000 руб. за подготовку дополнений;

- 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (подача апелляционной жалобы);

- 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (из расчета 10 000 руб. за судебное заседание; 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы);

- 12 538 руб. затраты на проезд; 8 000 руб. проживание в гостинице; 3 000 руб. командировочные.

При этом суд правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной высшими инстанциями, в пункте 15 Постановления N 1, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отказал во взыскании понесенных ООО "Дорстройпроект" судебных расходов на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, поскольку данные услуги входят в общую цену оказываемых услуг и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, сумма расходов за подготовку дополнений к заявлению уменьшена судом до 4 000 руб., соразмерно стоимости подачи заявления.

Размер командировочных судом снижен до 3 000 руб. (1 500 руб. в день), при этом суд первой инстанции руководствовался положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления N 1.

Судом правомерно учтено при определении суммы расходов, что рассмотренное дело не является однотипным, требует непосредственного анализа документов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала необходимость личного участия представителя ООО "Дорстройпроект" в суде кассационной инстанции, поскольку общество имело возможность заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем приведенные Управлением доводы не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ООО "ЗДСМ" работы, суд посчитал подлежащими взысканию с Управления в пользу ООО "ЗДСМ" судебные расходы в следующем порядке:

- 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание всего 5); 10 000 руб. за подготовку искового заявления);

- 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. подача апелляционной жалобы, 10 000 руб. участие в судебном заседании);

- 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (из расчета 10 000 руб. за судебное заседание).

- 12 538 руб. компенсация за проезд.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств того, что какие-либо действия связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов обществ не совершались представителями, что размер судебных расходов явно превышает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

В целом доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина