г. Санкт-Петербург |
|
18 октября 2023 г. |
Дело N А56-25752/2020/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29143/2023) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Попова Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.14 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж"
об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Уроборос" (далее - АО "Уроборос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 заявление АО "Уроборос" принято к производству, в отношении ООО "Союзстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление АО "Уроборос" признано обоснованным, в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.
Решением от 13.10.2021 ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 Опацкий В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим ООО "Союзстрой" утвержден Попов Александр Викторович.
Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 04.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Попова А.В. поступило заявление, в котором просит суд признать недействительной сделкой платежи на общую сумму 924 184,38 руб., совершенные ООО "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ООО "Союзстрой" сумму в размере 924 184,38 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.
Податель жалобы ссылается, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что 24.11.2020 и 26.11.2020 с расчетного счета должника осуществлены переводы денежных средств в адрес ООО "Рубеж" в общем размере 924 184,38 руб. с назначением платежа "по договору поставки от 10.06.2020 N 7".
Полагая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой" возбуждено определением арбитражного суда от 15.04.2020.
Оспариваемые платежи совершены 24.11.2020 и 26.11.2020, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Рубеж" (Поставщик) и ООО "Союзстрой" (Покупатель) 10.06.2020 был заключен договор поставки N 7 (далее - Договор поставки) на поставку строительных материалов для выполнения должником государственных контрактов на осуществление строительных работ, заключенных до введения процедуры наблюдения.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 9.1. Договора поставки покупатель оплачивает поставляемый товар по стоимости, определенной для каждой партии товара в счете, не позднее 50 дней с момента принятия товара (с даты подписания товарной накладной).
ООО "Рубеж" 16.06.2020 поставил Покупателю строительные материалы по товарной накладной N 16006201 на сумму 1 016 400,00 руб.
ООО "Союзстрой" 24.11.2020 и 26.11.2020 перечислил в счет оплаты поставленных строительных материалов платежи на сумму 924 184,38 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтверждено встречное предоставление в виде полученного товара, что конкурсным управляющим не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то спорные платежи не подлежат оспариванию по признаку неравноценности, а именно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Равным образом отсутствует совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, учитывая факт получения должником товара в рамках Договора поставки, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как отмечено выше, оспариваемые платежи также подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).
Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В пункте 11 Постановления N 63 судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Между тем, в данном случае, существенным для разрешения спора по существу является отнесение спорных перечислений к текущим платежам.
Так, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;
- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.
Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как указывалось выше, ООО "Союзстрой" 24.11.2020, 26.11.2020 перечислено в пользу ответчика 924 184,00 руб. по Договору поставки от 10.06.2020 N 7, заключенному после возбуждения дела о банкротстве должника (15.04.2020), следовательно, оспариваемые платежи совершены в целях погашения текущей задолженности ООО "Союзстрой" перед Поставщиком за строительные материалы.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о текущих обязательствах ООО "Союзстрой", подтверждающих, что ответчик получил спорные денежные средства с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, равным образом отсутствуют доказательства того, что в результате спорных перечислений у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о нарушении такой (текущей) очередности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Сереброва |
Судьи |
С.М. Кротов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-25752/2020
Должник: ООО "СОЮЗСТРОЙ"
Кредитор: АО "Уроборос", ООО "ВЕСТА-2С"
Третье лицо: Администрация Красноборского городского поселения Тосненского р-на ЛО, АКБ ДЕРЖАВА, АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "Холдинг "Аквариум", Артем Михайлович Заморин, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Василеостровский районный суд, Заморин Артем Михайлович, ЗАО "ПРОЛАЙН", ЗАХАРОВ В.Н, Иванов Г.П., Иванов Геннадий Петрович, Лапин Энтерпрайз, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N!: ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МИФНС N 16, МИФНС N 16 ПО СПБ, МИФНС N16 по Санкт-Петербургу, ООО "БалтСпецМаш", ООО "Возрождение", ООО "ВОЙМАКС", ООО "ГК Светлое Время", ООО ГЛАССКОН, ООО "Епархиальные реставрационные мастерские", ООО "Инкриз", ООО "Кволитек+", ООО "Львы Петербурга", ООО МКФ, ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "НТЦ "Газконсалтинг", ООО "ПИДЖЕОН", ООО "РЕМ-СТРОЙ", ООО "Рубеж ", ООО "СОПОЛИМЕР", ООО "СФЕРА КОНСАЛТИНГ", ООО "ТД "ВЕЛЕС", ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС", ООО "Филберт", ООО "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций", ООО "Центы экспертизы и проектирования строительных конструкций", ООО "ЦЕФЕЙ СТРОЙ", ООО "ЮК "БАЗИС", Оплетаев Дмитрий Алексеевич, ПАО АКБ АБСОЛЮТ БАНК, ПАО АКБ "Держава", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК", ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ", Рачковский Александр Юрьевич, САУ "Континент", "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "КОНТИНЕНТ" (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, ФГБОУ ВО "СПбГУ", "Юридическое бюро Носова"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15240/2024
21.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26612/2024
16.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29632/20
04.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4390/2024
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4862/2024
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4858/2024
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4859/2024
20.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39173/2023
19.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37086/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20749/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20753/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20751/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20787/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20746/2023
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20735/2023
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20740/2023
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20790/2023
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20731/2023
05.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29124/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19689/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19688/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19548/2023
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19556/2023
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19554/2023
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19561/2023
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19550/2023
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19559/2023
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19544/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18056/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18054/2023
15.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23203/2023
15.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23204/2023
15.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23202/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22585/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22582/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22589/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22591/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22587/2023
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22592/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29129/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29126/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29134/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29131/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29121/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29145/2023
19.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29140/2023
19.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29138/2023
18.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29143/2023
17.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29136/2023
07.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8245/2023
17.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1709/2023
11.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5895/2023
19.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33476/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13982/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13437/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10357/2022
08.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13772/2022
08.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7392/2022
04.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14634/2022
07.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3664/2022
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17527/2021
07.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41811/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17149/2021
26.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28017/2021
13.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25752/20
24.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27998/2021
22.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20556/2021
16.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14120/2021
10.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7224/2021
27.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5909/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16875/20
24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29632/20