Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-2941/24 по делу N А65-27139/2022

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-27139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от кредитора Волостнова И.В. - представитель Серебрянникова Д.И., по доверенности от 11.11.2020,

после перерыва в судебном заседании участвовал должник Шигапов Р.Р. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-18 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шигапова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А65-27139/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шигапова Равиля Ризаевича, ИНН 165505426601.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по заявлению кредитора Волостнова И.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигапова Равиля Ризаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в отношении Шигапова Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 (дата объявления резолютивной части) Шигапов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.34761) Шигапова Р.Р. об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Шигапов Р.Р., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора Волостнова И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 18.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Должник Шигапов Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Шигаповой А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенного между Шигаповым P.P. и Сияфиевым И.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Казань, ул.Вахитова, д. 6, кв. 48 в конкурсную массу Шигапова Равиля Ризаевича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.05.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 по делу N А65-27139/2022 отменено и принят по делу новый судебный акт.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенный между Шигаповым P.P. и Сияфиевым И.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сияфиева И.Г. возвратить в конкурсную массу Шигапова P.P. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48.

В силу изложенного в собственности у Шигапова P.P. имеются следующие объекты недвижимого имущества:

* 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д, 6, кв. 48;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090706:317, общей площадью 39.3 кв.м., находящейся по адресу: пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 228.

Все указанные жилые помещения не является предметом ипотеки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани от 11.10.2019 по делу N 2-956/5/2019, расторгнут брак между Шигаповым P.P. и Шигаповой А.Г.

29.04.2019 между Шигаповым P.P. и Саяфиевым И.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казанъ, ул.Вахитова, д. 6, кв. 48.

Шигаповой А.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым Номером 16:50:090706:317, общей площадью 39.3 кв.м, находящуюся по адресу: г.Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 228.

квартиру по адресу: г.Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 228.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казанъ, ул.Вахитова, д. 6, кв. 48, должник указывает на проживание Сияфиева И.Г., Шигаповой А.Г. и несовершеннолетних детей: Шигапова Ильяса Равилевича, 23.06.2006 г.р., и Шигаповой Гульназ Равилевны, 16.02.2009 г.р. в квартире по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48.

Поскольку Шигапов P.P. вновь является собственником доли в праве на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48, он считает возможным проживать в данной квартире со своей матерью и детьми на постоянной основе, так как оно является единственным пригодным для проживания с несовершеннолетними разнополыми детьми. В однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 228, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проживать таким большим составом невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что квартира с кадастровым номером 16:50:090566:534 в конкурсной массе отсутствует, в связи с чем не может отвечать признакам исполнительского иммунитета для целей разрешения вопроса об исключении.

В апелляционной жалобе Шигапов Р.Р. ссылается на принятие им мер по недопущению осуществления реализации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48, а также указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания с несовершеннолетними детьми помещением, которые зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, также заявитель апелляционной жалобы считает, что выбытие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48 из конкурсной массы должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы путем возвращения имущества в первоначальное положение, с учетом, что должник предложил для включения в конкурсную массу иное соразмерное по стоимости имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным липам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в конкурсной массе должника квартиры с кадастровым номером 16:50:090566:534.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако указанная правовая норма защищает ответчика от обращения на имущество по долгам перед кредиторами, но не касается случаев применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние. В этом случае речь не идет об обращении взыскания на имущество ответчика, поскольку имущество подлежит возврату в натуре (на него не обращается взыскание).

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", согласно которому утрата гражданином жилого помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности отличается по своей природе от обращения взыскания на жилое помещение гражданина по его обязательствам в общем порядке.

Если в первом случае право собственности гражданина признается никогда не возникавшим и по этой причине полученное по недействительной сделке имущество включается в конкурсную массу, а гражданин в деле о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению согласно положениям законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то во втором у гражданина изымается его собственное имущество, реализуемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, как позволяющие признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, недействительным в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков), соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не распространял правило об исполнительском иммунитете на приобретателей имущества должника-банкрота по недействительной сделке, а лишь предоставил дополнительные гарантии добросовестным приобретателям имущества, являющимся стороной сделки, признанной недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при ее отсутствии в конкурсной массе указанная квартира не может отвечать признакам исполнительского иммунитета для целей разрешения вопроса об исключении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по настоящему делу N А65-27139/2022, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сияфиева И.Г. возвратить в конкурсную массу Шигапова Р.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м., находящейся по адресу г. Казань, ул. Мулланура Вахитова, д. 6, кв. 48.

Таким образом, вышеуказанная недвижимость поступила в конкурсную массу Шигапова Р.Р. в результате признания сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках вышеуказанного обособленного спора должник не ссылался на то обстоятельство, что спорная недвижимость является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Наоборот, должник указывал на намерение продать недвижимость Сияфиеву И.Г., ссылался на проживание по адресу: г. Казань, пер. Односторонка Гривки, д. 10, кв. 228, о чем предоставил справку ТСЖ "Гривка" от 08.02.2023.

Таким образом, должник, производя отчуждение недвижимого имущества, не рассматривал его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что произведя такое отчуждение, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции обстоятельств того, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

Судебной коллегией также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что Шигаповой А.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090706:317, общей площадью 39,3 кв.м, находящейся по адресу: г.Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 228.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проживания по указанному адресу, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шигапова Р.Р. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 16:50:090566:534, по адресу: г. Казань, ул. Мулланура Вахитова, д. 6, кв. 48.

22.11.2023 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шигапов Р.Р., от имени которого действовал финансовый управляющий Чепляков Г.Г., продал Волостнову И.В. принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю квартиры с кадастровым номером 16:50:090566:534, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Мулланура Вахитова, д. 6, кв. 48, общей площадью 103, 2 кв.м, этаж 4.

Таким образом, в настоящий момент и на момент вынесения обжалуемого определения имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, в конкурсной массе отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 16:50:090566:534.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-27139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова