Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59702/23 по делу N А40-126674/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-126674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-126674/21 об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ООО "ФАВОРИТ"

к ответчикам Меринову В.В., Меринову В.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Реалфуд"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в отношении ООО "Реалфуд" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) производство по делу N А40-191319/19 о банкротстве ООО "Реалфуд" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило исковое заявление ООО "ФАВОРИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 в удовлетворении заявления ООО "ФАВОРИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Реалфуд"Меринова В.В., Меринова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал на апелляционную жалобу, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Меринов В.В. является единственным участником, а также руководителем ООО "Реалфуд".

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение Мериновым В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве), не предпринял мер по погашению задолженности должника перед ООО "ФАВОРИТ", при этом, впоследствии ООО "Реалфуд" было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с внесением записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица, ответчиком же, в свою очередь, не были заявлены возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, не были предприняты меры по исправлению недостоверных сведений, а также не представлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО "ФАВОРИТ" (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также истец указал на то, что привлечению к субсидиарной ответственность за невозможность полного погашения требований кредитора подлежит Меринов В.А. (отец Меринова В.В.), как выгодоприобретатель по совершенным должником в пользу аффилированного лица ООО "Аквафиш-М" сделкам по выводу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредитора.

В отношении заявленной истцом обязанности Меринова В.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что заявитель не указал в своем заявлении, дату объективного банкротства, т.е. дату, с которой Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые Ответчику, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС 17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения 3 вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079 прямо указано, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В связи с этим, нормы ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о контролирующих лицах должника и о субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов не должны применяться, если вменяемые контролирующему лицу действия (бездействие) имели место до вступления в силу главы III.2 закона о банкротстве (до 30 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило непосредственно в результате деятельности, по вине ответчиков в результате перечисления денежных средств в пользу ООО "Аквафиш-М".

Истец считает, что имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств с расчетного счета Должника свидетельствует о выводе денежных средств на расчетный счет ООО "Аквафиш-М", единственным участником которого является Меринов В.А., в оплату за поставленный товар, который на самом деле не поставлялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства совершения данных платежей, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их совершении за реально поставленный товар.

В обоснование реальности сложившихся отношений по поставке ответчиком были представлены товарные накладные и Договор поставки N РТ/14 N 20-А от 01.07.2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлена книга покупок Должника за 3 квартал 2015 года, в которой эти поставки (покупки) отражены.

Ответчик также пояснил, что доказательством реальности совершенных сделок также является приобретение товара, поименованного в УПД, оформленных между Должником и ООО "Аквафиш-М", последней у независимого поставщика ООО "Торговый дом Агро-Белогорье" (копии товарных накладных имеются в материалах дела), т.е. поставленный Должнику товар, поименованный в накладных, был приобретен у третьего лица, время его приобретения ООО "Аквафиш" соответствует времени поставки товара Должнику.

Отклоняются доводы апеллянта о не соответствии сумм в товарных накладных, оформленных между должником и ООО "Аквафиш-М", и оформленных между ООО "Аквафиш-М" и ООО "Торговый дом Агро-Белогорье", поскольку сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта поставки товара должнику.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что тот факт что ООО "Аквафиш-М" не предоставило в свое время в налоговый орган книгу продаж за 3 квартал 2015 года не может свидетельствовать о том, что он не поставлял продукцию Должнику в этот период, это свидетельствует лишь о том, что ООО "Аквафиш-М" не сдал в налоговый орган налоговый регистр - книгу продаж.

Указанные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность представленных товарных накладных, ненадлежащем их оформлении и т.д. подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные, надуманные, и носят характер несогласия с представленными документами в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении подлинников товарных накладных и договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

При этом, суду первой инстанции представителем ответчика представлялись оригиналы товарных накладных, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении из материалов дела товарных накладных о получении товара от ООО "Торговый дом Агро-Белогорье", принимаются во внимание, однако, не свидетельствуют о незаконности принято решения суда.

Указанное ходатайство истца апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции не мотивировал на основании каких норм АПК РФ, данные доказательства подлежат исключению из материалов дела. О фальсификации доказательств в установленном Законом порядке истцом не заявлялось.

Несогласие истца с представленными документами не является основанием для их исключения. При этом судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства в совокупности, и дана им надлежащая оценка.

Оснований полагать, что указанные сделки привели к банкротству должника, не имеется, равно, как и не следует из материалов дела, что совершением данных платежей должнику были причинены убытки.

Приведенные Истцом доводы об имевших место правоотношениях между ООО "Додж" и ООО "Аквафиш-М" по договору займа N з11.03.1 от 11.03.2015 г., не указывают на наличие причинной связи между этими действиями юридических лиц, не являющихся участниками настоящего дела, и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно судом правомерно не приняты во внимания указанные взаимоотношения по договору займа N з11.03.1 от 11.03.2015 г.

Довод Истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчиков за бездействие, приведшее к невозможности исполнения Должником обязательств перед Истцом - кредитором общества, связанное с исключением Должника из единого государственного реестра юридических лиц, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 64.2 Кодекса определено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 149 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реалфуд" 20.06.2018 года регистрирующим органом было принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

20.08.2018 года, регистрирующий орган отменил свое решение в связи с подачей заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.07.2019 г. истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве Должника, принятое судом к производству на следующий день.

22.07.2020 г. Должник был исключен из числа действующих юридических лиц на основании установленного факта о недостоверности сведений адреса юридического лица (п. 9, 18 выписки из ЕГРЮЛ).

05.10.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 191319/2019 (рез. часть объявлена 08.09.2020 г.) в отношении Должника введена процедура наблюдения. 19.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 191319/2019 (рез. часть объявлена 29.04.2020 г.) производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Верховный суд РФ в своем Определении N 305-ЭС21-7837 от 28 октября по делу N А40-40380/2020 разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются таким исключением.

Такие лица могут направить заявление об обжаловании решения об предстоящем исключении должника в срок не позднее чем три месяца со дня его опубликования.

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Реалфуд" из ЕГРЮЛ, доказательств такого обращения истец не представил.

Таким образом, у Истца было время на обжалование исключения Должника из ЕГРЮЛ как минимум до 22.07.2021 года.

Однако, как отметил суд, стороны не информировали суд об исключении должника из ЕГРЮЛ, в результате чего суд ввел в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица процедуру банкротства.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО "Реалфуд" посредством органов принудительного исполнения.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в 6 соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, исходя из общего смысла нормы, на которую ссылается Истец, применяемые ей презумпции относятся к случаям, когда в отношении Должника процедура банкротства не вводилась, а Должник при этом был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Приведенный Истцом довод об имевшем месте ранее предложения ответчиком Истцу в качестве отступного дома (с правом на земельный участок), находящегося в курортной зоне в Королевстве Таиланд не указывают на наличие причинной связи между этим фактом, и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно судом правомерно данный довод не принят во внимание.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что имеется причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований Общества, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не указал в своем заявлении, дату объективного банкротства, т.е. дату, с которой Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-126674/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров