Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20795/23 по делу N А41-67907/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-67907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Д.А. - представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 08.09.2022 N 50 АБ 6430330, диплом, паспорт;

от ОАО "Кубинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу N А41-67907/22 по иску Ковалева Д.А. к ОАО "Кубинка" об обязании

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Денис Александрович (далее - Ковалев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубинка" (далее - ОАО "Кубинка", общество, ответчик) с требованиями: 1. Обязать ОАО "Кубинка" в срок не позднее 75 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества. 2) Об избрании членов Совета директоров Общества. 2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очное). 3. Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубинка" на Ковалева Дениса Александровича со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу N А41-67907/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Кубинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Кубинка", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Ковалева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ковалева Д.А., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ковалев Д.А. является акционером ОАО "Кубинка", которому принадлежит 100 448 штук акций, что составляет 50,224% уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 19.08.2022 АО "Новый Регистратор".

При этом, 01.02.2022 на основании п.п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Ковалев Д.А. потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров (далее также - внеочередное собрание) со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества. 2. Об избрании членов Совета директоров Общества.

Указанное требование о созыве внеочередного собрания получено обществом 02.01.2022, что подтверждается отметкой о получении исполнительным директором ОАО "КУБИНКА" Гуриной Р.И., о чем на требовании сделана соответствующая отметка, заверенная подписью исполнительного директора общества и печатью.

Ссылаясь на уклонение общества от созыва собрания акционеров, Ковалев Д.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды, в числе прочего рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены корпорации имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, истцом соблюден необходимый порядок предъявления требования о проведении собрания.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

В силу пункта 9 статьи 55 Закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Условие, предусмотренное частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, о достаточности количества акций, которыми должен владеть акционер для возникновения у него соответствующего права, соблюдено; перечень вопросов, указанный в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства и согласно пункту 4 части 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относится к компетенции внеочередного общего собрания.

Поскольку доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства обращения истца к ответчику с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена копия требования от 01.02.2022, которое истец направил нарочно через общество, которое принято 02.02.2022 должностным лицом общества - исполнительным директором ОАО "Кубинка" Гуриной Р.И.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком необходимых мероприятий по созыву общего собрания и после получения последним копии искового заявления.

Ссылка общества на ничтожность сделки, на основании которой истцом приобретены акции общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-82484/2022 по исковому заявлению ООО "МЕГА ПАК+7" к Семенову Вадиму Вадимовичу, Ковалеву Денису Александровичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

К участию в вышеуказанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Кубинка".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Выводы судов по обстоятельствам иных обособленных споров, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств ничтожность сделки, на основании которой истцом приобретены акции общества.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленный судом факт обращения истца, владеющего более 10% голосующих акций, в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, об избрании членов Совета директоров общества, отсутствие в материалах дела доказательств принятия решения по спорному вопросу о созыве либо отказе в созыве внеочередного общего собрание акционеров, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу N А41-67907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов