Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 12АП-7167/23 по делу N А57-19078/2020

г. Саратов

19 октября 2023 г.

Дело N А57-19078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по делу N А57-19078/2020

по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 7 А, ИНН 6449009546, ОГРН 1026401979064) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Егоровой Е.С., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "ТСУ Энгельсстрой") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Синяев Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года Синяев И.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

20 января 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года требования ООО "Стройпроект" в размере задолженности по договору аренды N 226/15 от 01 октября 2014 года за период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 10 000 руб., по договору аренды N 226/16 от 01 сентября 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 802 950 руб., по договору аренды N 226/17 от 01 августа 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 2 342 550 руб., по договору аренды N 226/17 от 01 июня 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 120 350 руб., по договору аренды N 226/19 от 01 мая 2019 года за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 018 500 руб., по договору аренды N 226/20 от 01 апреля 2020 года за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 305 550 руб., по договору аренды N 308 от 21 мая 2015 года за периоде 31 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 28 000 руб., по договору аренды N 308/16 от 01 апреля 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2018 года в размере 352 000 руб., по договору аренды N 308/17 от 01 февраля 2018 года за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 176 000 руб., по договору аренды N 308/18 от 01 января 2019 года за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 176 000 руб., по договору аренды N 308/19 от 01 декабря 2019 года за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 112 000 руб., по договору аренды N 88/19 от 01 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 3 782 541,79 руб., по договору аренды N 88/20 от 01 марта 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года в размере 4 570 000 руб., по договору аренды N 88/21 от 01 февраля 2021 года за период с 31 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 585 410 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ТСУ Энгельсстрой", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый, которым признать требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ООО "Стройпроект" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, суд первой инстанции необоснованно указал на природу задолженности в качестве компенсационного финансирования должника, поскольку несмотря на наличие родственных отношений между учредителями организаций, данные обстоятельства не могут служить достаточным подтверждением возможности влияния на принятие решений по управлению обществом.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по делу N А57-19078/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" и ООО "ТСУ Энгельсстрой" заключены договоры аренды: N 226/15 от 01 октября 2014 года, N 226/16 от 01 сентября 2015 года, N 226/17 от 01 августа 2016 года, N 226/17 от 01 июня 2018 года, N 226/19 от 01 мая 2019 года, N 226/20 от 01 апреля 2020 года, N 308 от 21 мая 2015 года, N 308/16 от 01 апреля 2016 года, N 308/17 от 01 февраля 2018 года, N 308/18 от 01 января 2019 года, N 308/19 от 01 декабря 2019 года, N 88/19 от 01 апреля 2018 года, N 88/20 от 01 марта 2019 года, N 88/21 от 01 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением условий договора по оплате аренды ООО "Стройпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу ООО "Стройпроект" взысканы задолженность по договору аренды N 226/15 от 01 октября 2014 года за период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 10 000 руб., по договору аренды N 226/16 от 01 сентября 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 802 950 руб., по договору аренды N 226/17 от 01 августа 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 2 342 550 руб., по договору аренды N 226/17 от 01 июня 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 120 350 руб., по договору аренды N 226/19 от 01 мая 2019 года за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 018 500 руб., по договору аренды N 226/20 от 01 апреля 2020 года за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 305 550 руб., по договору аренды N 308 от 21 мая 2015 года за периоде 31 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 28 000 руб., по договору аренды N 308/16 от 01 апреля 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2018 года в размере 352 000 руб., по договору аренды N 308/17 от 01 февраля 2018 года за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 176 000 руб., по договору аренды N 308/18 от 01 января 2019 года за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 176 000 руб., по договору аренды N 308/19 от 01 декабря 2019 года за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 112 000 руб., по договору аренды N 88/19 от 01 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 3 782 541,79 руб., по договору аренды N 88/20 от 01 марта 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года в размере 4 570 000 руб., по договору аренды N 88/21 от 01 февраля 2021 года за период с 31 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 585 410 руб.

Наличие задолженности по договорам аренды послужило основанием для предъявления настоящего требования в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в размере задолженности по договору аренды N 226/15 от 01 октября 2014 года за период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 10 000 руб., по договору аренды N 226/16 от 01 сентября 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 802 950 руб., по договору аренды N 226/17 от 01 августа 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 2 342 550 руб., по договору аренды N 226/17 от 01 июня 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 120 350 руб., по договору аренды N 226/19 от 01 мая 2019 года за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 018 500 руб., по договору аренды N 226/20 от 01 апреля 2020 года за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 305 550 руб., по договору аренды N 308 от 21 мая 2015 года за периоде 31 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 28 000 руб., по договору аренды N 308/16 от 01 апреля 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2018 года в размере 352 000 руб., по договору аренды N 308/17 от 01 февраля 2018 года за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 176 000 руб., по договору аренды N 308/18 от 01 января 2019 года за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 176 000 руб., по договору аренды N 308/19 от 01 декабря 2019 года за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 112 000 руб., по договору аренды N 88/19 от 01 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 3 782 541,79 руб., по договору аренды N 88/20 от 01 марта 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года в размере 4 570 000 руб., по договору аренды N 88/21 от 01 февраля 2021 года за период с 31 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 585 410 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Стройпроект" обоснованными, поскольку состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено. При этом, суд субординировал заявленные требования и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "ТСУ Энгельсстрой" как на момент подписания всех договоров аренды, так и в дальнейшем являлась Сеноженская (Моисеенко) Анна Александровна, более того, до 23 июля 2020 года Сеноженская (Моисеенко) А.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "ТСУ "Энгельсстрой".

Единственным участником ООО "Стройпроект" до 04 июня 2015 года также являлась Сеноженская А.А.

04 июня 2015 года Сеноженская А.А. продала 97 % доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" Бабакаевой (Моисеенко) Виктории Ярославовне (своей дочери).

27 июля 2016 года единственным участником ООО "Стройпроект" остается Бабакаева В.Я. в связи с выходом Сеноженкой А.А. из состава участников.

Формальная передача прав владения ООО "Стройпроект" от Сеноженской А.А. своей дочери Бабакаевой В.Я. никоим образом не повлияло на разрыв экономических и управленческих связей, полностью сохраненных в руках бенефициара - Сеноженской А.А. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются следующими обстоятельствами.

Сеноженская А.А. является конечным бенефициаром целой группы компаний, имеющих ряд номинальных учредителей и директоров, а именно: ООО "Связьэнерго" (ИНН 6449007806), учредитель Сеноженская А.А., директор Ширяева Елена Николаевна.

Предыдущий директор (до 26 октября 2018 года) Андреева Лилия Владимировна (она же являлась директором в ООО "Ника", ООО "Стройпроект")

Учредителем ООО "Стройинвест" (ИНН 6449972002) до 2016 года являлась Сеноженская А.А. Предыдущий учредитель (с 2016 года до 13 января 2022 года) Зенин Семен Михайлович (он же учредитель ООО "СИИК "Энгельсстрой", экс-учредитель ООО "ИСК"). С 13 января 2022 года и по настоящее время учредителем ООО "Стройинвест" является Левков Борис Михайлович. Предыдущий директор (до 13 апреля 2020 года) Ислентьев Андрей Алексеевич (он же учредитель ООО "Ника", экс-учредитель ООО "ТСУ Энгельсстрой", ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", ООО "ПСК"). Предыдущий директор (с 13 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года) Бортников Алексей Сергеевич (он же был директором в ООО "Стройпроект", ООО "Связьэнерго"). Предыдущий директор (с 24 декабря 2020 года по 21 января 2021 года) Шалагин Владислав Олегович. Предыдущий директор (с 21 января 2021 года по 15 августа 2022 года) Ершов Андрей Владимирович. С 15 августа 2022 года ликвидатор Своекошинова Галина Валерьевна (в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба имуществу ООО "ТСУ "Энгельсстрой" в том числе путем заключения фиктивных сделок между ООО "ТСУ Энгельсстрой" и Своекошиновой Г.В.).

ООО "ПСК" (ИНН 6449073020). Предыдущие соучредители (до 16 мая 2016 года) Сеноженская А.А. и Ислентьев А.А. Предыдущий учредитель (с 16 мая 2016 года до 29 марта 2018 года) Зенин С.М. (он же учредитель ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", экс-учредитель ООО "Стройинвест"). Предыдущий директор Торопов Сергей Сергеевич. Сейчас директор и учредитель Камзолов Владислав Александрович.

ООО "ТСУ Энгельсстрой": учредители Сеноженская А.А. и ООО "Юридическая фирма "ПРАВОВЕДЪ". Предыдущий соучредитель (до 15 июня 2018 года) Ислентьев А.А. (он же учредитель ООО "Ника", экс-учредитель ООО "Стройинвест", ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", ООО "ПСК") Эксдиректора - Сеноженская А.А. (до 23 июля 2020 года), Демин Сергей Александрович (с 23 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года), Грищенюк Алексей Викторович (с 22 апреля 2021 года по 18 августа 2022 года (он же ООО "АВТОПРОФИ") (в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба имуществу ООО "ТСУ "Энгельсстрой" в том числе путем заключения фиктивных сделок от имени ООО "ТСУ Энгельсстрой".)

ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой" (ИНН 6449052333). Учредитель (с 2016 года до 13 января 2022 года) Зенин С.М. (он же экс-учредитель ООО "Стройинвест", ООО "ПСК"). Предыдущие соучредители (до 2016 года) Сеноженская А.А. и Ислентьев А.А. (он же учредитель ООО "Ника", экс-учредитель ООО "ТСУ Энгельсстрой", ООО "Стройинвест"). Директора: до 12 октября 2017 года Лосев Вячеслав Георгиевич, с 12 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года Разуваев Дмитрий Николаевич, с 12 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года Шевелев Виталий Викторович. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17809/2018 (определение от 12 сентября 2022 года) установлено, что бывший руководитель ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой" Разуваев Д.Н. в 2017 году (в преддверии банкротства должника), получал также доход от ООО "ТСУ Энгельсстрой". Аналогично - бывший руководитель ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой" Шевелев В.В. в 2017-2018 годах также получал доход в ООО "ТСУ Энгельсстрой".

ООО "Стройпроект" (ИНН 6454064704). Предыдущий учредитель (до 2016 года) Сеноженская А.А. С 2016 года учредитель Бабакаева (Моисеенко) В.Я. Директор (с 04 августа 2021 года) Бортников А.С. (он же являлся директором в ООО "Связьэнерго", ООО "Стройинвест"). Предыдущий директор (до 26 октября 2018 года) Андреева Л.В. (она же была директором в ООО "Ника", ООО "Связьэнерго"). Предыдущий директор (с 26 октября 2018 года до 17 сентября 2020 года) Бекетова Татьяна Александровна (она же номинальный директор в ООО "Ника"). Предыдущий директор (с 17 сентября 2020 года до 04 августа 2021 года) Моргун Алексей Николаевич.

ООО "Связьэнерго" (ИНН 6449083571). С 3 июня 2021 года директор Бортников А.С. (он же являлся директором в ООО "Стройпроект", ООО "Стройинвест"). С 07 мая 2021 года учредитель Бабакаева (Моисеенко) В.Я. Предыдущий учредитель и директор Евдокимова Анастасия Валерьевна.

ООО "НИКА" (ИНН 6449062469). С 26 октября 2018 года директор Бекетова Т.А. (она же была директором в ООО "Стройпроект"). Предыдущий директор (до 26 октября 2018 года) Андреева Л.В. (она же была директором в ООО "Стройпроект", ООО "Связьэнерго"). Соучредители Бабакаева (Моисеенко) В.Я. и Ислентьев А.А. (он же экс-директор ООО "Стройинвест", экс-учредитель ООО "ТСУ Энгельсстрой", ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", ООО "ИСК").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 308-ЭС19-9133 (17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В данном случае, проанализировав отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон. Приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суд учитывал разъяснения, изложенные в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АП РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТСУ Энгельсстрой" задолженности по договорам аренды подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельства дела.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами имелись фактические отношения аффилированности. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что заявленная в реестр задолженность вытекает из договоров аренды начиная с 2014 года. Стороны, при наличии имеющейся и не оплаченной задолженности по арендной плате, последовательно заключали последующие договоры аренды вплоть до 2021 года, при этом задолженность по неуплате арендных платежей уже существовала, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса. Из анализа приведенных выше договорных отношений сторон следует, что между кредитором и должником имелись особые экономические отношения, недоступные иным обычным участникам гражданского оборота и свидетельствуют о последовательном наращивании задолженности.

Из подпункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у кредитора и должника были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным кредитором, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по делу N А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова