Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-2412/24 по делу N А57-19078/2020

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А57-19078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-19078/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Торгово -строительное управление Энгельсстрой" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 7 А; ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 06 июня 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Егоровой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "ТСУ Энгельсстрой", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Синяев Иван Владимирович (далее - Синяев И.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 Синяев И.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., внешний управляющий).

03.02.2023 внешний управляющий Бахтияров Е.А. обратился с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку по совершению зачета встречных однородных требований и виде подписания акта взаимозачета N 53 от 31.07.2020;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- задолженность ООО "ТСУ Энгельсстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройкомплект") на сумму 1 366 600 руб. 00 коп. по договору аренды N 88/15 от 01.08.2014;

- задолженность ООО "Стройпроект" перед ООО "ТСУ Энгельсстрой" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп. по договору б/н от 01.07.2020.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 признана недействительной сделка по совершению зачета встречных однородных требований и виде подписания акта взаимозачета N 53 от 31.07.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- задолженность ООО "ТСУ Энгельсстрой" перед ООО "Стройпроект" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп. по договору аренды N 88/15 от 01.08.2014.

- задолженность ООО "Стройпроект" перед ООО "ТСУ Энгельсстрой" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп. по договору б/н от 01.07.2020.

ООО "Стройкомплект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что зачеты как способ расчета в данной ситуации являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы обращает внимание, что денежные расчеты по договору б/н от 01.07.2020 должником не производились длительный период времени, в связи с чем ожидать поступлений денежных средств ООО "Стройпроект" считало нецелесообразным.

В судебном заседании 29.05.2024 был объявлен перерыв до 06.06.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель ООО "Стройпроект" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "Стройпроект" и ООО "ТСУ Энгельсстрой" был подписан акт взаимозачета N 53, в соответствии с которым стороны провели взаимозачет и прекратили взаимные обязательства на сумму 1 366 600 руб. 00 коп., а именно:

- задолженность ООО "ТСУ Энгельсстрой" перед ООО "Стройпроект" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп. по договору аренды N 88/15 от 01.08.2014.

- задолженность ООО "Стройпроект" перед ООО "ТСУ Энгельсстрой" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп. по договору б/н от 01.07.2020 (по договору б/н от 01.07.2020 ООО "ТСУ Энгельсстрой" продало ООО "Стройпроект" основные средства (офисную технику)).

Внешний управляющий полагая, что в результате совершения указанных зачетов ООО "Стройпроект" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка отвечает всем признакам недействительности сделки, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.2020, то есть оспариваемый акт взаимозачета совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки о зачете взаимных требований у ООО "ТСУ Энгельсстрой" имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми исполнены не были, в частности: ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - Банк), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган). При этом, как следует из предоставленного в материалы отчета внешнего управляющего по состоянию на 02.02.2024, в реестре требований кредиторов имеются непогашенные требования кредитора ФНС России, подлежащие удовлетворения в порядке второй очереди.

Рассматривая вопрос о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (31.07.2020) признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) и ООО "ТСУ "Энгельсстрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0860500000219000014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для государственных нужд строительно-монтажных работ по объекту: "Дворец водных видов спорта, г. Саратов".

02.07.2020 государственный контракт N 0860500000219000014 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Расторжение указанного государственного контракта, отклонение заявок на участие в аукционах лишило должника возможности получать стабильное финансирование своей деятельности, также повлекло возникновение убытков, связанных с необходимостью демонтажа и вывоза техники и очистки строительных площадок. Указанные обстоятельства способствовали возникновению задолженности перед Банком, налоговым органом. Образовавшаяся задолженность по оплате налоговых платежей повлекла изложение арестов на расчетные счета должника и имеющееся имущество.

Имеющиеся в материалах основного дела выписки по расчетным счетам должника также подтверждают наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на 31.07.2020.

Кроме того, как следует из предоставленного финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора, анализа даты возникновения признаков объективного банкротства ООО "ТСУ Энгельсстрой", анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "ТСУ Энгельсстрой" за проверяемый период с 31.12.2016 по 31.12.2020 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2018 (2 коэффициента).

В связи с чем, внешним управляющим сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2017 год на 31.12.2017 стоимость чистых активов ООО "ТСУ "Энгельсстрой" составляла 123 875 000 руб. 00 коп.

Указанная величина определяется как разница между активами (718 088 000 руб. 00 коп.) и пассивами (594 213 000 руб. 00 коп.).

Однако, при оценке первичной бухгалтерской документации, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, а также расшифровок строк баланса становится видна следующая картина:

А) активы ООО "ТСУ "Энгельсстрой" состоят из: Основные средства - 57 125 000 руб. 00 коп.

Прочие внеоборотные активы - 427 897 000 руб. 00 коп. (согласно стр. 1190 Баланса -данные активы складываются из 46 000 000 руб. 00 коп. стоимости земельных участков и 381 000 000 руб. 00 коп. - стоимости незавершенного строительства)

Запасы - 117 516 000 руб. 00 коп.

Дебиторская задолженность - 110 283 000 руб. 00 коп. (из которых 33 357 000 руб. 00 коп. - задолженность по ДДУ, учтенная в обязательствах в разделе "Пассивы"). Денежные средства и денежные эквиваленты - 3 422 000 руб. 00 коп. Прочие оборотные активы 1 845 000 руб. 00 коп.

Пассивы ООО "ТСУ "Энгельсстрой" состоят из:

- заемных средств долгосрочных - 132 938 000 руб. 00 коп.

- отложенные налоговые обязательства - 1 191 000 руб. 00 коп.

- прочие обязательства долгосрочные - 135 015 000 руб. 00 коп.

- заемные средства краткосрочные - 44 409 000 руб. 00 коп.

- кредиторская задолженность - 126 749 000 руб. 00 коп.

- оценочные обязательства краткосрочные - 60 250 000 руб. 00 коп.

- прочие обязательства краткосрочные - 93 661 000 руб. 00 коп. (из них 218 641 000 руб. 00 коп - обязательства по договорам участия в долевом строительстве).

Общая задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также по заемным средствам на 31.12.2017 составляла 304 096 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, активы должника за минусом объектов незавершенного строительства (которые в силу закона обременены вышеуказанными правами по ДДУ и в силу указанного не могут рассматриваться как ликвидное имущество) фактически составили не более 256 834 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, чистые активы общества без учета объектов незавершенного строительства и обязательств по ДДУ в отношении данных объектов имели отрицательное значение, что свидетельствует о наличии признаков неплаьежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерской документации спорные объекты (земельные участки с недостроем) в бухгалтерском учете были отражены по строке 1190 Активов в сумме 100 769 000 руб. 00 коп.

Фактически вся производственная деятельность ООО "ТСУ "Энгельсстрой", начиная с 2017 года, осуществлялась исключительно за счет привлеченных заемных средств и наращивания кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

Исходя из анализа картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru до 2016 года отсутствуют судебные процессы по взысканию денежных средств с ООО "ТСУ "Энгельсстрой".

Начиная 2016 года со стороны контрагентов (поставщиков и подрядчиков) начинается процесс судебного взыскания денежных средств. В период с 2016 года по настоящее время предъявлено и рассмотрено 170 арбитражных дел о взыскании денежных средств с ООО "ТСУ "Энгельсстрой".

В 2016 году предъявлено - 16 дел. На общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп., удовлетворено 2 400 000 руб. 00 коп., остальные погашены до решения судов.

В 2017 году предъявлено - 18 дел. На общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп., удовлетворено 1 842 000 руб. 00 коп., остальные погашены до решения судов, либо посредством мирового соглашения.

В 2018 году предъявлено - 15 дел. На общую сумму 25 000 000 руб. 00 коп., удовлетворено 2 980 000 руб. 00 коп. остальные погашены до решения судов, либо посредством мирового соглашения.

В 2019 году предъявлено - 38 дел. На общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп., удовлетворено 10 792 000 руб. 00 коп. остальные погашены до решения судов, либо посредством мирового соглашения.

В 2020 году предъявлено - 53 дела.

В 2021 году предъявлено - 13 дел.

В 2022 году предъявлено - 3 дела.

Удовлетворенные в 2018 и 2019 годах иски были предъявлены в большей части в рамках обязательств, вытекающих из договоров 2017-2018 годов.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 просроченная задолженность перед контрагентами, в том числе с просрочкой более 1 года в каждую единицу времени, составляло не менее 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету внешнего управляющего от 02.02.2024 общая сумма включенных требований составляет в общей сумме 238 460,687 тыс. руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате совершения зачета в виде подписания акта взаимозачета N 53 от 31.07.2020 ООО "Стройпроект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и управляющей ООО "ТСУ Энгельсстрой" являлась Сеноженская Анна Александровна (далее - Сеноженская А.А.).

Единственным участником ООО "Стройпроект" до 04.06.2015 являлась Сеноженская А.А.

04.06.2015 Сеноженская А.А. продала 97 % доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" Бабакаевой (Моисеенко) Виктории Ярославовне (дочери Сеноженской А.А.).

27.07.2016 единственным участником ООО "Стройпроект" остается Бабакаева В.Я. в связи с выходом Сеноженкой А.А. из состава участников.

Формальная передача прав владения ООО "Стройпроект" от Сеноженской А.А. своей дочери Бабакаевой В.Я. никоим образом не повлияло на разрыв экономических и управленческих связей, полностью сохраненных в руках бенефициара - Сеноженской А.А. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются следующими обстоятельствами.

Сеноженская А.А. является конечным бенефициаром целой группы компаний, имеющих ряд номинальных учредителей и директоров, а именно: ООО "Связьэнерго" (ИНН 6449007806), учредитель Сеноженская А.А., директор Ширяева Елена Николаевна. Предыдущий директор (до 26.10.2018) Андреева Лилия Владимировна (она же являлась директором в ООО "Ника", ООО "Стройпроект")

Учредителем ООО "Стройинвест" до 2016 года являлась Сеноженская А.А. Предыдущий учредитель (с 2016 года до 13.01.2022) Зенин Семен Михайлович (он же учредитель ООО "СИИК "Энгельсстрой", экс-учредитель ООО "ИСК"). С 13.01.2022 и по настоящее время учредителем ООО "Стройинвест" является Левков Борис Михайлович. Предыдущий директор (до 13.04.2020) Ислентьев Андрей Алексеевич (он же учредитель ООО "Ника", экс-учредитель ООО "ТСУ Энгельсстрой", ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", ООО "ПСК"). Предыдущий директор (с 13 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года) Бортников Алексей Сергеевич (он же был директором в ООО "Стройпроект", ООО "Связьэнерго"). Предыдущий директор (с 24.12.2020 по 21.01.2021) Шалагин Владислав Олегович. Предыдущий директор (с 21.01.2021 по 15.08.2022) Ершов Андрей Владимирович. С 15.08.2022 ликвидатор Своекошинова Галина Валерьевна (в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба имуществу ООО "ТСУ "Энгельсстрой", в том числе путем заключения фиктивных сделок между ООО "ТСУ Энгельсстрой" и Своекошиновой Г.В.).

ООО "ПСК". Предыдущие соучредители (до 16.05.2016) Сеноженская А.А. и Ислентьев А.А. Предыдущий учредитель (с 16.05.2016 до 29.03.2018) Зенин С.М. (он же учредитель ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", экс-учредитель ООО "Стройинвест"). Предыдущий директор Торопов Сергей Сергеевич. Сейчас директор и учредитель Камзолов Владислав Александрович.

ООО "ТСУ Энгельсстрой": учредители Сеноженская А.А. и ООО "Юридическая фирма "ПРАВОВЕДЪ". Предыдущий соучредитель (до 15.06.2018) Ислентьев А.А. (он же учредитель ООО "Ника", экс-учредитель ООО "Стройинвест", ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", ООО "ПСК") Бывший директор - Сеноженская А.А. (до 23.07.2020), Демин Сергей Александрович (с 23.07.2020 по 22.04.2021), Грищенюк Алексей Викторович (с 22.04.2021 по 18.08.2022 (он же ООО "АВТОПРОФИ") (в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба имуществу ООО "ТСУ "Энгельсстрой", в том числе путем заключения фиктивных сделок от имени ООО "ТСУ Энгельсстрой".)

ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой". Учредитель (с 2016 года до 13.01.2022) Зенин С.М. (он же экс-учредитель ООО "Стройинвест", ООО "ПСК"). Предыдущие соучредители (до 2016 года) Сеноженская А.А. и Ислентьев А.А. (он же учредитель ООО "Ника", экс-учредитель ООО "ТСУ Энгельсстрой", ООО "Стройинвест"). Директора: до 12.10.2017 Лосев Вячеслав Георгиевич, с 12.10.2017 по 12.11.2018 Разуваев Дмитрий Николаевич, с 12.11.2018 по 14.11.2019 Шевелев Виталий Викторович. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17809/2018 (определение от 12.09.2022) установлено, что бывший руководитель ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой" Разуваев Д.Н. в 2017 году (в преддверии банкротства должника), получал также доход от ООО "ТСУ Энгельсстрой". Аналогично - бывший руководитель ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой" Шевелев В.В. в 2017-2018 годах также получал доход в ООО "ТСУ Энгельсстрой".

ООО "Стройпроект". Предыдущий учредитель (до 2016 года) Сеноженская А.А. С 2016 года учредитель Бабакаева (Моисеенко) В.Я. Директор (с 04.08.2021) Бортников А.С. (он же являлся директором в ООО "Связьэнерго", ООО "Стройинвест"). Предыдущий директор (до 26.10.2018) Андреева Л.В. (она же была директором в ООО "Ника", ООО "Связьэнерго"). Предыдущий директор (с 26.10.2018 до 17.09.2020) Бекетова Татьяна Александровна (она же номинальный директор в ООО "Ника"). Предыдущий директор (с 17.09.2020 до 04.08.2021) Моргун Алексей Николаевич.

ООО "Связьэнерго". С 03.06.2021 директор Бортников А.С. (он же являлся директором в ООО "Стройпроект", ООО "Стройинвест"). С 07.05.2021 учредитель Бабакаева (Моисеенко) В.Я. Предыдущий учредитель и директор Евдокимова Анастасия Валерьевна.

ООО "НИКА". С 26.10.2018 директор Бекетова Т.А. (она же была директором в ООО "Стройпроект"). Предыдущий директор (до 26.10.2018) Андреева Л.В. (она же была директором в ООО "Стройпроект", ООО "Связьэнерго"). Соучредители Бабакаева (Моисеенко) В.Я. и Ислентьев А.А. (он же экс-директор ООО "Стройинвест", экс-учредитель ООО "ТСУ Энгельсстрой", ООО "ЗСИИК "Энгельсстрой", ООО "ИСК").

Соответственно, производя зачет взаимных требований 31.07.2020, ООО "Стройпроект" не могло не знать о нахождении должника в предбанкротном состоянии, тяжелом финансовом положении должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, требования ООО "Стройпроект" (задолженность по договорам аренды) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ТСУ Энгельсстрой", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

При этом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Включая требования ООО "Стройпроект" в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты судом первой инстанции не была учтена задолженность, поскольку между сторонами был заключен акт взаимозачета. Таким образом, в случае отсутствия акта взаимозачета, восстановленная задолженность также подлежала бы включению в предликвидационную квоту.

Все вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы, что заключенная сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, при совершении сделки ООО "Стройпроект", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем сделка правомерно признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- задолженность ООО "ТСУ Энгельсстрой" перед ООО "Стройпроект" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп., по договору аренды N 88/15 от 01.08.2014;

- задолженность ООО "Стройпроект" перед ООО "ТСУ Энгельсстрой" на сумму 1 366 600 руб. 00 коп., по договору б/н от 01.07.2020.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова