Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-10218/23 по делу N А75-15515/2021

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А75-15515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10218/2023, 08АП-10659/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" и общества ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 о взыскании судебных издержек по делу N А75-15515/2021 (судья Яшукова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Сазонова Б.В. (доверенность от 01.01.2021 N 225 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" - Кузнецова С.В. (доверенность от 01.03.2019 N 2/2019 сроком действия пять лет);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Поздняковой О.В. (доверенность от 28.01.2021 N 35 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь (далее - ответчик, ООО "Вахруши-Литобувь") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 13 402 943 руб. 85 коп.

Определением от 21.01.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Вахруши-Литобувь" к ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 3 305 528 руб.

Определением от 13.04.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение").

Определением от 08.06.2022 по делу N А75-18649/2021 объединены дела N А75-15515/2021 и N А75-18649/2021 в одно производство с присвоением делу N А75-15515/2021.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - третье лицо, ООО "СБК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 исковые требования по первоначальному исковому заявлению ООО "РН-Снабжение" удовлетворены. С ООО "Вахруши-Литобувь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН1590/17 в размере 9 278 505 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 393 руб.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ООО "Вахруши-Литобувь" удовлетворены частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Вахруши-Литобувь" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 044 781 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 руб. 90 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований. По результатам зачета с ООО "Вахруши-Литобувь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 7 288 674 руб.

28 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ООО "Вахруши-Литобувь" от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 24 800 руб. 01 коп. и начисленной на нее неустойки на сумму 17 335 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-15515/2021 в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-15515/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

По первоначальному иску с ООО "Вахруши-Литобувь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 5 607 882 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 069 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Вахруши-Литобувь" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 9 298 170 руб. 22 коп., убытки в сумме 1 652 399 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 352 руб. по иску, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Произведен зачет встречных требований. По результатам зачета с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Вахруши-Литобувь" взыскано 5 342 687 руб. 47 коп. неустойки, 31 782 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вахруши-Литобувь" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-15515/2021 произведена замена стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО "РН-Снабжение" на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Самотлорнефтегаз").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уточнены требования о взыскании судебных издержек: включены судебные издержки за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 250 000 руб.

Также заявитель просил произвести замену ООО "Вахруши-литобувь" - взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрова Романа Юрьевича (далее - ИП Петров Р.Ю., предприниматель).

Уточнение заваленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу N А75-15515/2021, заявление ООО "Вахруши-Литобувь" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Вахруши-Литобувь" взысканы судебные издержки в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ООО "Вахруши-Литобувь" о замене стороны взыскателя в части заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Вахруши-Литобувь" в части взыскания судебных расходов на правопреемника - ИП Петрова Р.Ю.

С распределением судебных расходов судом первой инстанции не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вахруши-Литобувь" указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), допущены нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что следует из того, что судом первой инстанции не принято во внимание количество первичных документов бухгалтерского учета, объем произведённых расчетов, контррасчётов, сложность и объем дела (более 10 томов), участие в судебных заседаниях судов 3 инстанций в трех регионах с разными часовыми поясами; не принял во внимание, что к судебным издержкам в заявленном размере привели недобросовестные действия (злоупотребление правом) самого АО "Самотлорнефтегаз".

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" указало, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 2019/2, указанное в платежных поручениях; соглашение и доверенности оформлены в 2019 году задолго до возбуждения производства по делу (иск подан в сентябре 2021 года), с учетом ежемесячной оплаты представителю договорные отношения ответчика носят абонентский характер; выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 700 000 руб. не соответствуют положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, подпунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

04.10.2023 ООО "РН-Бурение" представило отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором поддержало позицию АО "Самотлорнефтегаз".

05.10.2023 ООО "Вахруши-Литобувь" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз", где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вахруши-Литобувь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз", просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" отказать.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддерживал требования апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз", апелляционную жалобу ООО "Вахруши-Литобувь" считает не подлежащей удовлетворению.

ООО "СБК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 о взыскании судебных издержек по делу N А75-15515/2021, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В настоящем случае обращение ООО "Вахруши-Литобувь" обусловлено частичным удовлетворением встречных требований и частичным отказом в удовлетворении первоначального иска (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, факт несения судебных расходов ООО "Вахруши-Литобувь" подтверждает: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023 (приложение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 2019/2), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2023 (приложение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 2019/2), платежными поручениями, документами, подтверждающими несение командировочных расходов.

Из пояснений заявителя следует, что для оказания юридических услуг и представления интересов в суде ООО "Вахруши-Литобувь" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 2019/2 с Кузнецовым Сергеем Викторовичем, адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер 43/853 в реестре адвокатов Кировской области.

На основании данного соглашения, по результатам оказанных в рамках договора услуг, составлен акт приема оказанных юридических услуг от 10.10.2022.

Стоимость услуг в соответствии с актом сдачи-приемки отказанных услуг от 22.02.2023 составила 1 100 000 руб., в соответствии с которым платёжными поручениями от 27.10.2021 N 8650, от 25.11.2021 N 9321, от 25.08.2022 N 4443, от 25.01.2022 N 389, от 24.03.2022 N 1501, от 25.05.2022 N 2701, от 22.07.2022 N 3839, от 24.09.2021 N 7839, от 25.10.2022 N 5568, от 25.11.2022 N 6253, от 23.12.2022 N 6836 такие услуги оплачены ООО "Вахруши-Литобувь".

С учетом представленных доказательств, ООО "Вахруши-Литобувь" понесены расходы на юридические услуги в суде первой и второй инстанций в сумме 1 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2023 на сумму 250 000 руб., оплата которых произведена заявителем уступкой права требования судебных издержек по делу А75-15515/2021 в части издержек на участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают факт несения ООО "Вахруши-Литобувь" расходов на оплату юридических услуг на сумму 1 350 000 руб.

Ссылки АО "Самотлорнефтегаз" об обратном, исходя из отсутствия в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 2019/2, заключенного с Кузнецовым Сергеем Викторовичем, подлежат отклонению, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, исходя из их фактического оказания, которое стороной истца не оспаривается и не ставится под сомнение. Тем более, что оказание услуг в любом случае носит возмездный характер.

Вместе с тем, из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых, подлежат возмещению, только если таковые оказаны в связи с рассмотрением непосредственно этого дела в суде.

Как указывает АО "Самотлорнефтегаз", и следует из представленных в материалы дела доказательств исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 12.11.2021, первое заседание состоялось 12.01.2022.

При этом по расчетам ответчика на момент проведения первого судебного заседания расходы понесены в размере 500 000 руб., что фактичекски составляет половину запрашиваемой суммы к возмещению ответчиком.

Более того, как следует из представленных платежных поручений, оплата услуг осуществлялась ежемесячно равными платежами по 100 000 руб.

Согласно приведённым АО "Самотлорнефтегаз" сведениям, находящимся в общем доступе в картотеке арбитражных дел за период ООО "Вахруши-Литобувь" с 2019 года по декабрь 2022 года (последний платеж адвокату) являлось участником 23 арбитражных дел, в том числе дела, где одновременно с настоящим делом, адвокат Кузнецов С.В. представлял интересы ООО "Вахруши-Литобувь".

Данные обстоятельства находят свое подтверждения при исследовании следующих дел N N А40-55020/2022, NА17-11009/2020, в рамках которых к тому же возмещались расходы ООО "Вахруши-Литобувь".

При этом апелляционный суд отмечает, что в части повторного предъявления ответчиком к возмещению расходов, понесенных по платежным поручениям от 23.09.2022 N 4947, от 24.12.2021 N 10040, доводы истца не обоснованы, так как заявлены без учета того, обстоятельства, что заявление ответчиком уточнено и обозначенные платежные поручения фактически исключены из доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

Системный анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Однако при этом абонентский характер правоотношений заявителя и адвоката, не является основанием для отказа в распределении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В такой ситуации подлежит исследованию вопрос, какой именно объем услуг оказан в рамках настоящего дела и по какой цене, этот объем оказанных услуг и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указывалось выше, факт оказания юридических услуг ООО "Вахруши-Литобувь" обосновывает актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023 и от 14.06.2023.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023 ответчик понес расходы на следующие услуги: составление отзыва на первоначальное исковое заявление, проверка обоснованности расчета неустойки, подготовка контррасчета, направление в суд, составление встречного искового заявления, подготовка обоснованного расчета неустойки, направление в суд, подготовка уточнений к встречному исковому заявлению, подготовка обоснованного расчета неустойки, направление в суд, составление искового заявления о взыскании убытков, направление в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции - 15 заседаний, (12.01.2022, 24.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022, 24.03.2022, 13.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 27.06.2022, 03.08.2022, 11.10.2022, 21.10.2022, 27.10.2022, включая расходы на проезд и проживание, в том числе по делу N А75-18649/2021), подготовка и направление дополнений, дополнительных расчетов, возражений в ходе рассмотрения дела, включая ознакомление с документами по делу, материалами, предоставляемыми сторонами, подготовка и направление апелляционной жалобы, подготовка расчета, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 4 заседания, (24.01.2023, 26.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, включая расходы на проезд и проживание).

Всего на сумму 1 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2023 ответчик понес расходы на следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой, выработка правой позиции, составление отзыва на жалобу, направление жалобы сторонам и в суд, участие в судебном заседании кассационной инстанции - 1 заседание (08.06.2023, включая расходы на проезд и проживание).

Всего на сумму 250 000 руб.

Проанализировав перечень оказанных услуг апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковые относятся к настоящему делу, объединенного с делом N А75-18649/2021.

Помимо относимости расходов к настоящему спору, такой размер судебных расходов подлежит распределению с учетом особенностей одновременного рассмотрения, как искового заявления, так и встречного искового заявления.

В пункте 24 постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае из перечня оказанных услуг, изложенных в акте от 22.02.2023, следует, что в рамках искового заявления оказаны услуги по составлению отзыва на первоначальное исковое заявление стоимостью 100 000 руб., участие в судебном заседании 12.01.2022 (на этот момент встречный иск не принят к производству).

В рамках встречного искового заявления оказаны услуги, обозначенные в пунктах 2,3,4 акта от 22.02.2023, а также участие в судебных заседаниях 24.01.2022, 21.02.2022, 13.04.2022, 12.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 в рамках дела N А75-18649/2021 впоследствии объединенного с настоящим делом.

Остальные услуги (участие в 8 судебных заседаниях и услуги по пункту 6 акта от 22.02.2023) оказаны в рамках представления интересов истца, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а потому в отсутствие иного распределения между сторонами соглашения об оказании юридических услуг подлежат отнесению по 50% на каждый иск.

Следовательно, в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., при рассмотрении встречного иска - 450 000 руб.

При этом таковые подлежат пропорциональному взысканию, а именно 39,54% по первоначальному иску, 98,06% по встречному иску, что составит 79 080 руб. и 441 270 руб. соответственно.

Далее, судебные расходы на стадии рассмотрения апелляционным судом понесены ответчиком в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб, поданных как истцом, так и ответчиком; на стадии суда кассационной инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы АО "Самотлорнефтегаз".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Таким образом, апелляционный суд считает возможным применить принцип инстанционного распределения судебных расходов (в зависимости от результата рассмотрения на каждой из инстанций жалоб сторон и алгоритма распределения судебных расходов, примененных на каждой стадии арбитражного процесса).

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца подлежат возмещению ответчику в размере 100% (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано); по апелляционной жалобе ООО "Вахруши-Литобувь" - 50% (аналогичный алгоритм применен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом по жалобе ответчика); по кассационной жалобе истца - 100 % (в удовлетворении жалобы отказано).

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов и принципа инстанционного распределения таковых, на истца могли быть отнесены расходы ответчика только в сумме 1 095 350 руб.

Вместе с тем, в силу пунктов 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Так, реализуя свое бремя доказывания чрезмерности расходов ответчика, АО "Самотлорнефтегаз" указало на то, что согласно информации, размещенной на сайте https://juristfind.ru/company/advokat/kirovskaia-oblast/kirov/advokat-kuznecov-sv-1/,стоимость услуг адвоката Кузнецова С.В. составляет от 40 000 руб.

При обращении за оказанием аналогичных юридических услуг в фирму "ONLEX" 2, расположенную в г. Ханты-Мансийске - по месту рассмотрения спора, стоимость услуг составила бы 15 000 руб.

Истцом произведена калькуляция и осуществлен расчет в соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Кировской области стоимость услуг составила бы 56 000 руб.

Так же истец обращает внимание на тот факт, что стоимость услуг того же адвоката по представлению ответчика в двух инстанциях (с подготовкой отзывов на иск, апелляционную жалобу, с непосредственным участием в заседаниях) по делу N А42-2820/2022 составила всего 100 000 руб., в то время как по настоящему делу ответчик за подготовку каждого процессуального документа заявляет 100 000 руб., что свидетельствует о многократном завышении стоимости услуг.

Более того, истец отмечает, что участие в судебных заседаниях адвокатом Кузнецовым С.В. осуществлялось только посредством веб-конференции таких заседаний на протяжении рассмотрения дела проведено 20.

Из не опровергнутых пояснений ООО "РН-Бурение" следует, что представитель Кузнецов С.В. не работал непосредственно с первичными документами бухгалтерского учета, не производил расчеты и контррасчёты, в ходе судебных заседаний пояснял, что требуется отложение заседания для уточнения расчетов, которые осуществляли работники ООО "Вахруши-Литобувь".

Соответственно, расчетный в большей степени осложняющий дело элемент, фактически осуществлялся работниками ответчика в рамках осуществления трудовой функции за вознаграждение, выплачиваемого ООО "Вахруши-Литобувь".

При этом многократность отложений судебных заседаний, не является злоупотреблением правами со стороны АО "Самотлорнефтегаз", а является взаимной необходимостью сторон представлять расчеты и контррасчеты.

Апелляционный суд считает данные доводы заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, а также объективную несоразмерность стоимости оказанных услуг по составлению процессуальных документов (по 100 000 руб. за один документ, за исключением отзыва на апелляционную жалобу, таковой оценен в 50 000 руб., что тоже не является разумным с учетом того, что для подготовки такового не требуется больших временных затрат представителю, который сопровождал представление интересов ответчика на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть предполагается его знание не только обстоятельств спора, но и материалов дела), представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (как уже указывалось выше не требовало больших временных затрат на оказание услуг, нежели в суде первой инстанции), апелляционный суд полагает из 1 095 350 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы на оплату услуг представителя (включая транспортные расходы, в отношении которых о чрезмерности не заявлено) в размере 462 380 руб. 50 коп.

Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг, и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Вахруши-Литобувь" не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба АО "Самотлорнефтегаз" подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

При этом апелляционный суд полагает необходимым в целях внесения правовой определенности изменить обжалуемое определение и в части процессуального правопреемства ответчика в части судебных расходов, поскольку уступка права требования осуществлена только в части стоимости услуг, оказанных по акту от 14.06.2023, разумный размер которых составляет 74 213 руб. 10 коп. (статья 48 АПК РФ, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 о взыскании судебных издержек по делу N А75-15515/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" судебные издержки в сумме 462 380 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" о замене стороны взыскателя в части заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" (ОГРН 1024301079582, ИНН 4329007695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, адрес: 613110, Кировская область, район Слободской, пгт.Вахруши, ул.Ленина, д.5) в части взыскания судебных расходов в размере 74 213 руб. 10 коп. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрова Романа Юрьевича (ИНН 432901024297, ОГРНИП 308432908000036).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина