Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66351/23 по делу N А40-31242/2020

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-31242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-31242/20 по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (ИНН: 7728032882) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 7728767397) третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (ИНН: 7713723559) о расторжении договораN 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01 августа 2018 года, о взыскании аванса в размере 2 304 764 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Амелькина Е.В. по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: Тегель С.А. по приказу N 1 от 24.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.08.2018 N 141818731116101012801119., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 764 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" о взыскании задолженности в размере 3 969 920 руб. 95 коп., неустойки в размере 667 079 руб. 04 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ".

Определением Арбитражного суда от 22.02.2022 г. произведена замена судьи по делу N А40-31242/20-105-152, заменив судью Никонову О.И. на судью Крикунову В.И.

Решением от 15.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор от 01.08.2018 N 141818731116101012801119. Взыскано с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 108, ПОМ.225, ОГРН: 1117746214662, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 7728767397) в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 108, ОГРН: 1037700128828, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7728032882) неосновательное обогащение в размере 2 304 764 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 524 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 108, ПОМ.225, ОГРН: 1117746214662, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 7728767397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 085 руб.

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НИИВК им. М. А. Карцева" (далее - Истец, Заказчик) и АО "НИИ ССАУ" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работы в рамках опытно-конструкторской работы "Сирена-ВКО" от 01.08.2018 N 1418187311161010128001119/ Сирена/НИИ ССАУ/(4) (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 Договора разработанная Исполнителем документация должна отвечать условиям Договора и требованиям Технического задания (далее - ТЗ), удовлетворять требованиям ГОСТ PВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.110-2003, ЕСПД. Указанная документация передается Заказчику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомы, 1 экз. на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.1 Договора работа выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно уточненной ведомости исполнения N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 1 к Договору начало работы по второму этапу - 01.12.2018, окончание - 30.10.2019.

На основании п. 5.2 Договора о готовности работы к сдаче, каждого этапа Ведомости исполнения в отдельности, Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до завершения работ по соответствующему этапу Ведомости исполнения.

Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по второму этапу Договора 17.10.2019, что подтверждается письмом N 90. Таким образом порядок уведомления по Договору Исполнителем был нарушен.

В соответствии с п. 5.11 Договора по окончании работы Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненной работы прилагая к нему: Акт приемки работ по форме N 16 в 4-х экземплярах; Заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6; результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (программы, методики и иные результаты, в том числе разработанные отчеты, документация, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные (опытные) образцы, полученные в ходе работы, в соответствии с требованиями ТЗ).

Указанные выше документы 17.10.2019 не были переданы Заказчику.

31.10.2019 Заказчик уведомил 432 ВП МО РФ о нарушении сроков работ.

Исполнитель 01.11.2019 предоставил Заказчику следующие документы: Акт приемки работ по форме N 16 в 2-х экземплярах, вместо 4-х; Заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6 в 1 экземпляре. Указанное заявление оформлено с отклонениями от требований приказа, а именно: отсутствует печать, основание для выдачи, срок действия.

В п. 7.1 Технического задания к Договору и в уточненной ведомости исполнения N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 1 к Договору стороны согласовали содержание второго этапа работ, а именно участие в изготовлении опытного образца ЦОИ в части КП КР.

Согласно п. 4.6 Технического задания к Договору специальное программное обеспечение должно быть разработано на языке программирования С++ с использованием кроссплатформенных библиотек Qt, а также средств разработки Qt Creator. В качестве системы управления базами данных должна быть использована PostgreSQL.

В соответствии с п. 5 Технического задания к Договору комплект документации должен содержать: Программный комплекс КП КР: спецификация, формуляр, руководство оператора, программа и методика испытаний, загрузочные модули, программные комплексы, входящие в состав КП КР: спецификация, текст программы, описание программы, руководство системного программиста.

17.10.2019 вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ Исполнитель передал Заказчику CD-диск с результатами работы по второму этапу.

Для приемки работ по второму этапу Заказчиком была сформирована комиссия и 25.10.2019 была назначена приемка работ с участием представителя Исполнителя Арбузова П. А. По результатам работы комиссии не удалось осуществить приемку работ поскольку при анализе информации, содержащейся на диске и представленных документах, было выявлено, что выполненная Исполнителем работа не соответствует условиям Договора, Технического задания и Уточненной ведомости исполнения N 1.

Согласно п. 5.8 Договора при несоответствии результата работы условиям Договора Исполнителю направляется письменное извещение об отказе в приемке результата работы с установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в установленный срок, но не позднее сроков окончания выполнения работы.

Заказчик направил 25.10.2019 в адрес Исполнителя извещение об отказе в приемке результата работы и установил срок для устранения недостатков.

05.11.2019 приказом генерального директора была создана комиссия и назначена повторная приемка работ 2 этапа Договора.

Исполнитель не явился на комиссию, о чем уведомил Заказчика 07.11.2019 письмом N 97.

07.11.2019 Заказчик уведомил 432 ВП МО РФ о несоблюдении сроков выполнения Исполнителем работ по Договору.

11.11.2019 по результатам работы комиссии был составлен акт о несоответствии выполненной Исполнителем работы условиям Договора и Технического задания к нему.

13.11.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика доработанную программную документацию по 2 этапу Договора.

26.11.2019 Заказчик детально изучил и проанализировал присланную Исполнителем программную документацию и выявил недостатки, указанные в письме N 376-12, которые до настоящего времени так и не были устранены Исполнителем.

В соответствии с п. 5.16 Договора в случае, если результат работы (документация или опытный образец изделия) разработанный в рамках работы, не соответствуют условиям Договора, работа считается невыполненной и оплате не подлежит.

Согласно п. 15.4 Договора расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что недостатки по 1 и 2 этапу Договора до настоящего времени не устранены, АО "НИИВК им. М.А. Карцева" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 02.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ" Безносовой Александре Николаевне.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная ответчиком работа условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему.

Определить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору (1этап, 2 этап, стоимость работ по каждому этапу).

13 мая 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым разработанный программный комплекс КП КР в представленном на исследование виде, по содержанию и функциям не соответствует условиям договора и технического задания к нему, что подтверждается следующим: Работа выполнена с отклонением от условий договора и требований ТЗ.

Разработанный комплект программной документации не соответствует требованиям ГОСТ 19.202, ГОСТ 19.401, ГОСТ 19.402, ГОСТ 19.501, ГОСТ 199.503, ГОСТ 19.505, ГОСТ 19.507, ГОСТ 28388; Отсутствует ведомость эксплуатационных документов ТИЯР.00130-01 20 01 и эксплуатационная документация;

Отсутствует руководство оператора ТИЯР.00130-01 34 01;

Отсутствует описание порядка действий по установке, настройке и запуску программ, в связи с чем проверить качество и оценить алгоритм работы СПО КП КР не представляется возможным;

Переданный Исполнителем Заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением не может.

Договором не предусмотрено частичное выполнение работ. Переданный Заказчику результат работ невозможно использовать по назначению.

Результат работы в рамках СЧ ОКР, входящей в состав программных средств изделия 201С6 может применяться только в составе всего комплекса.

Стоимость фактически качественно выполненных АО "НИИ ССАУ" работ по договору 1 этапу и по 2 этапу составляет 00 руб. 00 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" Акимову П.А., Малову А.Д., Непочатому Д.А.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым:

Выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему.

Итоги работы по 1 этапу, содержащиеся на диске ТИЯР.00130-01 CD10 (инв. N 1300130) от 10.06.2019, не соответствуют условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему, а именно: программная документация не в полном объеме соответствует требованиям ЕСПД и/или представлена некомплектно (для технического задания выполняются оба условия, для уточнённой ведомости только условие не соответствия требованиям ЕСПД).

текст программы (файл ТИЯР.00130-01 12 01 (Исходные тексты)) написан на языке программирования Pascal, что не соответствует условиям п.4.6.1 Технического задания: СПО должно разрабатываться на языке программирования С++ с использованием кроссплатформенных библиотек Qt, а также средств разработки Qt Creator.

нарушены сроки передачи по договору, согласно уточненной ведомости исполнения и ТЗ, срок окончания работ по 1 этапу - 30.11.2018, передача материалов состоялась по письму N 33 от 11.06.2019 г.

Итоги работы по 1 и 2 этапу, содержащиеся на диске ТИЯР. 00130-1 изм.1 (Инв. N 1300264) от 11.01.2023, не соответствуют условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему, а именно:

программная документация по 1 и 2 этапу не в полном объеме соответствует требованиям ЕСПД и представлена некомплектно.

никакие работы, предусмотренные 2 этапом исполнения договора от 01 августа 2018 г. N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4), а именно: установка и настройка КП КР на технических средствах стенда изделия 201С6 и опытного образца ЦОИ, комплексная отладка КП КР па технических средствах стенда изделия 201С6 и опытного образца ЦОИ, доработка КП КР (НИИ ССАУ) по результатам комплексной отладки, фактически, не производились,

нарушены сроки передачи по договору, согласно уточненной ведомости исполнения и ТЗ, срок окончания работ по 2 этапу - 30.10.2019, передача материалов состоялась по письму N 102 от 13.11.2019 г.

основная часть несоответствий условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему, имевших место по итогам работы по 1 этапу, содержащихся на диске ТИЯР.00130-01 CD10 (инв. N 1300130) от 10.06.2019, и отраженных в Разделе 3.4.2. Заключения была устранена (в частности, язык программирования на котором написана программа был приведён в соответствие требованиям ТЗ), однако программная документация, предусмотренная 1 этапом исполнения договора от 01 августа 2018 г. N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) не в полном объеме соответствует требованиям ЕСПД и/или представлена некомплектно (для технического задания выполняются оба условия, для уточнённой ведомости только условие не соответствия требованиям ЕСПД).

Исходя из ответа на Вопрос N 1, а также с учётом критерия качественно выполненных работ, определённому в настоящем Заключении, можно констатировать, что несмотря на наличие работоспособного прототипа программного комплекса (исследование приведено в Раздела 3.2. и 3.3. Заключения) и разработанной документации к нему, они требуют доработки до соответствия требованиям, установленным Договором и не могут рассматриваться как качественно выполненная работа. Из этого, в свою очередь, следует, что стоимость фактически качественно выполненных АО "НИИ ССАУ" работ по договору по 1 и 2 этапу, по состоянию на 11.06.2019 и 13.11.2019, составляет 0 руб. 0 коп.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.08.2018 N 141818731116101012801119.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства выполнения работ согласно условиям договора и технического задания в материалах дела отсутствуют, по денежные средства в сумме 2 304 764 руб. 93 коп. со дня расторжения договора являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что у Истца перед Ответчиком имеется задолженность за выполненные работы по Этапу N 1 договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. в сумме 576 191 руб. 23 коп., а также за фактически понесенные затраты по Этапу N 2 договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. в сумме 3 393 729 руб. 72 коп.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований указал, что работы по 1 этапу Договора выполнены Ответчиком не в полном объеме.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает Истца права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных Ответчиком работ.

Истцом и Ответчиком 30.11.2018 был подписан акт приемки 1 этапа работ без замечаний.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

При использовании результата работ по Договору Истцом были выявлены недостатки по объему и качеству выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ. При обнаружении недостатков Истец незамедлительно уведомил о них Ответчика.

В письме от 07.11.2019 N 96 Ответчик подтверждает невозможность предоставить Истцу документацию, текст программы и загрузочные модули на результат работ, который должен был быть передан Ответчиком Истцу во время подписания акта приемки 1 этапа работ 30.11.2018. Тем самым подтверждая тот факт, что при подписании акта указанные документы, текст программы и загрузочные модули Истцу не передавались.

В связи с вышеуказанным Истец не перечислил Ответчику сумму в размере 576 191 руб. 23 коп. по Договору за 1 этап работ до устранения выявленных недостатков. Работы по 2 этапу Договора не были приняты Истцом. Ответчик был надлежащим образом уведомлен Истцом об отказе в принятии работ по 2 этапу Договора.

Поскольку материалами дела и экспертным заключением подтверждается ненадлежащие выполнение Ответчиком работ по договору, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика, работы по 1 и 2 этапу выполнены им ненадлежащим образом.

Работы по 1 этапу Договора выполнены Ответчиком не в полном объеме. Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает Истца права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных Ответчиком работ.

Истцом и Ответчиком 30.11.2018 был подписан акт приемки 1 этапа работ без замечаний.

Выявленные Истцом недостатки работ так и не были устранены Ответчиком.

В своем письме от 07.11.2019 N 96 Ответчик сам подтверждает Истцу невозможность предоставить документацию, текст программы и загрузочные модули на результат работ, который должен был быть передан Ответчиком Истцу во время подписания акта приемки 1 этапа работ 30.11.2018. Тем самым подтверждая тот факт, что при подписании акта указанные документы, текст программы и загрузочные модули Истцу не передавались. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

В связи с вышеуказанным Истец не перечислил Ответчику сумму в размере 576 191 руб. 23 коп. по Договору за 1 этап работ до устранения выявленных недостатков. Указанные недостатки не устранены до настоящего времени.

Работы по 2 этапу Договора не были приняты Истцом. Ответчик был надлежащим образом уведомлен Истцом об отказе в принятии работ по 2 этапу Договора.

Указанная документация передается Заказчику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомы и 1 экз. на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.1 Договора работа выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно уточненной ведомости исполнения N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 1 к Договору, начало работы по второму этапу -01.12.2018, окончание - 30.10.2019.

На основании п. 5.2 Договора о готовности работы к сдаче каждого этапа, Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до завершения работ по соответствующему этапу Ведомости исполнения.

Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по второму этапу Договора 17.10.2019, что подтверждается письмом N 90.

Таким образом, порядок уведомления по Договору Исполнителем был нарушен.

В соответствии с п. 5.11 Договора по окончании работы Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненной работы прилагая к нему:

- Акт приемки работ по форме N 16 в 4-х экземплярах;

- Заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6;

- Результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (программы, методики и иные результаты, в том числе разработанные отчеты, документация, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные (опытные) образцы, полученные в ходе работы, в соответствии с требованиями ТЗ).

Указанные выше документы 17.10.2019 не были переданы Заказчику. 31.10.2019 Заказчик уведомил 432 ВП МО РФ о нарушении сроков работ. Исполнитель 01.11.2019 предоставил Заказчику следующие документы:

- Акт приемки работ по форме N 16 в 2-х экземплярах, вместо 4-х;

- Заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6 в 1 экземпляре. Указанное заявление оформлено с отклонениями от требований приказа, а именно - отсутствует печать, основание для выдачи, срок действия.

В п. 7.1 Технического задания к Договору и в уточненной ведомости исполнения N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 1 к Договору, стороны согласовали содержание второго этапа работ, а именно участие в изготовлении опытного образца ЦОИ в части КП КР.

В соответствии с п. 5 Технического задания к Договору комплект документации должен содержать программный комплекс КП КР: спецификация, формуляр, руководство оператора, программа и методика испытаний, загрузочные модули, программные комплексы, входящие в состав КП КР: спецификация, текст программы, описание программы, руководство системного программиста.

17.10.2019 вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ Исполнитель передал Заказчику СО-диск с результатами работы по второму этапу.

Для приемки работ по второму этапу Заказчиком была сформирована комиссия и 25.10.2019 была назначена приемка работ с участием представителя Исполнителя Арбузова П. А.

По результатам работы комиссии не удалось осуществить приемку работ поскольку при анализе информации, содержащейся на диске и представленных документах, было выявлено, что выполненная Исполнителем работа не соответствует условиям Договора, Технического задания и Уточненной ведомости исполнения N 1.

При этом Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в установленный срок, но не позднее сроков окончания выполнения работы.

Исполнитель не явился на повторную комиссию, о чем уведомил Заказчика 07.11.2019 письмом N 97. Письмо имеется в материалах дела.

07.11.2019 Заказчик уведомил 432 ВП МО РФ о несоблюдении сроков выполнения Исполнителем работ по Договору.

13.11.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика доработанную программную документацию по 2 этапу Договора. Выявленные Истцом недостатки работ так и не были устранены Ответчтком.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что он не был уведомлен Истцом о мотивированном отказе от приемки работ по 2 этапу Договора, а также о приглашении на комиссию противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Ответчика о несогласии с выводами экспертизы являются необоснованными ввиду следующего.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству Истца определением суда от 02.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ" Безносовой Александре Николаевне.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная ответчиком работа условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 и технического задания к нему.

Определить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору (1 этап, 2 этап, стоимость работ по каждому этапу).

13.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

Разработанный программный комплекс КП КР в представленном на исследование виде, по содержанию и функциям не соответствует условиям договора и технического задания к нему, что подтверждается следующим:

- Работа выполнена с отклонением от условий договора и требований ТЗ.

Отсутствует ведомость эксплуатационных документов ТИЯР.00130-01 20 01 и эксплуатационная документация;

Отсутствует руководство оператора ТИЯР.00130-01 34 01;

- Переданный Исполнителем Заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением не может.

Стоимость фактически качественно выполненных АО "НИИ ССАУ" работ по договору 1 этапу и по 2 этапу составляет 0 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами эксперта Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" Акимову П. А., Малову А. Д., Непочатому Д. А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная ответчиком работа условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 и технического задания к нему;

Определить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору (1 этап, 2 этап, стоимость работ по каждому этапу).

29.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

Выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 и технического задания к нему;

Стоимость фактически качественно выполненных АО "НИИ ССАУ" работ по 1 и 2 этапу договора, составляет 0 руб. 00 коп.

Исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, доводы Ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, надлежащим образом не мотивированны, доказательствами не подтверждены.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела отклоняется, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (т. 9, л.д. 16) суд исследовал материалы дела. Возражения на протокол судебного заседания в материалы дела не поступали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательства исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определенным им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые по их мнению носят значимый характер. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало, как не поступало предложение от сторон обратить внимание суда на какие-либо доказательства при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-31242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.