Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35711/23 по делу N А40-31242/2020

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-31242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" - Тегель С.А., ген.директор, решение от 24.03.2021

от АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" - Амелькина Е.В., дов. от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по иску АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (ИНН: 7728032882) к АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 7728767397) о расторжении договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018, о взыскании аванса в размере 2 304 764 руб. 93 коп.

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" о расторжении договора от 01.08.2018 N 141818731116101012801119, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 764 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 3 969 920 руб. 95 коп., неустойки в размере 667 079 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работы в рамках опытно-конструкторской работы "Сирена-ВКО" от 01.08.2018 N 1418187311161010128001119/ Сирена/НИИ ССАУ/(4).

Согласно пункту 2.3 Договора разработанная Исполнителем документация должна отвечать условиям Договора и требованиям Технического задания, удовлетворять требованиям ГОСТ PВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.110-2003, ЕСПД. Указанная документация передается Заказчику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомы, 1 экз. на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работа выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно уточненной ведомости исполнения N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 1 к Договору начало работы по второму этапу -01.12.2018, окончание - 30.10.2019.

На основании пункта 5.2 Договора о готовности работы к сдаче каждого этапа Ведомости исполнения в отдельности Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до завершения работ по соответствующему этапу Ведомости исполнения.

Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по второму этапу Договора 17.10.2019, что подтверждается письмом N 90. Таким образом, как указал истец, порядок уведомления по Договору Исполнителем был нарушен.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора по окончании работы Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненной работы прилагая к нему: Акт приемки работ по форме N 16 в 4-х экземплярах; Заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6; результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (программы, методики и иные результаты, в том числе разработанные отчеты, документация, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные (опытные) образцы, полученные в ходе работы, в соответствии с требованиями ТЗ).

Как указал истец, указанные документы 17.10.2019 не были переданы Заказчику, в связи с чем Заказчик 31.10.2019 уведомил 432 ВП МО РФ о нарушении сроков работ.

Исполнитель 01.11.2019 предоставил Заказчику следующие документы: Акт приемки работ по форме N 16 в 2-х экземплярах, вместо 4-х; Заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6 в 1 экземпляре. Указанное заявление оформлено с отклонениями от требований приказа, а именно: отсутствует печать, основание для выдачи, срок действия.

В пункте 7.1 Технического задания к Договору и в уточненной ведомости исполнения N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 1 к Договору стороны согласовали содержание второго этапа работ, а именно участие в изготовлении опытного образца ЦОИ в части КП КР.

Согласно пункту 4.6 Технического задания к Договору специальное программное обеспечение должно быть разработано на языке программирования С++ с использованием кроссплатформенных библиотек Qt, а также средств разработки Qt Creator. В качестве системы управления базами данных должна быть использована PostgreSQL.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к Договору комплект документации должен содержать: Программный комплекс КП КР: спецификация, формуляр, руководство оператора, программа и методика испытаний, загрузочные модули, программные комплексы, входящие в состав КП КР: спецификация, текст программы, описание программы, руководство системного программиста. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ 17.10.2019 Исполнитель передал Заказчику CD-диск с результатами работы по второму этапу.

Для приемки работ по второму этапу Заказчиком была сформирована комиссия и 25.10.2019 была назначена приемка работ с участием представителя Исполнителя Арбузова П. А. По результатам работы комиссии не удалось осуществить приемку работ, поскольку при анализе информации, содержащейся на диске и представленных документах, было выявлено, что выполненная Исполнителем работа не соответствует условиям Договора, Технического задания и Уточненной ведомости исполнения N 1.

Согласно пункту 5.8 Договора при несоответствии результата работы условиям Договора Исполнителю направляется письменное извещение об отказе в приемке результата работы с установлением срока для устранения выявленных недостатков. При этом Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в установленный срок, но не позднее сроков окончания выполнения работ.

Заказчик направил 25.10.2019 в адрес Исполнителя извещение об отказе в приемке результата работы и установил срок для устранения недостатков.

Приказом генерального директора 05.11.2019 была создана комиссия и назначена повторная приемка работ 2 этапа Договора. Исполнитель не явился на комиссию, о чем уведомил Заказчика 07.11.2019 письмом N 97.

Заказчик 07.11.2019 уведомил 432 ВП МО РФ о несоблюдении сроков выполнения Исполнителем работ по Договору. По результатам работы комиссии 11.11.2019 был составлен акт о несоответствии выполненной Исполнителем работы условиям Договора и Технического задания к нему.

Исполнитель 13.11.2019 направил в адрес Заказчика доработанную программную документацию по 2 этапу Договора. Заказчик 26.11.2019 изучил и проанализировал присланную Исполнителем программную документацию и выявил недостатки, указанные в письме N 376-12, которые, как указал истец, до настоящего времени не устранены Исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.16 Договора в случае, если результат работы (документация или опытный образец изделия) разработанный в рамках работы, не соответствуют условиям Договора, работа считается невыполненной и оплате не подлежит.

Согласно пункту 15.4 Договора расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что недостатки по 1 и 2 этапу Договора ответчиком не устранены, истец обратился в суд с первоначальным иском о расторжении договора от 01.08.2018 N 141818731116101012801119, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 304 764 руб. 93 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы по Этапу N 1 договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. в сумме 576 191 руб. 23 коп., а также за фактически понесенные затраты по Этапу N 2 договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. в сумме 3 393 729 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 02.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ" Безносовой Александре Николаевне. Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная ответчиком работа условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему?

Определить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору (1этап, 2 этап, стоимость работ по каждому этапу).

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что разработанный программный комплекс КП КР в представленном на исследование виде, по содержанию и функциям не соответствует условиям договора и технического задания к нему, что подтверждается следующим: Работа выполнена с отклонением от условий договора и требований ТЗ. Разработанный комплект программной документации не соответствует требованиям ГОСТ 19.202, ГОСТ 19.401, ГОСТ 19.402, ГОСТ 19.501, ГОСТ 199.503, ГОСТ 19.505, ГОСТ 19.507, ГОСТ 28388; отсутствует ведомость эксплуатационных документов ТИЯР.00130-01 20 01 и эксплуатационная документация; отсутствует руководство оператора ТИЯР.00130-01 34 01; отсутствует описание порядка действий по установке, настройке и запуску программ, в связи с чем проверить качество и оценить алгоритм работы СПО КП КР не представляется возможным; переданный Исполнителем Заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением не может. Договором не предусмотрено частичное выполнение работ. Переданный Заказчику результат работ невозможно использовать по назначению. Результат работы в рамках СЧ ОКР, входящей в состав программных средств изделия 201С6 может применяться только в составе всего комплекса. Стоимость фактически качественно выполненных АО "НИИ ССАУ" работ по договору 1 этапу и по 2 этапу составляет 00 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" Акимову П.А., Малову А.Д., Непочатому Д.А.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная ответчиком работа условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему?

Определить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору (1этап, 2 этап, стоимость работ по каждому этапу).

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым: выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему. Итоги работы по 1 этапу, содержащиеся на диске ТИЯР.00130-01 CD 10 (инв. N 1300130) от 10.06.2019, не соответствуют условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему, а именно: программная документация не в полном объеме соответствует требованиям ЕСПД и/или представлена некомплектно (для технического задания выполняются оба условия, для уточнённой ведомости только условие не соответствия требованиям ЕСПД). Текст программы (файл ТИЯР.00130-01 12 01 (Исходные тексты)) написан на языке программирования Pascal, что не соответствует условиям п.4.6.1 Технического задания: СПО должно разрабатываться на языке программирования С++ с использованием кроссплатформенных библиотек Qt, а также средств разработки Qt Creator. Нарушены сроки передачи по договору, согласно уточненной ведомости исполнения и ТЗ, срок окончания работ по 1 этапу - 30.11.2018, передача материалов состоялась по письму N33 от 11.06.2019 г. Итоги работы по 1 и 2 этапу, содержащиеся на диске ТИЯР. 00130-1 изм.1 (Инв. N 1300264) от 11.01.2023, не соответствуют условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему, а именно: программная документация по 1 и 2 этапу не в полном объеме соответствует требованиям ЕСПД и представлена некомплектно; никакие работы, предусмотренные 2 этапом исполнения договора от 01 августа 2018 г. N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4), а именно: установка и настройка КП КР на технических средствах стенда изделия 201С6 и опытного образца ЦОИ, комплексная отладка КП КР па технических средствах стенда изделия 201С6 и опытного образца ЦОИ, доработка КП КР (НИИ ССАУ) по результатам комплексной отладки, фактически, не производились, нарушены сроки передачи по договору, согласно уточненной ведомости исполнения и ТЗ, срок окончания работ по 2 этапу - 30.10.2019, передача материалов состоялась по письму N102 от 13.11.2019, основная часть несоответствий условиям договора N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018 г. и технического задания к нему, имевших место по итогам работы по 1 этапу, содержащихся на диске ТИЯР.00130-01 CD10 (инв. N 1300130) от 10.06.2019, и отраженных в Разделе 3.4.2. Заключения была устранена (в частности, язык программирования на котором написана программа был приведён в соответствие требованиям ТЗ), однако программная документация, предусмотренная 1 этапом исполнения договора от 01 августа 2018 г. N 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) не в полном объеме соответствует требованиям ЕСПД и/или представлена некомплектно (для технического задания выполняются оба условия, для уточнённой ведомости только условие не соответствия требованиям ЕСПД). Исходя из ответа на Вопрос N1, а также с учётом критерия качественно выполненных работ, определённому в настоящем Заключении, следует, что несмотря на наличие работоспособного прототипа программного комплекса (исследование приведено в Раздела 3.2. и 3.3. Заключения) и разработанной документации к нему, они требуют доработки до соответствия требованиям, установленным Договором и не могут рассматриваться как качественно выполненная работа. Из этого, в свою очередь, следует, что стоимость фактически качественно выполненных АО "НИИ ССАУ" работ по договору по 1 и 2 этапу, по состоянию на 11.06.2019 и 13.11.2019, составляет 0 руб. 0 коп.

Указанное экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу (часть 2 статьи 64, 65, статьи 71, 82, 83, 86 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы не приняты во внимание судами, поскольку само по себе субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной (третьей по счету) судебной экспертизы либо признания его недопустимым доказательством.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 452, 702, 708, 711, 769, 774, 777, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, а также состоявшуюся переписку сторон, и обоснованно исходили из следующего: поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, у истца имеются достаточные основания требовать в судебном порядке расторжения договора от 01.08.2018 N 141818731116101012801119; в связи с тем, что допустимые и достоверные доказательства выполнения ответчиком работ согласно условиям договора и технического задания в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание расторжение договора, следовательно, денежные средства в сумме 2 304 764 руб. 93 коп. со дня расторжения договора являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; поскольку материалами дела и экспертным заключением подтверждается ненадлежащие выполнение ответчиком работ по договору, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью и недоказанностью.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-31242/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба