Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-14360/23 по делу N А55-13684/2023

г.Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-13684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09-11.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу N А55-13684/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (ИНН 6316172021, ОГРН 1126316001250), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭлПромМаш" - Слепенчук К.Н. (доверенность от 09.01.2023),

от налоговых органов - Канцеляристов М.Д. (доверенности от 18.01.2023, от 19.01.2023, от 11.07.2023), Ежова Е.Н. (доверенности от 02.02.2023, от 04.05.2023, от 04.09.2023), Гладышева Е.Г. (доверенность от 12.07.2023), Казанцева О.В. (доверенность от 18.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - ООО "ЭПМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 31.03.2023 N 03-15/01/045 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением от 02.08.2023 по делу N А55-13684/2023 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Управления от 31.03.2023 N 03-15/01/045 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 091 888 руб., налога на прибыль организаций в сумме 48 195 023 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭПМ" в данной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Управление в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

ООО "ЭПМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

На основании ст.163 АПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 09.10.2023, затем до 11.10.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "ЭПМ" ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ЭПМ" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭПМ" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговый орган принял решение от 15.09.2022 N 20-33/49, которым начислил НДС в сумме 44 204 111 руб., налог на прибыль организаций в сумме 53 307 246 руб., пени в общей сумме 49 840 471 руб. 61 коп., штраф по п.3 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 120 316 руб. 10 коп.

Решением от 31.03.2023 N 03-15/01/045 Управление отменило решение налогового органа и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 39 091 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 48 195 023 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 360 059 руб. 45 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ЭПМ" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Термодинамика" (ИНН 6311176431, ОГРН 1176313103592), ООО "Вектор" (ИНН 6318032213, ОГРН 1186313002963), ООО "Старт" (ИНН 6311169233, ОГРН 1166313160870), ООО "Прогресс" (ИНН 6311180420, ОГРН 1186313057138), ООО "Риал Опт" (ИНН 6317138866, ОГРН 1196313056092), ООО "Ниркон" (ИНН 6317141918, ОГРН 1196313082184), ООО "Армаком" (ИНН 6317133392, ОГРН 1196313009397), ООО "Компакт Энерджи" (ИНН 6317145863, ОГРН 1206300017362), ООО "Авангард" (ИНН 6311171049, ОГРН 1176313021367).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЭПМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭПМ" учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого покупателя. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Таким образом, в действиях общества и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Расчеты с контрагентами произведены обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. Оценивая действия ООО "ЭПМ" при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность. Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Реальность хозяйственных операций ООО "ЭПМ" с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами. Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для доукомплектования оборудования, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшения предъявленного к возмещению НДС у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "ЭПМ" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭПМ" в проверяемом периоде являлась торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Основными покупателями ООО "ЭПМ" являлись АО "Сибур-Нефтехим", ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", ООО "Гросман Газовые Системы", ООО "Арктик СПГ 2", ОАО "Севернефтегазпром", ООО "Сибур Тобольск", ООО "Цзенен-рус-нефтемаш", АО "Центр финансирования и комплектации", АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Химмаш", ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", ООО "Гидроюнит", АО "Сибуртюменьгаз", ООО "Криогаз-Высоцк", ООО "РН-Снабжение", АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Основными поставщиками оборудования в ООО "ЭПМ" являлись, в частности, ООО "Самараволгамаш", ООО "КСБ", ООО "Диан Эксперт", ООО "Гидромаш-Технология", ООО "Термодинамика", ООО "Торговый Дом "Випом", ООО "Геа Вестфалия Сепратор Си Ай Эс", ООО "Восточная Техника", ООО "ВСР", ООО "Форум", ООО "Вектор", ОАО "Тихорецкий Машиностроительный Завод ИМ. В.В. Воровского", ООО "Старт", ООО "ГК "Аспект Безопасности", АО "Самарский Институт по Проектированию Предприятий Нефтеперерабатывающей и Нефтехимической Промышленности", ООО "Россия", ООО "Веза", ООО "Гидромаш", ООО "НПО Энергомашавтоматика", АО "Далгакыран-М".

По утверждению ООО "ЭПМ", комплектующие запасные части, необходимые для доукомплектования указанного оборудования, в проверяемом периоде ему поставляли ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард".

По сведениям налогового органа, ООО "Термодинамика" 28.11.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 30.05.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; единственный участник и руководитель/ликвидатор - Трифонов Ю.Ю.

Трифонов Ю.Ю. в ходе допроса показал, что руководителем ООО "Термодинамика" стал по просьбе знакомой, документы от ООО "Термодинамика" подписывал формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

ООО "Вектор" 18.01.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; единственный участник и руководитель - Пашков В.А.

ООО "Старт" 07.12.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.05.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; единственный участник и руководитель/ликвидатор - Ткаченко И.В. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО "Элпроммаш-экспорт", входившем в группу компаний ООО "ЭПМ").

ООО "Прогресс" 25.06.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 02.08.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; единственный участник и руководитель/ликвидатор - Галиева Г.Н. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО "Самарахиммаш", входившем в группу компаний ООО "ЭПМ").

ООО "Риал Опт" 04.07.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, 12.07.2021 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Богдан" (ИНН 6311168060); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; единственный участники и руководитель - Барнаева Н.В. (на допрос в налоговый орган не явилась).

ООО "Ниркон" 16.10.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, 09.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; единственный участник и руководитель - Гаврилина Т.Н. (на допрос в налоговый орган не явилась).

ООО "Армаком" 05.02.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; единственный участник и руководитель - Хомич Е.В.

Хомич Е.В. в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем/учредителем ООО "Армаком"; зарегистрировал организацию по просьбе Мезенцева Ивана.

ООО "Компакт Энерджи" 04.03.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица, 14.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; единственный участник и руководитель - Бавыкин А.А.

Согласно показаниям Бавыкина А.А. ООО "Компакт Энерджи" он регистрировал, деятельность осуществлял, с руководителем ООО "ЭПМ" не знаком, в ООО "ЭПМ" поставлялись электродвигатели, доставка осуществлялась наемными транспортными средствами. Между тем поставщиков товара, который впоследствии якобы был реализован в ООО "ЭПМ", свидетель не помнит; по расчетным счетам ООО "Компакт Энерджи" платежи за транспортные услуги отсутствуют.

ООО "Авангард" 10.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 02.08.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; единственный участник и руководитель/ликвидатор - Попов Д.Е.

Из изложенного видно, что указанные организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО "ЭПМ" и деятельность осуществляли непродолжительное время; ООО "Термодинамика", ООО "Старт", ООО "Прогресс" и ООО "Авангард" в 2019 году ликвидированы по решению своих учредителей; ООО "Вектор", ООО "Ниркон", ООО "Армаком" и ООО "Компакт Энерджи" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговый орган также указал на отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая нагрузка спорных контрагентов ООО "ЭПМ" была минимальной (доля расходов и налоговых вычетов составляла 98-99%). В ходе сопоставления товарно-денежных потоков установлено несоответствие контрагентов, заявленных спорными организациями в книгах покупок и при перечислении денежных средств.

На расчетных счетах спорных контрагентов ООО "ЭПМ" отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные ресурсы/услуги, аренду, канцтовары и т.д.). Денежные средства, поступавшие от ООО "ЭПМ", указанные организации перечисляли "за оборудование, комплектующие" своим контрагентам, которые, в свою очередь, производили перечисления за рыбу, продукты питания, сигареты, бытовую технику, автозапчасти, а также выдавали займы. Таким образом, приобретение товара, якобы реализованного спорными контрагентами в ООО "ЭПМ", по цепочке поставщиков не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом установлена подконтрольность и согласованность действий ООО "ЭПМ" и спорных контрагентов:

- доля реализации ООО "Термодинамика", ООО "Авангард" в адрес ООО "ЭПМ" и юридических лиц, входивших в группу компаний ООО "ЭПМ", составляла более 98% от всего объема реализации;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ физические лица, числившиеся работниками ООО "Термодинамика", ООО "Прогресс" также являлись сотрудниками ООО "Самарахиммаш", ООО "ЗПО", входивших в группу компаний ООО "ЭПМ";

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ физические лица, числившиеся работниками ООО "Старт", ООО "Авангард", также являлись сотрудниками ООО "ТД Герметика", ООО "Элпроммаш-экспорт", входивших в группу компаний ООО "ЭПМ";

- использование одного IP-адреса ООО "ЭПМ", ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Авангард" при отправке отчетности и проведении банковских операций; согласно ответу провайдера ООО НПП "Сетевые информационные системы" IP-адрес 85.236.171.82 является статическим, закреплен за ООО "ЭПМ", адрес подключения: г.Самара, ул.Дачная, 24, оф.701;

- выдача доверенности на представление документов в удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор", а также на получение информации, сертификата ключа подписи пользователя: от имени ООО "Вектор", ООО "Старт" на представителя - Гак Е.В., которая состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭПМ"; от имени ООО "Термодинамика" на представителя - Лапицкую И.П., которая являлась работником ООО "Авангард" (спорный контрагент ООО "ЭПМ") и ООО "ТД Герметика" (входило в группу компаний ООО "ЭПМ");

- наличие доверенностей, выданных на одно и тоже лицо - Леонтьева И.В., на представление интересов ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Старт" и ООО "ЭПМ" в кредитных организациях. При этом Леонтьев И.В. получение таких доверенностей отрицает, в 2017-2020 годах работал водителем в ООО "ЗПО", ООО "ЭлектроЭнерго", оказывал услуги по развозу документации различным организациям по заданию руководителей; назвал только руководителя ООО "ЭПМ" Шмидт С.А.;

- в банковских досье ООО "Термодинамика", ООО "Прогресс", ООО "Вектор", ООО "Старт" указан один номер телефона 89047486108; адрес электронной почты, указанный в документах из банковского досье, принадлежит ООО "ЗПО", входившему в группу компаний ООО "ЭПМ";

- в банковском досье ООО "Авангард" содержится контактный номер телефона 8(846) 276-30-30, который указан на официальном сайте ООО "ЭПМ";

- ООО "Риал опт" и ООО "Армаком" зарегистрированы по одному адресу (г.Самара, ул.Садовая, 335), также установлено совпадение адреса электронной почты;

- ООО "Риал опт" строило вычеты за счет тех же контрагентов, что и ООО "Армаком", ООО "Ниркон", ООО "Компакт Энерджи", контрагенты по цепочке ООО "Прогресс" (ООО "Энергоформат", ООО "СК Стройальянс") - ООО "Карлайн", ООО "Карэлектро", ООО "Югавтолайн";

- ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Авангард" и ООО "Термодинамика" строили вычеты за счет одних и тех же проблемных контрагентов (ООО "ТК "Фэст", ООО "Трейд", ООО "Атлас", ООО "Мегаполис", ООО "Старт", ООО "Позитрон").

Как указал налоговый орган, в ходе проведения сравнительного анализа показателей счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "ЭПМ" от имени спорных контрагентов, с показателями счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "ЭПМ" своим покупателям, установлено, что реализация ТМЦ, якобы приобретенных ООО "ЭПМ" у ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард", проверяемым налогоплательщиком в адрес своих покупателей не осуществлялась.

ООО "ЭПМ" не представлены сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар, поставщиками которого заявлены ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард".

Факт доукомплектования/доработки оборудования (приобретенного ООО "ЭПМ" у реальных поставщиков и реализованного своим покупателям) теми комплектующими, которые якобы приобретены ООО "ЭПМ" у спорных контрагентов, налоговым органом не установлен и обществом не доказан; документы, подтверждающие проведение работ по доукомплектованию оборудования, - не представлены. Оборудование поставлялось напрямую покупателям, минуя склад ООО "ЭПМ".

В ответ на требование налогового органа ООО "ЭПМ" представило требования-накладные на отпуск в производство товарно-материальных ценностей, не совпадающих по номенклатуре с товарно-материальными ценностями, поставщиками которых числятся спорные контрагенты.

Требованием от 10.11.2021 N 27202 налоговый орган запросил у ООО "ЭПМ" командировочные удостоверения, а также приказы о направлении сотрудников в командировку.

ООО "ЭПМ" представило приказы о направлении сотрудников в командировку с приложением служебных заданий (кабельная выставка, договор о сотрудничестве, проведение переговоров, поиск партнеров). Анализ представленных документов показал, что в проверяемом периоде сотрудники налогоплательщика направлялись в командировки только на объекты заказчиков - ООО "Ригель АВ Белгород", ПАО "Саратовский НПЗ", ООО "Вега инжиниринг", ПО "Новатэк", ПАО "Акрон", не являющихся производителями оборудования. Командирование сотрудников ООО "ЭМП" на объекты контрагентов - изготовителей поставляемой продукции не осуществлялись.

Утверждение директора ООО "ЭПМ" Шмидт С.А. о том, что в случае, если поставляемое покупателям оборудование необходимо было доукомплектовать запасными частями (комплектующими), то покупателям направлялись отдельно оборудование и комплектующие к нему, а покупатели самостоятельно доукомплектовывали оборудование, - является несостоятельным.

Какие-либо документы (товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.), позволяющие достоверно установить факт доставки и передачи покупателям комплектующих, якобы приобретенных ООО "ЭПМ" у спорных контрагентов, по настоящему делу не представлены.

Кроме того, налоговый орган установил производителей/поставщиков оборудования (которое ООО "ЭПМ" приобрело, а затем реализовало своим покупателям) и направил поручения об истребовании у них документов и пояснений по вопросу комплектации оборудования.

Организации, реализовавшие оборудование в ООО "ЭПМ", сообщили о том, что их оборудование в дополнительной доработке/комплектации не нуждалось. Покупатели ООО "ЭПМ" также сообщили, что доработка/доукомплектование приобретенного у общества оборудования не производились.

Так, в частности, из пояснений ООО "Вольтаг" следует, что карта удаленного управления входила в комплект СИПБ6БА.9-11, следовательно, необходимость дополнительной комплектации оборудования и закупки ООО "ЭПМ" комплектующих у ООО "Термодинамика" отсутствовала.

Довод ООО "ЭПМ" о том, что ответ ООО "Вольтаг" не исключает возможность замены установленной в оборудовании карты на другую, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ООО "ЭПМ" отразило поступление от ООО "Термодинамика" товара (карта удаленного управления SNMP BY506), а поставщик (ООО "Вольтаг") и покупатель ООО "ЭПМ" (ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") сообщили о карте удаленного управления SNMP BY504.

ООО "Торговый дом "Випом" (поставщик) пояснило, что в целях соблюдения безопасности по ГОСТ 31839-2012 "5.2.1 Раздавливание, ранение, разрезание или разрыв, запутывание, удар, захват, втягивание и стирание" все вращающиеся части оборудования в обязательном порядке имеют защитный кожух. Это также подтверждается комплектацией насосного агрегата, указанного в паспорте изделия. Таким образом, необходимость дополнительной комплектации оборудования кожухом защитным отсутствовала. Покупатель (ООО "РН-Морской терминал Туапсе") также подтвердил, что доработка/доукомплектование приобретенного у ООО "ЭПМ" оборудования не производились.

В ответ на запрос налогового органа о том, входили ли при реализации в адрес ООО "ЭПМ" в комплектацию материалов (запасных частей) электропривод AUMA SAEX 10.2/AMEXC 01.1, электропривод AUMA SAEX 10.2/AMEXC 01.1 - задвижка шиберная ножевая фланцевая ПЧ-1.6 Мпа БШ00мм; в комплектацию материалов (запасных частей) электропривод AUMA SAEХC 14.5/AMEХC 01.1 - задвижка шиберная ножевая фланцевая Р1Ч-1.6 Мпа, Т от -60°С до +50°С, БШ00мм, корпус SS304, ООО "Лортэкс Эко" сообщило, что электропривод AUMA в комплектацию задвижка шиберная ножевая фланцевая не входит. Таким образом, у ООО "ЭПМ" отсутствовала необходимость закупки электропривода AUMA у ООО "Термодинамика".

Согласно письму ООО "Таймырбурсервис" канат стальной входит в комплект таль электрическая, смазка уплотнительная не входит в комплект оборудования поршень насоса. Информация об осуществлении ООО "ЭПМ" доработки приобретенного оборудования отсутствует. Из ТТН, полученных от покупателя ООО "ЭПМ", следует, что таль электрическая 3,2 т Н=6-м (ТЭ320-511), поршень насоса УНБ-600 Д160 4066.53.235 поставлялись этому покупателю напрямую от поставщика ООО "ЭПМ", минуя склад ООО "ЭПМ", следовательно, доработка (доукомплектование) оборудования со стороны проверяемого налогоплательщика была невозможна.

В соответствии с ответом АО "Волжский оргсинтез" емкость конденсатная 13 куб.м поз.35Я910 по типу БК; емкость конденсатная 5 куб.м поз.35Я733 по типу БК; РВС-200 куб.м рулонного исполнения ГОСТ 31385-2016 поставлялись покупателю ООО "ЭПМ", минуя склад ООО "ЭПМ", следовательно, доработка (доукомплектование) оборудования со стороны проверяемого налогоплательщика была невозможна.

АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (покупатель выключателя вакуумного ВБПС-35111-31,5/2000) сообщило, что предохранитель FUSE 10A 250V не входил в перечень комплектующих; доработку, модернизацию, установку и монтаж оборудования ООО "ЭПМ" не осуществляло.

АО "Ангарская нефтехимическая компания" подтвердило отсутствие доработки приобретенного у ООО "ЭПМ" оборудования дополнительным комплектующим - реле контроля фаз ЕЛ-11-м-15 АС400В.

Подробные доводы налогового органа об отсутствии доукомплектования оборудования изложены на стр.20-89 оспариваемого решения, а также в письменных пояснениях от 26.07.2023 N 12-23/23587.

Вывод налогового органа об отсутствии доработки/доукомплектования оборудования, приобретенного ООО "ЭПМ" и в последующем реализованного им своим покупателям, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, главный бухгалтер ООО "ЭПМ" Гак Е.В. в ходе допроса показала, что в 85-90% случаев доставка ТМЦ от поставщиков общества осуществлялась напрямую покупателям, доставку осуществляли транспортные компании (50% - оплата ООО "ЭПМ", 50% - оплата поставщиков), если сборный груз от разных поставщиков, то принимал менеджер на складе по ул.Клиническая. ТМЦ на складе ООО "ЭПМ" не хранится, только небольшой товар (мелочь); кладовщики в штате общества отсутствуют.

Федотов А.В. (менеджер ООО "ЭПМ") показал, что доставка осуществлялась авто-, авиа- и водным транспортом напрямую заказчику (по сделке Zeeco). ООО "ЭПМ" старается напрямую доставлять товар покупателям за счет поставщика, конечный заказчик принимает товар.

Мананников П.А. (менеджер ООО "ЭПМ") сообщил, что с доработкой, монтажом, модернизацией оборудования не сталкивался.

Из показаний Веденеевой О.А. (менеджер ООО "ЭПМ") следует, что в сопровождавшихся ею контрактах монтаж, доработка, модернизация оборудования не предусмотрены. Доставка осуществлялась наемным транспортом, в том числе ООО "Деловые линии", напрямую заказчикам. Составлялись транспортные накладные по доставке, товарные накладные и счета-фактуры - по грузу.

Борисов И.И. (менеджер ООО "ЭПМ") сообщил, что монтажом, доработкой, модернизацией оборудования не занимался. Доставка осуществлялась наемным транспортом, в том числе Деловые линии, Мейджик Транс, Кит. Поставка груза осуществлялась напрямую заказчику. Составлялись транспортные накладные, экспедиторские расписки.

Согласно показаниям Серегиной Т.П., Развейкина А.С., Угроватой Е.А. (менеджеры ООО "ЭПМ") по направлению их работы монтаж, доработка, модернизация оборудования отсутствовали. Доставка оборудования осуществлялась транспортными компаниями за счет поставщиков. Приемка осуществлялась непосредственно у покупателя по доверенностям, которые отправляли менеджеры по электронной почте. При отгрузке составлялась накладная ТОРГ-12, доверенности на получение товара от ООО "ЭПМ". Техническая документация, паспорта, сертификаты идут с грузом.

Руководитель отдела продаж ООО "ЭПМ" Фомин М.Ю. также сообщил, что доставка ТМЦ осуществлялась наемным транспортом напрямую покупателям.

По вопросу взаимоотношений ООО "ЭПМ" с ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард" свидетели показали, что эти организации им возможно знакомы (Гак Е.В., Сальников Д.Ю.) либо они эти организации не знают (Федотов А.В., Манников П.А., Веденеева О.А., Борисов И.И., Серегина Т.П., Развейкин А.С., Угроватая Е.А., Фомин М.Ю.), предмет договоров им не известен.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ЭПМ" и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с этими контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО "ЭПМ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что товар фактически получен, являются несостоятельными, поскольку реализация товара указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "ЭПМ" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард" с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Ссылка ООО "ЭПМ" на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов подлежит отклонению.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Так, в частности, договор с ООО "Риал опт" заключен в день регистрации этой организации в качестве юридического лица (04.07.2019), соответственно, оно, очевидно, не обладало (и не могло обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Во всяком случае, доводы ООО "ЭПМ" о проявленной осмотрительности и осторожности являются несостоятельными, учитывая установленную подконтрольность и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.

Ссылка ООО "ЭПМ" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "ЭПМ" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "ЭПМ" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "ЭПМ" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Ссылку ООО "ЭПМ" на постановление от 06.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях директоров ООО "ЭПМ" Шмидт С.А. и Клюева Д.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Оспариваемым решением ООО "ЭПМ" также привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 руб.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ООО "ЭПМ" требование о представлении документов от 30.09.2021 N 23836; срок исполнения - не позднее 21.10.2021.

ООО "ЭПМ" представило в налоговый орган истребованный документ (инвентаризационная опись ТМЦ от 31.12.2019 N 2) лишь 01.02.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

При этом налоговый орган счел возможным снизить размер штрафных санкций в 8 раз.

Относительно пени налоговый орган в оспариваемом решении указал, что они исключены из числа обязательных реквизитов решения на основании п.8 ст.101 НК РФ, рассчитываются исходя из сальдо ЕНС, и подлежат взысканию в порядке ст.46-48, 69 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные ООО "ЭПМ" требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "ЭПМ".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу N А55-13684/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина