Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60942/23 по делу N А40-16923/2022

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-16923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-16923/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Офисный складской центр" (ИНН 7723466861, ОГРН 1167746775448)

третьи лица 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 02.12.2022, 01.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: Зиновьева Н.А. по доверенности от 05.10.2023, диплом К 74708 от 22.06.2012, Броневицкая И.Г. по доверенности от 10.03.2023, уд. адв. N 411 от 05.12.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Офисный складской центр" о:

- признании здания общей площадью 2043 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 и адресным ориентиром: г.Москва, Егорьевский проезд, самовольной постройкой;

- признании здания общей площадью 2465,5 кв. м, расположенного на земельгом участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372 и адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский проезд, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Офисный складской центр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2043 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 и адресным ориентиром: г.Москва, Егорьевский проезд, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Офисный складской центр" расходов;

- обязании ООО "Офисный складской центр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2465,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Офисный складской центр" расходов;

- снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1096, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, д.2А, стр.5.

Решением суда от 14.07.2023 по делу N А40-16923/22 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступили письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы истцом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Егорьевский проезд, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 N 9049034 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Егорьевский проезд с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 площадью 1763 кв.м, принадлежит на праве собственности АО "ОФИСНЫЙ СКЛАДСКОЙ ЦЕНТР" (ответчик) (запись ЕГРН N 77:04:0003010:3375-77/004/2018-1 от 13.08.2018).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью около 2000 кв.м. В технической документации ГБУ МосгорБТИ указанное здание не учтено. На кадастровый учет не поставлено.

Право собственности на здание не зарегистрировано. Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание возведено в период с 2010 по 2011 год на бетонном основании и оборудовано коммуникациями.

Ранее на земельном участке располагалось строение с адресным ориентиром: Егорьевский пр-д., д.2А, стр.5 (бомбоубеживде). Указанное строение демонтировано во время строительных работ.

Вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 2000 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 с адресным ориентиром: г.Москва, Егорьевский проезд, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 N 9049035 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Егорьевский проезд с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, площадью 2363 кв.м, принадлежит на праве собственности АО "ОФИСНЫЙ СКЛАДСКОЙ ЦЕНТР" (запись ЕГРН N 77:04:0003010:3372-77/004/2018-1 от 13.08-2018).

На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2500 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание не учтено. На кадастровый учет не поставлено. Право собственности на здание не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание возведено в период с 2010 по 2011 год. Здание возведено на бетонном основании оборудовано коммуникациями.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 2500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372 с адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский проезд, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство построек, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п.25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п.22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21.07.2010) указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (п.24).

В п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судом первой инстанции назначена экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент", экспертам Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

3. Создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375 угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Установить фактическую площадь здания по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375?

5. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375?

6. Является ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

7. Допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

8. Создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372 угрозу жизни и здоровья граждан?

9. Установить фактическую площадь здания по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372?

10. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372?

Согласно заключению эксперта здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, допущены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, не допущены нарушения строительных норм и правил.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, за земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, не допущены нарушения противопожарных норм и правил.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, и земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, не допущены нарушения санитарно-гигиенических норм и правил.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактическая площадь здания по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, составляет 2043,0 кв.м. Здание по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3375, возникло в результате нового строительства. Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, не допущены нарушения строительных норм и правил.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, не допущены нарушения противопожарных норм и правил.

При возведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, не допущены нарушения санитарно-гигиенических норм и правил. Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактическая площадь здания по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, составляет 2465,5 кв.м. Здание по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003010:3372, возникло в результате нового строительства.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не усматривается предусмотренных в ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем земельного участка, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования. Основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся - органы государственной власти и местного самоуправления.

Техническая паспортизация осуществляется в отношении: - вновь созданные объекты; - объекты, в отношении которых осуществлены реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт, изменение состава объекта или назначения или иные изменения технического характера, в случае, если на момент возникновения указанных изменений техническая паспортизация объектов не проведена.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости г.Москвы о результатах планового (рейдового) обследования N 9043279 от 13.11.2017 было проведено обследование территории с адресными ориентирами: г.Москва, проезд Егорьевский, кадастровый номер земельного участка 77:04:0003010:121.

В ходе обследования было установлено, что по указанному адресу кадастровый номер земельного участка 77:04:0003010:121 площадью 25825 кв.м находится в частной собственности ООО "Интерсолар-30" на основании договора купли продажи от 02.04.2012 N М-04-С01325 для эксплуатации зданий под административно-складские цели.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтены следующие строения: Егорьевский проезд, дом 2А, строения с 3-7, с 9-10, 14 и с 17-31.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытых данных сети Интернет, в период времени с июня 2010 года по апрель 2011 года строения 5 и 6, которые являются спорными по настоящему делу, были демонтированы, а на их месте возведены строения площадью 2000 и 2500 кв.м. Площадь примерная без обмеров. Данные строения на кадастровый учет не поставлены.

Строения обладают признаками самовольного строительства.

В данном рапорте также приложена фототаблица космосъемки, на которой зафиксированы спорный объект в завершенном виде строительства.

Из вышеуказанного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что строительные работы по реконструкции объектов были завершены в 2011 году, о чем прямо указано в актах Госинспекции по недвижимости г.Москвы.

Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, а именно в период с 2010-2011 гг.

Исковое заявление подано в суд 01.02.2022 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и их сносе.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1096, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, д.2А, стр.5 ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, как указано в ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.7, 9, 11-21.1, 25-30 ч.2 ст.7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.2 ст.20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу п.3 ч.1 ст.22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч.3 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-16923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина