Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 03АП-5226/23 по делу N А33-9334/2022

г. Красноярск

19 октября 2023 г.

Дело N А33-9334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граниным Р.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интера" Гордейчик Алёны Анатольевны: Гордейчик А.В., представителя по доверенности от 20.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интера" Гордейчик Алёны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2023 года по делу N А33-9334/2022к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 2464120767, ОГРН 1152468032276) (далее по тексту - должник) 22.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интера" поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия между ООО "Интера" и конкурсным управляющим ООО "Проектстрой" Павловым А.В., обязав последнего направить уведомление о включении требования заявителя в реестр требований участников строительства или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Интера" Гордейчик А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 г. N А33-9334/2022к12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие статуса участника строительства как необходимой предпосылки для удовлетворения соответствующего заявления подлежит установлению в рамках рассмотрения разногласий, заявленных в порядке п. 8 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом доводов заявителя и (в данном случае) фактических владельцев спорного права требования, то есть фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции на обсуждение не ставились и не исследовались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Гордейчик А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, попросил судебный акт суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Павловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Интера" N 312 от 17 октября 2022 г. о включении в реестр требований участников строительства и нарушением сроков его рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

В силу подпункта 2.1 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, пункта 3.1 статьи 201.4, и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Интера" (направлено Почтой России 19.10.2022) обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Проектстрой" о включении в реестр требований о передаче следующих жилых помещений на основании договора от 22.05.2019 N ПК 2/62-70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Прибойной в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:192808:

- двухкомнатной квартиры 62, площадью 61,1 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 3 177 200 рублей;

- двухкомнатной квартиры 64" площадью 56,5 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 2 938 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры 65, площадью 61,1 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 3 177 200 рублей;

- однокомнатной квартиры 66, площадью 41,5 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 2 194 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры 67, площадью 58,6 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 3 047 200 рублей;

- двухкомнатной квартиры 68, площадью 52,4 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 2 724 800 рублей;

- двухкомнатной квартиры 70, площадью 60,7 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, стоимостью 3 156 400 рублей.

В обращении просил о принятом решении уведомить заявителя, направить в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Интера" выписку из реестра кредиторов ООО "Проектстрой" в отношении заявителя.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Проектстрой" не направлен в его адрес ответ относительно предъявленного требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Проектстрой".

В своем отзыве конкурсный управляющий Павлов А.В. указывает на то, что заявитель ООО "Интера" является юридическим лицом, а, следовательно, не является участником строительства в смысле дефиниции пп.2 п.1. ст.201.1 Закона о банкротстве, и его требование не рассматривалось (так как к компетенции конкурсного управляющего должником отнесены только требования участников строительства). Конкурсный управляющий полагает, что заявитель пытается уклониться от последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

После изменений, внесенных в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо". Как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд.

При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие "участник строительства" для целей применения приведенных специальных положений о первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим их требований. К таким участникам строительства относятся физические лица, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв.м, а также публично-правовые образования, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, либо названные лица, имеющие к застройщику следующие денежные требования:

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв.м, в том числе по договору, признанному недействительным, незаключенным;

о возврате стоимости имущества, переданного застройщику по указанному договору;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением договорного обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв. м (подпункты 2, 3.1 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий застройщика не уполномочен рассматривать требования кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 N Ф07-21451/2022 по делу N А13-8792/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" как юридическое лицо не может быть признано участником долевого строительства и претендовать на включение своего требования в реестр участников строительства должника, однако как кредитор общества (застройщика-банкрота), не являющийся участником строительства, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является кредитором должника и сохраняет право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства общества в соответствующей очереди.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела N А33-9334/2022, ООО "Интера" реализовало свое право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из договора от 22.05.2019 N ПК 2/62-70 в размере 2 724 800 рублей как обеспеченное залогом (требование рассматривается в рамках обособленного спора NА33-9334-13/2022).

Заявитель ООО "Интера" в лице конкурсного управляющего является профессиональным участником банкротных отношений, которому безусловно известны сроки и порядок предъявления требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, нерассмотрение конкурсным управляющим должника требования общества с ограниченной ответственностью "Интера" в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не нарушило права и законные интересы заявителя, учитывая, что заявитель не является участником строительства и наличие либо отсутствие результата такого рассмотрения не повлекло бы для заявителя каких-либо правовых последствий. Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены обязанность либо полномочия конкурсного управляющего непосредственно рассматривать требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, равно как и не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего документально реагировать на все обращения, поступающие в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют целям процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках рассмотрения поданной жалобы отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интера" в лице конкурсного управляющего Гордейчик А.А..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2023 года по делу N А33-9334/2022к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко