Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 12АП-7991/23 по делу N А57-9308/2023

г. Саратов

19 октября 2023 г.

Дело N А57-9308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-9308/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960)

к индивидуальному предпринимателю Березину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 318645100075900, ИНН 645317120971)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березину Валерию Викторовичу (далее - ИП Березин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Зайка Ми", расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 122 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 843 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-9308/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором N 01-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", ISBN: 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014.

Истец указывает, что 21.08.2020 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 103, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи ИП Березиным В.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - детская мягкая игрушка.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлены кассовый чек, спорный товар, а также видеосъёмка, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектом интеллектуальных прав истца: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Посчитав свои исключительные права нарушенными, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252, 1301 ГК РФ.

Факт принадлежности ООО "МПП" прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного товара с произведением дизайна "Зайка Ми".

Апелляционная инстанция, проверив доводы ООО "МПП", пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10), оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления N 10.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - обзор от 23.09.2015)).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (пункт 82 постановления N 10).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции установлено, что изображение персонажа "Зайчик по имени Зайка Ми" представляет собой фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Из сравнительного анализа отличительных признаков, которые присущи рисунку (изображению) "Зайчик по имени Зайка Ми" с признаками, которые имеет приобретенная истцом маленькая мягко-набивная игрушка зайчика с кепкой, следует, что между игрушкой и персонажем "Зайчик по имени Зайка Ми" имеются существенные различия по характеру изображения, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки, что указывает на отсутствие сходства до степени смешения.

"Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для "Мягкой игрушки зайчика по имени "Зайка Ми" элементов, представляя собой примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми") мягкую игрушку в виде зайца.

Приобретённая у ответчика игрушка зайчика имеет бежевую расцветку, нос у изображения "Зайка ми" имеют овальную форму, тогда как у спорного товара форма носа круглая, соотношение размеров глаз и носа, места их взаиморасположения совершенно различны, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда как у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика имеется красная кепка.

Глаза у спорного товара большого размера, у изображения "Зайка ми" маленькие глаза. Расстояние между глазами у спорного товара значительно меньше, чем расстояние между глазами у изображения товарного знака. Верхние лапы изображения "Зайка ми" прижаты к туловищу, тогда как у спорного товара они расставлены в стороны и имеют другую форму. Кроме того, брови "Зайка Ми" коричневые, у спорного товара - брови отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся общие черты обусловлены иными факторами, чем воля сторон.

Животное "заяц" обитает во многих странах, его изображение задолго до создания персонажа "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" было широко растиражировано: в виде объемных предметов (детских игрушек), изображений персонажей мультфильмов, рисунков в детских книжках, масок, маскарадных и театральных костюмов.

Поскольку как приобретенная игрушка, так и товарный знак, рисунок (изображение) "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" выполнены с подражанием одному и тому же зверю, у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему зайцу: лапы, длинные уши, круглый хвост.

Создавая игрушку, производитель, в первую очередь, должен руководствоваться оригинальным изображением зверя, поскольку потребитель (ребенок) первые знания об окружающем мире получает, в том числе, в процессе взаимодействия с игрушками.

Сравнительный анализ спорной игрушки и спорных объектов интеллектуальной собственности показывает, что из 13 критериев сравнения, общими являются только 3 (лапы, длинные уши, круглый хвост), при этом данные критерии являются общими с настоящим животным.

Первое впечатление, возникающее при сравнении представленных объектов, не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

Апелляционный суд, проведя анализ купленного истцом у ответчика товара с изображением, права на которое принадлежат обществу, пришел к выводу, что реализованный ответчиком товар не является сходным с рисунком (изображением) "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, истцом был доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ИП Березиным В.В. исключительных прав ООО "МПП".

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены на истца, как на проигравшую сторону спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу N А57-9308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. Н. Силакова