Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-9174/23 по делу N А81-4295/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А81-4295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-4295/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению потребительского кооператива "Мужевское потребительское общество" (ИНН 8907000021, ОГРН 1028900557256, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, улица Комсомольская, дом 2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), об уменьшении исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Мужевское потребительское общество" (далее - заявитель, кооператив, ПК "Мужевское потребительское общество") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу А81-4295/2023 требования заявителя удовлетворены, суд уменьшил на размер исполнительского сбора по постановлениям от 26.02.2018 (ИП  3391-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП 3361-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП  3316-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП 3315-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП  2882-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП 2878-17-89014-ИП), от 17.05.2018 (ИП  1221-18-89014-ИП), от 09.10.2018 (ИП 4648-18-89014-ИП), от 25.06.2019 (ИП  10063-19-89014-ИП), от 25.06.2019 (ИП 1165О-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 27568-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 20503-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 27272-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 25288-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 27567-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 16846-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 7313-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 7305-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП  7298-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП 6059-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП  53 64-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 14656-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 12004-20-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 8360-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 6501-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 6047-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП  5362-20-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 3528-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП  2658-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 7431-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП  5450-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП 5232-18-89014-РШ), от 19.06.2020 (ИП  12883-20-89014-ИП), от 20.08.2020 (ИП 14745-20-89014-ИП), от 15.02.2021 (ИП 21970-20-89014-ИП), от 15.02.2021 (ИП 19536-20-89014-ИП), от 15.02.2021 (ИП 18575-20-89014-ИП), от 12.04.2021 (ИП 6014-21-89014-ИП), от 31.05.2021 (ИП 7294-21-89014-ИП), от 31.05.2021 (ИП 8450-21-89014-ИП), от 20.10.2021 (ИП  11128-21-89014-ИП), от 15.04.2022 (ИП 22028-21-89014-ИП), от 15.04.2022 (ИП 497-22-89014-ИП), от 15.04.2022 (ИП 496-22-89014-ИП), от 27.07.2022 (ИП  10680-22-89014-ИП), от 14.09.2022 (ИП 13362-22-89014-ИП), от 27.10.2022 (ИП 16681-22-89014-ИП), от 23.12.2022 (ИП 20530-22-89014-ИП), от 16.01.2023 (ИП 21664-22-89014-ИП), от 16.01.2023 (ИП 21663-22-89014-ИП), от 25.04.2023 (ИП 21614-22-89014-ИП).

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), утверждает, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания, снижения размера взыскания, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПК "Мужевское потребительское общество" и уменьшения исполнительского сбора. Основанием для снижения размера исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Управление также указывает, что судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, а именно, нарушен порядок рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом должно было быть вынесено определение по результатам рассмотрения заявления, а не решение.

ПК "Мужевское потребительское общество" представило возражения на жалобу с доказательствами направления в адрес Управления.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПК "Мужевское потребительское общество" является должником в ряде исполнительных производств, возбужденных старшим судебный приставом ОСП по Шурышкарскому району на основании исполнительных документов актов органа, осуществляющего контрольные функции (постановлений налогового органа).

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в период с 26.02.2018 по 25.04.2023 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 062 626 руб. 03 коп. (а именно постановления от 26.02.2018 (ИП N 3391-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП N 3361-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП N 3316-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП N 3315-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП N 2882-17-89014-ИП), от 26.02.2018 (ИП N 2878-17-89014-ИП), от 17.05.2018 (ИП N 1221-18-89014-ИП), от 09.10.2018 (ИП N 4648-18-89014-ИП), от 25.06.2019 (ИП N 10063-19-89014-ИП), от 25.06.2019 (ИП N 1165О-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 27568-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 20503-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 27272-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 25288-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 27567-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 16846-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 7313-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 7305-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 7298-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 6059-19-89014-ИП), от 21.01.2020 (ИП N 53 64-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 14656-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 12004-20-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 8360-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 6501-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 6047-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 5362-20-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 3528-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 2658-19-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 7431-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 5450-18-89014-ИП), от 09.06.2020 (ИП N 5232-18-89014-РШ), от 19.06.2020 (ИП N 12883-20-89014-ИП), от 20.08.2020 (ИП N 14745-20-89014-ИП), от 15.02.2021 (ИП N 21970-20-89014-ИП), от 15.02.2021 (ИП N 19536-20-89014-ИП), от 15.02.2021 (ИП N 18575-20-89014-ИП), от 12.04.2021 (ИП N 6014-21-89014-ИП), от 31.05.2021 (ИП N 7294-21-89014-ИП), от 31.05.2021 (ИП N 8450-21-89014-ИП), от 20.10.2021 (ИП N 11128-21-89014-ИП), от 15.04.2022 (ИП N 22028-21-89014-ИП), от 15.04.2022 (ИП N 497-22-89014-ИП), от 15.04.2022 (ИП N 496-22-89014-ИП), от 27.07.2022 (ИП N 10680-22-89014-ИП), от 14.09.2022 (ИП N 13362-22-89014-ИП), от 27.10.2022 (ИП N 16681-22-89014-ИП), от 23.12.2022 (ИП N 20530-22-89014-ИП), от 16.01.2023 (ИП N 21664-22-89014-ИП), от 16.01.2023 (ИП N 21663-22-89014-ИП), от 25.04.2023 (ИП N 21614-22-89014-ИП).

28.04.2023 ПК "Мужевское потребительское общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

12.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, в нем участвующими, кооператив не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, что явилось основанием для принятия постановлений о взыскании с должника сумм исполнительского сбора в общем размере 1 062 626 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора на , суд первой инстанции принял во внимание подтвержденное заявителем затруднительное финансовое положение кооператива, а также принятие своевременно необходимых действий для погашения основной задолженности в добровольном порядке в виде проведения электронных торгов по продаже имущества.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПК "Мужевское потребительское общество" и уменьшения исполнительского сбора, так как, по мнению заинтересованного лица, основанием для снижения размера исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве ошибочных, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 74 постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Утверждение Управления о том, что основанием для снижения размера исполнительского сбора могут быть только чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, является ошибочным, так как указанное предусмотрено только в случаях освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а не его снижения.

Ссылки Управления на положения пункта 75 постановления N 50 также ошибочны, в силу того, что данный пункт посвящен основаниям для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, а не снижения.

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что затруднительное имущественное положение должника подтверждается справкой N 2023-12289, согласно которой по состоянию на 16.02.2023 сумма задолженности составляет 285 106 руб. 21 коп., договором займа от 20.04.2023 N 1 на сумму 2 810 483 руб. 92 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АгроСпецСтройПроект" проведены 04.05.2023 электронные торги в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке https://etpgpb.ru/ по продаже арестованного движимого и недвижимого имущества, квитанцией об оплате задолженности по ИП N 1999/17/89014-СД в отношении потребительского кооператива "Мужевское потребительское общество" на сумму 2 810 483 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника и его имущественного положения, судом первой инстанции правомерно уменьшил сумму исполнительного сбора на одну четвертую.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления Общества.

Действительно, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным статьей 324 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Между тем, сами по себе допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в принятие судебного акта в форме решения, а не определения, не повлекли нарушения каких-либо прав заинтересованного лица. Рассмотрение заявление происходило с обязательным извещением лиц, участвующих в деле и проведением судебного заседания (с участием представителя УФССП по ЯНАО), что свидетельствует о том, что права Управления не были ущемлены.

Из буквального толкования части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является только такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта, в силу чего оспариваемое решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу N А81-4295/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов