Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-5913/23 по делу N А75-7177/2019

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2023) Левоняна Сергея Людвиговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 по делу N А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича о привлечении контролирующего лица Бондарчука Сергея Владимировича (ИНН 662311621351), Аристова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответчики: Левонян Сергей Людвигович; общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ИНН 6623054051, ОГРН 1086623008922), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 09.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7177/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ОАО "Служба Заказчика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий ОАО "Служба Заказчика" Белянин А.М. 15.11.2019 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Бондарчука Сергея Владимировича, Аристова Валерия Владимировича, Левоняна Сергея Людвиговича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "ИК "Уралгазстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник), приостановлении производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7177/2019 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Служба Заказчика" Белянина Александра Михайловича удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Аристова Валерия Владимировича и Левоняна Сергея Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Служба Заказчика". Приостановлено производство по заявлению о привлечении Аристова Валерия Владимировича и Левоняна Сергея Людвиговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-7177/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левонян Сергей Людвигович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьмина Т.Ф. ссылается на следующее:

- в обжалуемом определении отсутствует анализ существовавших в период руководства должником Левоняна С.Л. обязательств на предмет возникновения объективного банкротства должника в момент образования именно этих обязательств, не приведен анализ деятельности должника и структуры управления должником;

- судом не установлено какие конкретно обязательства возникшие/имевшиеся в период руководства привели к объективному банкротству общества;

- в связи с увеличением убытка на стороне должника ответчик приступил к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии;

- невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, а с другой стороны дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами вырос и является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.07.2023 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 15 августа 2023 года в 12 час. 10 мин. на 15 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения жалобы судьи Горбуновой Е.А., произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2023 для предоставления дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Левоняна С.Л.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 15.11.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, руководителями должника, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись:

в период с 02.08.2006 по 09.06.2018 - Левонян С.Л.;

в период с 09.06.2018 по 20.08.2019 - Аристов В.В.;

в период с 20.08.2019 по 19.09.2019 - Бондарчук С.В.

Акционерами должника являются: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (25%) и ООО "ИК "Уралгазстрой" (75%).

Одним из оснований привлечения Левоняна С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим была заявлена неподача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве период ответственности по указанному основанию ограничен датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо проверить следующие обстоятельства: наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства; неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и (или) прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств); круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учетом закона, учредительных документов юридического лица- должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника; истечение совокупности предельных сроков, отведенных на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Закона о банкротстве срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя и соответственно затем учредителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из финансовой отчетности ОАО "Служба Заказчика" следует, что начиная с 2015 года финансовое положение должника планомерно ухудшалось, а на конец 2016 года обязательства должника превысили совокупный размер активов на 677 000 руб. (активы - 186 013 000 руб. из них дебиторская задолженность в размере 177 941 000 руб.; обязательства 186 690 000 руб.), что с учетом невозможности даже в долгосрочной перспективе взыскать весь объем дебиторской задолженности с населения явно свидетельствовало об объективном банкротстве общества.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность сдается не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В бухгалтерском балансе показатель "кредиторская задолженность" означает неисполненные обязательства предприятия перед кредиторами, которые возникли в процессе его деятельности.

Бухгалтерская отчетность ОАО "Служба Заказчика" за 2016 год подписана Левоняном С.Л. 22.03.2017, соответственно с указанной даты последний должен был объективно понимать, что предприятие в отсутствии иного вида деятельности даже при полном погашении дебиторской задолженности не сможет полностью покрыть все обязательства.

Апеллянтом в подтверждение своей позиции не указано, какие конкретно действия совершались руководителем должника с целью выведения общества из кризисной ситуации.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обосновано установлено, что Левонян С.Л. должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2017 (22.04.2017 и 23.04.2017 выходные дни), однако не сделал этого, что повлекло нарастание кредиторской задолженности в период установленной неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие оснований для привлечения Левоняна С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов