Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59379/23 по делу N А40-129506/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-129506/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-129506/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "ОТП Банк"

третье лицо: ООО "Мегастрой"

о взыскании 134 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 09.09.2021 N 15- 01-15-2021/023543 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 15.06.2022 по 25.05.2023 в размере 34 500 руб. и с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мегастрой".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-129506/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступи отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (Генподрядчик, Принципал) заключен договор N ПКР-008226-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(- ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Бакулева Академика ул.. д. 4 (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно доводам истца, Принципал нарушил обязательства по оплате штрафа, начисленного бенефициаром за нарушение качества производства проектных работ на Объекте по адресу: г. Москва. ЮЗАО, Бакулева Академика ул., д. 4.

ФКР Москвы направил в адрес Генподрядчика претензию от 11.03.2022 N ФКР- ПИР-1541/22 об оплате штрафа за нарушение качества выполнения работ по Договору в размере 100 000 руб., которая Принципалом оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "МЕГАСТРОЙ" по Договору АО "ОТП БАНК" (далее -Банк. Гарант) выдана банковская гарантия от 09.09.2021 N 15-01-15-2021/023543-н (далее -Банковская гарантия).

Согласно п. 21 банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 28.02.2023 (включительно).

В соответствии с п. 4 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципатом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств но Договору.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

07.06.2022 Бенефициар направил Гаранту требование от 06.06.2022 N ФКР- ПИР-1541/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении штрафа в размере 100 000 руб.

Однако Банк отказал в удовлетворении требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не исполнил, в связи с чем ФКР Москвы обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по Банковской гарантии в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы обжалуемого решения обоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование от 06.06.2022 N ФКР- ПИР-1541/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии и было представлено Банку в пределах срока действия гарантии.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен ответ Банка на требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, который бы содержал мотивы отказа в удовлетворении требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованию приложена копия доверенности N ФКР-11-209/20 от 30.08.2020, выданной лицу, подписавшему требование, которая не заверена надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется.

Требование было подписано представителем Бенефициара Герасимовой С.В., ее полномочия подтверждаются доверенностью, которая направлялась в адрес Гаранта в числе приложений к Требованию.

Из приложенной к требованию доверенности прямо следует наличие Герасимовой С.В. права на подписание требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии от имени Бенефициара.

При этом конкретный порядок заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, как и требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копии таких документов, в банковской гарантии не установлен.

В этой связи доводы истца о несоответствии требования условиям банковской гарантии являются несостоятельными.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца оснований для начисления принципалу штрафа, надлежащего исполнения обязательств принципалом и необоснованность требований истца к принципалу об оплате штрафа, апелляционным судом также отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, в рамках настоящего спора Гарант не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40- 130851/22-96-870, которым признано отсутствие Принципалом нарушении при осуществлении работ по разработке проектной документации, апелляционным судом также отклоняется.

Сам по себе факт принятия вышеуказанного решения не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности Бенефициара, обратившегося к Банку с требованием о выплате денежных средств.

Более того, на момент предъявления требования и истечения срока, отведенного Банковской гарантией на его исполнения, вышеуказанного решения суда принято не было, в связи с чем принятие судом упомянутого выше решения не свидетельствует о правомерности действий Гаранта, не исполнившего обязательство по выплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании банковской гарантии в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2022 по 25.05.2023 в размере 34 500 руб. и с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0.1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения в части взыскания неустойки. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, также были заявлены правомерно.

Следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09 августа 2023 года по делу N А40-129506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова