Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-64321/23 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-292136/18, об отказе в удовлетворении заявления Колесовой Ирины Петровны о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову Ирину Петровну, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартынова К.О.

при участии в судебном заседании: от Колесовой И.П. - Чистяков Н.Н. по дов. от 19.08.2022; от ООО "СОЛО-И" - Трусова А.М. по дов. от 22.03.2023; от ф/у Коробко А.С. - Голузина Ю.В. по дов. от 23.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Мартынов Кирилл Олегович (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Колесовой Ирины Петровны о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову Ирину Петровну по определению суда от 17.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Колесовой Ирины Петровны о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову Ирину Петровну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.06.2020 года включены в реестр требований кредиторов Мартынова Кирилла Олеговича требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

04.06.2021 между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовой И.П. заключен договор уступки прав требования к Мартынову К.О.

04.06.2021 Колесовой И.П. произведена оплата уступленных прав требования в сумме 14 300 000 руб.

02.09.2021 и 01.11.2022 были удовлетворены требования ООО НДКО Лэнд Кредит в сумме 10 490 399,67 руб. (определение суда от 17.06.2020) и 1 800 000 руб. (определение суда от 13.10.2020).

Также ООО НДКО Лэнд Кредит были выплачены мораторные проценты в сумме 1 531 798,22 руб.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий был извещен об указанной уступке прав требования.

По смыслу правовой нормы ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника перед ООО НДКО Лэнд Кредит исполнено, что препятствует процессуальному правопреемству.

На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Колесовой Ирины Петровны о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову Ирину Петровну.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Также, арбитражный суд верно указал, что обязательство должника перед ООО НДКО Лэнд Кредит исполнено, что препятствует процессуальному правопреемству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов