Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-9051/23 по делу N А46-11828/2021

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-11828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2023) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 07.08.2023 по делу N А46-11828/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, адрес: 650002, город Кемерово, улица Институтская, здание 3, помещение 1) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054, адрес: 644033, город Омск, улица Красный путь, 109), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 1225500009811, ИНН 5503259055, адрес: 644099, город Омск, улица Некрасова, дом 6), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредителей казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", Прокуратуры Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140, адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, 4), Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, 34), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев Сергей Александрович по доверенности от 22.11.2022 сроком действия 1 год;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Махалов Алексей Геннадьевич по доверенности от 09.01.2023 N 02-01/2 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, КУ "Управление по строительству") обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены его учредители - Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минтранс Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Прокуратура Омской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46- 11828/2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал учреждение, его учредителей - Минимущество Омской области и Минтранс Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД18 подготовленной ООО "ПИ-"МТ-Транспроект" по заказу КУ "Управление заказчика по строительству"), а именно:

- по объекту капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" ("Библиотека им. А.С. Пушкина") до станции "Автовокзал" ("Соборная") с электродепо" выполнить консервацию Левобережного участка от станций "Заречная" до станции "Кристалл" (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская"" выполнить консервацию станции "Рабочая" и перегонного тоннеля от станции "Рабочая" до станции "Туполевская" (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 N 210 "О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области" (далее - Указ) в целях совершенствования структуры и деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области реорганизовано путем выделения из Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (пункт 1); Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области переименовано в Министерство строительства Омской области (пункт 3) (далее - Минстрой Омской области).

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение, Минимущество Омской области, Минстрой Омской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минимущество Омской области, Минстрой Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-11828/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Управления удовлетворено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Обязать казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО "ПИ "МТТранспроект" по заказу КУ "Управление заказчика по строительству"), а именно:

- по объекту капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" ("Библиотека им. А.С. Пушкина") до станции "Автовокзал" ("Соборная") с электродепо" выполнить консервацию Левобережного участка от станций "Заречная" до станции "Кристалл" (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская" выполнить консервацию станции "Рабочая" и перегонного тоннеля от станции "Рабочая" до станции "Туполевская" (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства".

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 035971657, в котором воспроизведена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2022.

02.08.2023 (вх. N 217290) КУ "Управление по строительству" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС 035971657 в части обязательности соблюдения сроков выполнения работ по консервации, предусмотренных указанной в исполнительном листе технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18): - 38 месяцев - для объекта "Первый пусковой участок..."; - 307 дней - для объекта "Первоочередной участок...".

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе КУ "Управление по строительству" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

КУ "Управление по строительству" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель устанавливает сроки консервации в 20 раз меньшие для объекта "Первый пусковой участок..." и в 5 раз меньшие для объекта "Первоочередной участок...", полагает, что для судебного пристава-исполнителя существует неясность в части судебного акта, касающегося сроков консервации.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), КУ "Управление по строительству" утверждает о том, что суд не вправе отказать в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ростехнадзор, Минстрой Омской области, прокуратура, Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, учредители КУ "Управление по строительству" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУ "Управление по строительству" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона N 229-ФЗ).

АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Не усматривая основания для удовлетворения заявления Учреждения о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Как было выше сказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на КУ "Управление по строительству", Министерство строительства Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению надлежащей консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО "ПИ "МТТранспроект" по заказу КУ "Управление заказчика по строительству"), а именно:

- по объекту капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" ("Библиотека им. А.С. Пушкина") до станции "Автовокзал" ("Соборная") с электродепо" выполнить консервацию Левобережного участка от станций "Заречная" до станции "Кристалл" (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская"" выполнить консервацию станции "Рабочая" и перегонного тоннеля от станции "Рабочая" до станции "Туполевская" (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 035971657, в котором воспроизведена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2022.

Из материалов настоящего дела и дела N А46-10329/2023 следует, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021 МРО СП по ОИП ГУ ССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 77487/22/55007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требование КУ "Управление по строительству" от 02.06.2023 N 55007/23/298776 в срок до 31.07.2023 исполнить требования исполнительного документа: обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО "ПИ "МТ-Транспроект" по заказу КУ "Управление по строительству").

В рассматриваемой апелляционной жалобе КУ "Управление по строительству" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель устанавливает сроки консервации в 20 раз меньшие для объекта "Первый пусковой участок..." и в 5 раз меньшие для объекта "Первоочередной участок...", в связи с чем полагает, что для судебного пристава-исполнителя существует неясность в части судебного акта, касающегося сроков консервации.

Из материалов настоящего дела и дела N А46-10329/2023 следует, что причиной разногласий по срокам консервации между Учреждением и приставом являются обстоятельства того, что КУ "Управление по строительству" производит расчет срока, предусмотренного проектной документацией (38 месяцев для объекта "Первый пусковой участок..." и 307 дней для объекта "Первоочередной участок...") с момента, когда фактического начала работ.

Судебным приставом-исполнителем в требовании был указан срок до 31.07.2023 (определенный проектной документацией в момент её утверждения - 10.04.2018).

Между тем, аналогичные доводы Учреждения уже были заявлены и рассмотрены в рамках дела N А46-10329/2023, в рамках которого КУ "Управление по строительству" заявляло требования о признании недействительным требования от 02.06.2023 N 55007/23/298776 в рамках исполнительного производства N 77487/22/55007-ИП по исполнительному листу серии ФС N 035971657.

В рамках данного дела было указано, что техническая документация на объекты капитального строительства, подготовленная ООО "ПИ "МТ-Транспроект" по заказу КУ "Управление по строительству", утверждена еще 10.04.2018, но в добровольном порядке не исполнялась.

Обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021.

Однако до настоящего момента меры по консервации объектов капитального строительства не приняты.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В удовлетворении требований КУ "Управление по строительству" было отказано на то, что фактически позиция Учреждения направлена на преодоление законной силы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021 и сводится к получению законного способа продолжать неисполнение судебного акта (страница 7 постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2023).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд полагает, что в исполнительном листе от 20.09.2022 серии ФС 035971657 указан надлежащий способ исполнения исполнительного документа, в силу чего основания для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа у суда отсутствуют.

При этом, вне зависимости от того, какой срок был установлен судебным-приставом исполнителем, он в любом случае будет нарушен, поскольку Учреждение не скрывает того обстоятельства, что никакие работы не проводит даже на сегодняшний день в виду отсутствия предоставленного финансирования.

Утверждение КУ "Управление по строительству" о том, что в силу положений части 2 статьи 32 Закона N 229-ФЗ арбитражный суд обязан представить обратившему лицу разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Как было выше сказано, разъяснение порядка исполнения исполнительного документа производится судом в порядке статьи 179 АПК РФ, которая, в свою очередь, содержит указание на то, что разъяснение является правом суда, которое реализуется при наличии к тому соответствующих процессуальных оснований.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для разъяснения способа исполнения исполнительного документа, так как исполнительный документ в точности соответствует выводам мотивировочной части постановления. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУ "Управление по строительству" и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 07.08.2023 по делу N А46-11828/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер