Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "РИДИУМ" (N 07АП-6847/21(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 (судья Панкратова Н.В.) по делу NА67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделкой платежных операций должника в пользу Печальнова Дениса Александровича на общую сумму 4 648 000 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Томгипротранс" (далее - АО "Томгипротранс", должник) в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович с заявлением о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет Печальнова Дениса Александровича (далее - Печальнов Д.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИК "РИДИУМ" (далее - ООО "ИК "РИДИУМ", апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что трудовые отношения с должником свидетельствуют об аффилированности Печальнова Д.А., о его осведомленности о целях совершения сделки, о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на необоснованность и безвозмездность произведенных платежей. Заявитель отмечает, что должником не исполнялись обязательства перед независимыми кредиторами.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель Печальнова Д.А. пояснил, что подотчетные средства получались в безналичном виде, однако расходовались на производственные нужды в наличной форме. В отношении всех полученных в подотчет сумм должнику представлялись авансовые отчеты.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.09.2023. Печальнову Д.А. предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах расходования подотчетных средств применительно к каждому из оспариваемых платежей; представить копии аудиторских заключений, содержащих выводы по итогам финансовой деятельности должника за 2018 - 2020 годы; представить выписку по счету Печальнова Д.А., содержащую сведения о зачислениях подотчетных средств и их обналичивании, а также электронные файлы авансовых отчетов, представлявшихся в АО "Томгипротранс".

В судебном заседании 21.09.2023 представитель Печальнова Д.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения ответчика в командировке. В материалы дела представлен приказ о направлении работника в командировку N 159 от 21.08.2023 (до 30.11.2023).

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 16.10.2023.

15.10.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от Печальнова Д.А. поступили письменные пояснения об обстоятельствах расходования подотчетных средств, представлены аудиторские заключения за 2018-2020 гг., выписки по банковскому счету Печальнова Д.А., копии проектов авансовых отчетов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.06.2022 конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ОАО "Томгипротранс" в пользу Печальнова Д.А. в общей сумме 4 648 000 рублей, совершенных в период с 15.01.2018 по 23.09.2020; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Печальнова Д.А. в пользу должника 4 648 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены во исполнение трудовых обязанностей. Исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17- 18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из выписки по расчетному счету ОАО "Томгипротранс" N 40702810374790000290, открытого в ПАО "Росбанк", в период с 15.01.2018 по 23.09.2020 должником в пользу Печальнова Д.А. произведены платежи на общую сумму 4 648 000 рублей. В назначении платежей указано "Выдано в подотчет согласно приказу, согласно рапорту, по служебной записке, по служебному заданию".

Определением суда от 25.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором на дату совершения спорных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении должником своих обязательств, но не о признаках его неплатежеспособности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Наличие кредиторской задолженности общества, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что в последующие годы (после 2018 года) неплатежеспособность должника стала очевидной - не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. Наличие имущественного кризиса у должника в 2019 году ни и.о. конкурсного управляющего, ни ООО "ИК "Ридиум" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не доказано.

Как следует из материалов дела, Печальнов Д.А. (работник) с 15.05.2008 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Томгипротранс", что подтверждается трудовым договором. По условиям договора, Печальнов Д.А. принят на должность начальника комплексной изыскательской экспедиции отдела инженерной геологии (том 1 л.д. 91).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 14.10.2019 Печальнов Д.А. назначен на должность и.о. начальника отдела инженерной геологии. Дополнительным соглашением от 13.01.2020 ответчик переведен в отдел инженерных изысканий и назначен на должность и.о. начальника отдела (том 1 л.д. 92-93).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными во втором абзаце настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Наличие трудовых отношений между должником и Печальновым Д.А. с 15.05.2008, исходя из занимаемых последним должностей (начальник комплексной изыскательской экспедиции отдела инженерной геологии, и.о. начальника отдела инженерной геологии, и.о. начальника отдела), не свидетельствует о том, что он имел возможность определять действия должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у самого Печальнова Д.А. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об аффилированности Печальнова Д.А. с должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы "Об организации полевых работ" за 2018, 2019 годы (том 1 л.д. 94-102), согласно которым для выполнения инженерно-геологических работ по объектам организовывались инженерно-геологические партии в составе численностью до 12 человек, обеспечивалось финансирование инженерно-геологического отряда, закреплялась автомобильная и специализированная техника.

Периоды полевых работ, указанные в приказах об организации и об окончании полевых работ, сопоставимы с датами оспариваемых платежей.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Клокова Т.Э., работавшая в 2018 году главным бухгалтером должника, пояснила, что Печальнов Д.А. работал в должности в отделе инженерной геологии, его направляли в командировки в качестве начальника инженерно-геологической партии для выполнения полевых работ. После прохождения приказа об организации геологической партии, составлялась смета по необходимым расходам: запчасти для машин, ГСМ, проживание сотрудников, питание и др. В ходе выполнения работ начальником партии составлялся рапорт на необходимые суммы; деньги перечислялись на корпоративную банковскую карту, затем на личную карту начальника партии. У других работников такой карты не было. Наличными денежные средства не выдавались, это требования банка. Такие же перечисления были и с другими начальниками партий. По окончании работ составлялся авансовый отчет на всю сумму, проходила сверка, подписывало руководство, раз в полгода проводилась аудиторская проверка.

Допрошенные в качестве свидетелей Щанов Д.Ю., начальник отдела инженерной геологии в 2018 г., Довольнов Е.А., зам. директора по производству также подтвердили, что денежные средства выдавались в подотчет начальнику партии, начальнику отряда, в том числе Печальнову Д.А., когда создавалась геологическая партия. Основные затраты, это проживание, суточные (полевое довольствие), топливо, прочие расходы: запчасти для техники, инвентарь и др. Работникам деньги не перечислялись, начальником партии составлялась ведомость о выдаче суточных работникам, которая передавалась в бухгалтерию. Авансовые отчеты подписывались начальником отдела, зам. директора по производству и директором. Замечаний по авансовым отчетам у Печальнова Д.А. не было. Сумма 4,5 млн. соразмерна расходам по работе партии.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- Расширенная банковская выписка по счету Печальнова Д.А., открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 25.03.2019 по 30.09.2020, в которой отражены операции по поступлению денежных средств "под отчет" от АО "Томгипротранс", а также операции по списанию денежных средств;

- Проекты авансовых отчетов Печальнова Д.А., в которых отражены расходы на ГСМ, транспортные услуги, услуги связи, проживание, приобретение запчастей, суточные; Проекты дефектных ведомостей автомобилей, приходных ордеров по форме М-4, требования-накладные по форме М-11; Карточки работы ТС;

- Аудиторские заключения АО "Томгипротранс" за 2018-2020 гг., которые не содержат каких-либо замечаний о нарушении порядка расходования денежных средств, выданных в подотчёт работникам должника, в том числе Печальнову Д. А. или о нарушении правил составления авансовых отчётов. Авансовые отчеты являлись предметом аудиторских проверок.

Согласно письменным пояснениям Печальнова Д.А., авансовые отчёты в 2019 и 2020 гг. составлялись им на рабочем компьютере, находившемся в помещении должника.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок - платежей АО "Томгипротранс" в пользу Печальнова Д.А. недействительными по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "РИДИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев