Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-14750/23 по делу N А65-28431/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф06-11891/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-28431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Медика" - не явился, извещено,

от Татарстанской таможни - Салахова Г.Г., доверенность от 11.11.2022 N 03-23/16248,

от Приволжского таможенного управления - не явился, извещено,

от Московской областной таможни - не явился, извещена,

от Владивостокской таможни - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции 16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-28431/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Акционерного общества "Альфа-Медика" о взыскании судебных расходов по делу N А65-28431/2022,

возбужденному по заявлению акционерного общества "Альфа-Медика" (ОГРН 1027700167868, ИНН 7726235982), г. Москва,

к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,

к Приволжскому таможенному управлению (ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025), г. Москва, г. Зеленоград,

-Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), г. Владивосток,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Медика" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее в т.ч. - таможня) о признании недействительными Решений от 12.04.2022 N РКТ10404000-22/000013, N РКТ-10404000-22/000011Д, N РКТ-10404000-22/000014Д, N РКТ-10404000- 22/000012, N РКТ-10404000-22/000015Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, к Приволжскому таможенному управлению (далее в т.ч. - Управление) о признании недействительными Решений от 22.07.2022 N 06-03-13/76, N 06-03-13/77 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 заявленные АО "Альфа-Медика" требования к Татарстанской таможни были удовлетворены - Решения Татарстанской таможни от 12.04.2022 N РКТ-10404000-22/000013, N РКТ-10404000-22/000011Д, N РКТ10404000-22/000014Д, N РКТ-10404000-22/000012, N РКТ-10404000-22/000015Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС были признаны недействительными, на Татарстанскую таможню была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "АльфаМедика".

Кроме того, с Татарстанской таможни в пользу АО "Альфа-Медика" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении предъявленных АО "Альфа-Медика" к Приволжскому таможенному управлению требований судом первой инстанции было отказано.

Поскольку при принятии указанного судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп., дополнительным решением от 27.02.2023 по делу N А65-28431/2022 АО "Альфа-Медика", балы выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по Платежному поручению от 07.10.2022 N 4450.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-28431/2022 было оставлено без изменени1.

В рамках настоящего дела АО "Альфа-Медика" обратилось - 07.06.2023 в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А65-28431/2022, в котором АО "Альфа-Медика" просило Арбитражный суд Республики Татарстан взыскать с Татарстанской таможни судебные расходы (издержки) в размере 16 962 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-28431/2022 заявленные АО "Альфа-Медика" требования о взыскании судебных расходов (издержек) было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом Татарстанская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-28431/2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции судебного заседания представитель Татарстанской таможни поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Татарстанской таможни, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Татарстанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Татарстанской таможни суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции было установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) АО "Альфа-Медика" обратилось в суд первой инстанции - в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 N Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) АО "Альфа-Медика" были представлены следующие надлежащим образом оформленные документы:

-Акты на билеты от 01.12.2022 N 00000037186;

-Размещение в гостинице от 19.12.2022 N 00000039707;

-Акт на сервисный сбор от 01.12.2022 N 00000037186С;

-Заявление на выдачу денег из кассы от 05.12.2022;

-Квитанции об оплате проезда на автобусе;

-Отчет о поездке из аэропорта г. Казани до гостиницы, из суда в аэропорт г. Казани;

-Посадочные талоны г. Москва - г. Казань и обратно;

-Платежные поручения об оплате счетов;

-Расходные кассовые ордеры от 02.1.2022 N 31, от 09.01.2023 N 1;

-Служебные записки;

-Справки из онлайн-банка о операциях, совершенных 18.12.2022 и 19.12.2022;

-Счета на оплату билетов и сервисного сбора;

-Счета на оплату услуг проживания в гостинице;

-Приказ от 02.12.2022 N 21 о направлении в командировку руководителя юридического отдела - Курзанова С.Ю.;

-Скриншоты стоимости билетов на автобус, на поезд, в гостиницу, электрички из аэропорта и обратно;

-Положение "О служебных командировках", утвержденный Приказом генерального директора ЗАО "Альфа-Медика" от 13.09.2017 N 164;

-Приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку;

-Внутренние нормы списания расходов при служебных командировках на территории РФ;

-Справку о подтверждении проживания в гостинице ООО "Давыдов".

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащим образом изучив и оценив представленные АО "Альфа-Медика" документы (доказательства) в совокупности с материалами по данному делу пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт несения данным акционерным обществом судебных расходов (издержек) непосредственно с данным делом надлежит признать подтвержденным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по данному делу следует, что Татарстанская таможня при рассмотрении судом первой инстанции заявления АО "Альфа-Медика" о взыскании судебных расходов (издержек) заявила о чрезмерности размера фактически понесенных акционерным обществом судебных расходов (издержки), ссылаясь на среднерыночные цены по аналогичным услугам, судебную практику, в том числе - заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N 2-790/2021, которое в силу положений ч. 3 ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции должным образом изложены следующие правомерные и обоснованные выводы.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:

-фактического характера расходов;

-пропорционального и соразмерного характера расходов;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка, в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов;

-их соответствия существующему уровню цен;

-возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

-возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

-возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

-запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

-распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из обжалуемого судебного акта прямо следует, что судом первой инстанции надлежащим образом было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что при рассмотрении настоящего дела по заявлению АО "Альфа-Медика" к Татарстанской таможне "О признании недействительными решений" данным акционерным обществом были фактически понесены расходы на проезд и проживание в гостинице в г. Казань своего представителя - руководителя юридического отдела Курзанова С.Ю., в связи с его участием в проводимом Арбитражным судом Республики Татарстан судебном заседании в общем размере 16 962 руб. 00 коп., по оплате, в том числе:

-авиабилетов г. Москва - г. Казань - г. Москва (18.12.2022-19.12.2022) эконом класс в размере 8 580 руб. 00 коп.;

-сервисного сбора г. Москва - г. Казань - г. Москва (18.12.2022-19.12.2022) эконом класс в размере 390 руб. 00 коп.;

-размещения (проживания) в гостинице "Давыдов" (18.12.2022-19.12.2022) в размере 4 000 руб. 00 коп.;

-проезда представителя на автобусе от станции м. Ховрино г. Москва до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 500 руб. 00 коп.;

-проезда на такси от аэропорта г. Казани до гостиницы и от Арбитражного суда Республики Татарстан до аэропорта г. Казани в размере 1 492 руб. 00 коп.;

-суточных (18.12.2022-19.12.2022) - 2ух суток х 1 000 руб. 00 коп. в общем размере 2 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя АО "Альфа-Медика" - руководителя юридического отдела Курзанова С.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-28431/2022.

Согласно последнему абзацу п. 11 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица, участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает заявленные транспортные расходы обоснованными.

Как уже было правомерно отмечено судом первой инстанции, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "Альфа-Медика" правильно учитывал необходимость минимизации временных затрат квалифицированного специалиста, который в затраченный период времени мог осуществлять профессиональную деятельность, а также тот факт, что поездки были осуществлены по экономному тарифу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае надлежит признать разумными заявленные АО "Альфа-Медика" к взысканию с Татарстанской таможни судебные расходы (издержки) - транспортные расходы за участие своего представителя в проводимом Арбитражным судом Республики Татарстан судебном заседании - 19.12.2022 в общей сумме 10 962 руб. 00 коп., включая стоимость авиабилетов и услуг такси.

Проанализировав требуемые ко взысканию издержки на проживание представителя АО "Альфа-Медика" в гостинице в г. Казань в период - с 18.12.2022 по 19.12.2022, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что данные судебные расходы (издержки) фактически понесены заявителем, с учетом его права на выбор места проживания своего представителя, а также необходимости явки представителя указанного акционерного общества в проводимое Арбитражным судом Республики Татарстан судебное заседание и обратного прибытия в место нахождения общества.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что в нем отсутствуют надлежащие доказательства того, что понесенные заявителем судебные расходы (издержки) на проживание своего представителя в гостинице имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на аналогичные услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебные расходы (издержки) на оплату проживания представителя общества в гостинице расходы в размере 4 000 руб. и взаимосвязь этих расходов с настоящим делом однозначно подтверждены документально, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассматриваемое заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

Из материалов по данному делу следует, что возражая относительно заявленных АО "Альфа-Медика" к взысканию судебных расходов (издержек)- суточных в размере 2 000 руб. 00 коп., Татарстанская таможня ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.10.2022 N 729, которым установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений, возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном Постановлении Правительства РФ определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (на текущий период Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, ст. 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами по делу, размер суточных в служебных командировках утвержден Приказом руководителя АО "Альфа-Медика" от 13.09.2017 N 164 и составляет 1 000 руб. 00 коп.

Из материалов по настоящему делу следует, что сумма выплаченных АО "Альфа-Медика" своему сотруднику - руководителю юридического отдела Курзанову С.Ю. суточных составила 2 000 руб. 00 коп. (за нахождение в служебной командировке сроком - 2-ое суток).

Выплата АО "Альфа-Медика" суточных своему командированному представителю была произведена на основании действующего локального нормативного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предъявленная АО "Альфа-Медика" к взысканию (возмещению) с Татарстанской таможни сумма выплаченных своему представителю суточных в общем размере 2 000 руб. 00 коп. документально подтверждена и не является чрезмерной.

Суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, с учетом понятия разумности пределов и конкретных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные АО "Альфа-Медика" и непосредственно связанные с настоящим делом судебные расходы (издержки), изучив и проанализировав перечень аналогичных услуг в Республике Татарстан, учитывая явку представителя в одно судебное заседание по А65-28431/2022 по рассмотрению заявления АО "Альфа-Медика" к Татарстанской таможне о признании недействительными решений - 19.12.2022, правильно признал разумными, документально подтвержденными понесенные обществом судебные расходы (издержки) в общем размере 16 962 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы (издержки) подтверждены первичными документами общества и непосредственно связаны с обеспечением участия представителей заявителя в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что фактическое несение обществом судебных расходов (издержек) не выходит за рамки обычаев делового оборота и, по мнению суда первой инстанции, не носит признаков чрезмерного характера.

С учетом изложенного, исходя из того, что понесенные обществом судебные расходы (издержки) - транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице, по выплате суточных своему представителю не превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги, а также документально подтверждены, носили экономный характер - приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа - без питания и дополнительных спальных мест, суд первой инстанции также сделал обоснованный и правильный вывод о том, что они отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательств обратного Татарстанской таможней в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 N Ф06-52279/2019 по делу N А49-60/2019.

Контрдовод Татарстанской таможни о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 111 АПК РФ был правильно отклонен в качестве несостоятельного, последующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, факт злоупотребления АО "Альфа-Медика" своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, таможенный орган в рассматриваемом случае должен нести бремя негативных последствий своего процессуального действия (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Татарстанская таможня не доказала чрезмерность судебных расходов (издержек), фактически понесенных заявителем, в то время как заявителем в исполнение требований указанной процессуальной нормы АПК РФ надлежащим образом и в полной мере был доказан их размер и факт несения.

Таким образом, заявленные АО "Альфа-Медика" требования о взыскании судебных расходов (издержек) были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-28431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов