Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61237/23 по делу N А40-303638/2019

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-303638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимаудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-303638/19 по иску ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) к ИП Работновой Марии Валерьевне (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Работновой Марии Валерьевны к ООО "Оптимаудит" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чуков Д.А. по доверенности от 25.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимаудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Работновой Марии Валерьевны неосновательного обогащения в сумме 72 668, 34 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании 1 095 841, 94 руб., из них 369 781, 94 руб. задолженности и 726 060 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по оставлено без изменения.

ИП Работнова Мария Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб.

Также, ООО "Оптимаудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 193 504, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ИП Чукова Ирина Валеряновна обратилась в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены ИП Работновой Марии Валерьевны на ИП Чукову Ирину Валеряновну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года произведена замена с ИП Работновой Марии Валерьевны на ИП Чукову Ирину Валеряновну по делу N А40-303638/19.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, заявителем суду представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.04.2023, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик (цедент) передал заявителю (цессионарию) право требования к истцу взыскиваемых по делу сумм.

Таким образом, оценив содержание договора уступки права требования N б/н от 07.04.2023, суд первой инстанции признал, что заключенный договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел замену взыскателя - ИП Работнову Марию Валерьевну на ИП Чукову Ирину Валеряновну.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанный договор цессии, как соответствующий положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорное соглашение подписано с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая соглашение, стороны согласились со всеми перечисленными в нем условиями.

Поскольку, в установленном законом порядке, условия договора уступки требования (цессии) N б/н от 07.04.2023 в части уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны, права (требования) на получение исполнения обязательства, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права перешли ИП Чуковой Ирине Валеряновне, таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба основана на утверждении, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы должника о том, что соглашение уступки права требования (цессии) N б/н от 07.04.2023 совершенно под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, т.е. является недействительным, кроме того, заявление о замене стороны ИП Работновой М.В. содержит сфальсифицированные доказательства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В материалы дела была представлена копия нотариально заверенной доверенности, подлинность которой могла быть проверена и при необходимости оспорена должником в порядке искового производства в суде общей юрисдикции по адресу нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Ситниковой О.В., путем направления запроса в нотариальную палату г. Москвы или иным предусмотренным законом способом.

Однако, должником не предприняты меры для собирания доказательств и не предоставлено сведений об уважительных причинах невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Заявления должника о невозможности выдачи Работновой М.В. доверенности 28.12.2022 не соответствуют действительности.

28.12.2022 защитник Работновой М.В. адвокат Чуков Д.А. вместе с нотариусом нотариальной палаты г. Москвы Ситниковой О.В. были на свидании с осужденной Работновой М.В. в СИЗО-6 г. Москвы, что подтверждается экранной копией сообщения по электронной почте о записи на свидание для защитника, где в установленном законом порядке были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенностей.

В том числе на Козявкина С.И. супруга Работновой М.В. и ее защитника адвоката Чукова Д.А. и иных лиц.

Указанные доводы подтверждены документами, представленными в судебном заседании к обозрению и приобщенными в виде копий к материалам дела.

Достоверность доверенности Работновой М.В. на Козявкина С.И. от 28.12.2022 г. 77АД2480014 в суде первой инстанции была подтверждена иными доказательствами, представленными в судебном процессе, а именно доверенностью Работновой М.В. на Чукова Д.А. от 28.12.2022 и пояснениями представителя ИП Работнова М.В. по доверенности Чукова Д.А., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и опровергает доводы должника.

При этом должником не оспаривались ни соглашение об уступке права требования, ни выданная нотариусом г. Москвы Ситниковой О.В. доверенность от Работновой М.В. на ее супруга Козявкина С.И.

Таким образом, в суде первой инстанции доводы должника о недействительности доказательств, а именно соглашения об уступке права требования от 07.04.2023 и нотариально удостоверенной доверенности на Козявкина С.И. исследованию и оценке не подлежали.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства, а именно доверенности от Работновой М.В. на Козявкина С.И. от 28.12.2022 77АД2480014 правомерно не подлежало рассмотрению и оценке.

Учитывая изложенное, определение от 17 июля 2023 года не подлежит отмене, поскольку принято при правильном толковании и применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-303638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко