Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-17824/21 по делу N А40-303638/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-303638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Оптимаудит": Разин Д.Е. по доверенности от 15.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны: Шевцов Н.Ф., генеральный директор, паспорт, протокол от 15.11.2013 N 20,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимаудит", индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимаудит"

к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптимаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны (далее - ИП Работнова М.В.) 72 668 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

ИП Работнова М.В. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО ""Оптимаудит" о взыскании задолженности в размере 1 095 841 руб. 94 коп., из них 369 781 руб. 94 коп. долг и 726 060 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Оптимаудит" в пользу ИП Работновой М.В. взыскано 611 801 руб. 94 коп., из них 369 781 руб. 94 коп. долг и 242 020 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 отменено.

С учетом произведенного судом взаимозачета с ООО "Оптимаудит" в пользу ИП Работновой М.В. взыскана задолженность в сумме 290 361 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ООО "Оптимаудит" и ИП Работнова М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Оптимаудит" в кассационной жалобе просит постановление от 09.06.2021 отменить в оспариваемой части, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ИП Работнова М.В. в кассационной жалобе просит постановление от 09.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптимаудит" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также возражал против удовлетворения жалобы ИП Работновой М.В. по доводам, изложенные в отзыве.

Представитель ИП Работновой М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также возражал против удовлетворения жалобы ООО "Оптимаудит" по доводам, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2018 N 9, ИП Работнова М.В. (арендодатель) передала ООО "Оптимаудит" (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 129626, г. Москва, пр. Мира, д.102, корп. 1, этаж 5, комн. 2, арендуемая площадь 23 кв.м.

Первоначальный иск мотивирован тем, что обязательства по оплате коммунальных платежей, относящихся к эксплуатации офиса, исполнялись в срок и надлежащим образом, более того, в связи с оплатой истцом счетов, выставляемых ответчице, на ее стороне возникла переплата в сумме 245 230, 18 руб., которая образовалась в связи с внесением истцом оплаты арендной платы за общую площадь помещения, а не соразмерно занимаемой им площади в арендуемом помещении. Кроме того, истец ссылается на то, что по личной просьбе ответчицы им осуществлены платежи в пользу ОАО "Импульс Технопарк" за аренду паркинга в рамках договора от 01.06.2018 N ДТ-186-1, заключенного между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк", в общем размере 157 438, 16 руб., указанные платежи ответчица должна была учесть в счет арендной платы, однако не сделала этого, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, при этом общий размер неосновательно полученных ответчицей денежных средств составил 402 668, 34 руб.

В исковом заявлении ООО "Оптимаудит" признало наличие у общества обязанности по внесению арендной платы по договору в пользу ответчицы по состоянию на 31.10.2019 в сумме 330 000 руб., зачло указанную сумму в счет возврата ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем, просило суд в судебном порядке взыскать с ответчицы в пользу общества 72 668, 34 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды в части нежилого помещения от 01.08.2018 N 9 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, в связи с чем у него образовалась задолженность на дату принятия решения по настоящему делу, которая составила 369 781, 94 руб., в том числе задолженность по постоянной арендной плате в сумме 330 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 39 781,94 руб.

Истец факт не внесения арендной платы в спорный период не оспорил, а напротив подтвердил, указывая, что задолженность в сумме 330 000 руб. была им зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика встречного денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, а потому встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании с арендатора неустойки в сумме 726 060 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, которые суд признал обоснованными в части. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части 369 781, 94 руб. задолженности и 242 020 руб. неустойки.

Отменяя решение от 18.11.2020, суд апелляционной инстанции указал, что договор от 01.06.2018 N ДТ-186-1 был заключен между ИП Работновой М.В. и ОАО "Импульс Технопарк", а ООО "Оптимаудит" стороной по этому договору не являлось, и не могло нести никаких обязательств по оплате, кредитор ОАО "Импульс Технопарк" без возражений приняло денежные средства от ООО "Оптимаудит" в счет исполнения обязательств ИП Работновой М.В. по договору от 01.06 2018 N ДТ-186-1. Тогда как в настоящем деле у арендатора отсутствует обязанность по содержанию всего имущества арендодателя (всего офиса 69,3 кв. м.). принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В материалах дела имеется выписка из ФГИС ЕГРН, согласно которой собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2539, общей площадью 69,3 кв. м., расположенном на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102, корп. 1, ком. N 2, является ИП Работнова М.В., в то время как, согласно условиям договора ИП Работнова М.В. арендовала у ответчика помещения площадью 23 кв.м. вначале и 10 кв.м. в последующем.

Договором от 09.01.2014 N Э-192 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества, в соответствии с которым ОАО "Импульс Технопарк" обязуется оказать Работновой М.В. услуги по обслуживанию офиса, общей площадью 69,3 кв. м., расположенном на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102, корп. 1, ком. N 2, перечисленные в приложении N 2 к этому договору, а ИП Работнова М.В. обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, определенным данным договором.

Стоимость услуг, уплачиваемым за весь офис (69.3 кв. м.), принадлежащий ИП Работновой М.В. на праве собственности, составляет согласно п. 4.2 и 4.3 договора 15 250,16 руб. в зимний период и 15 057,50 руб. в летний период.

В подтверждение оказанных услуг по обслуживанию офиса по договору N Э192 от 09.01.2014, между ОАО "Импульс Технопарк" и ИП Работновой М.В. были составлены и подписаны универсальные передаточные документы.

Представленные универсальные передаточные документы выставлены ОАО "Импульс Технопарк" на имя ИП Работновой М.В., подписаны и акцептованы ИП Работновой М.В., акцептом ИП Работнова М.В. подтвердила, что услуги по договору N ДТ-186-1 от 01.06.2018 были оказаны ей лично, а не ООО "Оптимаудит".

Соглашение о компенсации коммунальных затрат от 16.12.2013, в соответствии с которым ИП Работнова М.В. обязуется компенсировать ОАО "Импульс Технопарк" затраты на тепло-, водо-, газо- и электроснабжение всего здания (мест общего пользования здания), в котором находится принадлежащий ей на праве собственности офис общей площадью 69,3 кв. м., расположенный на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102. корп. 1, ком. N 2, тариф рассчитывается пропорционально площади офиса (69,3 кв.м.) ко всей площади здания.

В подтверждение оказанных услуг по тепло-, водо-, газо- и электроснабжению офиса по Соглашению о компенсации коммунальных затрат от 16.12.2013, ОАО "Импульс Технопарк" на имя ИП Работновой М.В. были выставлены счета на компенсацию коммунальных затрат по офису (за 69,3 кв. м.).

Соглашение о компенсации затрат, необходимых для содержания общего имущества от 16.12.2013, в соответствии с которым ИП Работнова М.В. обязуется компенсировать ОАО "Импульс Технопарк" затраты на электроснабжение иных зданий на территории БЦ "Парк Мира", которые объединены конструктивно общими коммунальными системами и сетями со зданием, в котором находится принадлежащий ей на праве собственности офис общей площадью 69,3 кв. м., расположенный на 5 5 А40-303638/19 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102, корп. 1, ком. N 2 (ст. I соглашения, предмет соглашения), тариф рассчитывается пропорционально площади офиса ко всем площадям зданий комплекса (п. 2. Соглашения).

В подтверждение оказанных услуг по электроснабжение иных зданий на территории БЦ "Парк Мира", которые объединены конструктивно общими коммунальными системами и сетями со зданием, в котором находится офис, ОАО "Импульс Технопарк" на имя ИП Работновой М.В. были выставлены счета на компенсацию электроэнергии по офису (за 69,3 кв. м.).

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки назначению платежа в платежных поручениях, по которым ООО "Оптимаудит" оплатило обязательства ИП Работновой М.В. по договору от 01.06.2018 N ДТ-186-1.

Установив, что платежи по договору от 01.06.2018 N ДТ-186-1 были правильно квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ИП Работновой М.В., суд апелляционной инстанций в соответствии со статьями 210, 330, 410, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, а также учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-303638/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества ограниченной ответственности "Оптимаудит", индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев