Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-75509/20 по делу N А40-303638/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-303638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптимаудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-303638/19 по иску ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) к ИП Работновой Марии Валерьевне (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Работновой Марии Валерьевны к ООО "Оптимаудит" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцов Н.Ф. - ген. директор, протокол N 20 от 15.11.2013;

от ответчика: Разин Д.Е. по доверенности от 15.12.2020, диплом ААА 1108366 от 30.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимаудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Работновой Марии Валерьевны 72 668 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о 1 095 841 руб. 94 коп., из них 369 781 руб. 94 коп. задолженности и 726 060 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2018 N 9 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д.102, корп. 1, этаж 5, комн. 2, арендуемая площадь 23 кв.м. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Как указывает истец, обязательства по оплате коммунальных платежей, относящихся к эксплуатации офиса, исполнялись в срок и надлежащим образом, более того, в связи с оплатой истцом счетов, выставляемы ответчице, на ее стороне возникла переплата в сумме 245 230, 18 руб., которая образовалась в связи с внесением истцом оплаты арендной платы за общую площадь помещения, а не соразмерно занимаемой им площади в арендуемом помещении.

Кроме того, истец указал в иске и пояснял в судебном заседании, что по личной просьбе ответчика им осуществлены платежи в пользу ОАО "Импульс Технопарк" за аренду паркинга в рамках договора от 01.06.2018 N ДТ-186-1, заключенному между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк", в общем размере 157 438, 16 руб., указанные платежи ответчик должна была учесть в счет арендной платы, однако не сделала этого, таким образом на ее стороне так же возникло неосновательное обогащение, при этом общий размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составил 402 668, 34 руб.

Истец признал в иске наличие у него обязанности по внесению арендной платы по договору в пользу ответчика по состоянию на 31.10.2019 в сумме 330 000 руб., зачел указанную сумму в счет возврата ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем, просил суд в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу 72 668, 34 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, суд указал, что из материалов дела следует, что согласно п. 3.3 договора истец самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк".

Таким образом, пришел к выводу, что обязательство по оплате платежей за обслуживание офиса было возложено непосредственно на истца.

Согласно п. 2. ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом также установлено, что истец как арендатор по договору самостоятельно оплачивал иные дополнительные услуги - парковку (въезд/выезд) для гостей офиса, которые приезжали именно к истцу.

Суд указал, что именно истец в своих личных интересах заказывал пропуски для доступа автотранспорта для своих клиентов, приезжавших в арендованный им офис, что подтверждено справкой ОАО "Импульс Технопарк" от 11.12.2019, а потому отклонил доводы истца и отказал ему в удовлетворении требований.

В обосновании встречного искового заявления ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2018 N 9 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, просил взыскать задолженность на дату принятия решения по настоящему делу, которая составила 369 781, 94 руб. и включает в себы задолженность по постоянной арендной плате в сумме 330 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 39 781,94 руб.

Истец факт не внесения арендной платы в рассматриваемый период не оспорил, а напротив подтвердил, указывая, что задолженность в сумме 330 000 руб. была им зачтена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Между тем судом при рассмотрении первоначальных исковых требований было установлено, что истец не доказал наличие у ответчика встречного денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетвооению.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договоров заявлена неустойка в сумме 726 060 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, данные требования, по мнению суда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 369 781, 94 руб. задолженности и 242 020 руб. неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки тому обстоятельству, что Договор N ДТ-186-1 от 01.06.2018 г. был заключен между ИП Работновой М.В. и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", ООО "ОПТИМАУДИТ" стороной по этому договору не являлось, и не могло нести никаких обязательств по оплате (платеж произведен в счет исполнения обязательств третьего лица по ст. 313 ГК РФ, кредитор ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" без возражений принял денежные средства от ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет исполнения обязательств ИП Работновой М.В. по Договору N ДТ-186-1 от 01.06 2018 г.).

Тогда как в настоящем деле у арендатора отсутствует обязанность по содержанию всего имущества арендодателя (всего офиса 69,3 кв. м.). принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором - названная норма материального права судом первой инстанции не применена.

В материалах дела имеется выписка из ФГИС ЕГРН, согласно которой собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2539, общей площадью 69,3 кв. м., расположенном на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102, корп. 1, ком. N 2, является ИП Работнова Мария Валерьевна (том 3 л.д. 40-42), в то время как, согласно условиям договора истец арендовал у ответчика помещения площадью 23 кв.м. вначале и 10 кв.м. в последующем.

Договор N Э-192 от 09.01.2014 г. на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества, в соответствии с которым ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" обязуется оказать Работновой М.В. услуги по обслуживанию офиса, общей площадью 69,3 кв. м., расположенном на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102, корп. 1, ком. N 2 (п.п. а и b п. 1.1 договора), перечисленные в приложении N 2 к этому договору, а ИП Работнова М.В. обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, определенным данным договором.

Стоимость услуг, уплачиваемым за весь офис (69.3 кв. м.), принадлежащий ИП Работновой М.В. на праве собственности, составляет согласно п. 4.2 и 4.3 договора 15 250,16 руб. в зимний период и 15 057,50 руб. в летний период.

В подтверждение оказанных услуг по обслуживанию офиса по Договору N Э-192 от 09.01.2014 г., между ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" и ИП Работновой М.В. были составлены и подписаны универсальные передаточные документы (УПД).

Представленные универсальные передаточные документы (УПД) выставлены ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" на имя ИП Работновой М.В., подписаны и акцептованы ИП Работновой М.В., акцептом УПД ИП Работнова М.В. подтвердила, что услуги по Договору N ДТ-186-1 от 01.06.2018 г. были оказаны ей лично, а не ООО "ОПТИМАУДИТ" (том 1 л.д. 25-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 49-51, 53, 55, 57-59, 61-63, 65-67, 69-71, 73-75, 77).

Соглашение о компенсации коммунальных затрат от 16.12.2013 г., в соответствии с которым ИП Работнова М.В. обязуется компенсировать ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" затраты на тепло-, водо-, газо- и электроснабжение всего здания (мест общего пользования здания), в котором находится принадлежащий ей на праве собственности офис общей площадью 69,3 кв. м., расположенный на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102. корп. 1, ком. N 2, тариф рассчитывается пропорционально площади офиса (69,3 кв.м.) ко всей площади здания (.1.2 Соглашения).

В подтверждение оказанных услуг по тепло-, водо-, газо- и электроснабжению офиса по Соглашению о компенсации коммунальных затрат от 16.12.2013 г., ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" на имя ИП Работновой М.В. были выставлены счета на компенсацию коммунальных затрат по офису (за 69,3 кв. м.) (том 1 л.д. 108-133, том 2 л.д. 29-59).

Соглашение о компенсации затрат, необходимых для содержания общего имущества от 16.12.2013 г., в соответствии с которым ИП Работнова М.В. обязуется компенсировать ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" затраты на электроснабжение иных зданий на территории БЦ "Парк Мира", которые объединены конструктивно общими коммунальными системами и сетями со зданием, в котором находится принадлежащий ей на праве собственности офис общей площадью 69,3 кв. м., расположенный на 5 этаже по адресу: г. Москва, просп. Мира 102, корп. 1, ком. N 2 (ст. I соглашения, предмет соглашения), тариф рассчитывается пропорционально площади офиса ко всем площадям зданий комплекса (п. 2. Соглашения) (том 4 л.д. 49-57).

В подтверждение оказанных услуг по электроснабжение иных зданий на территории БЦ "Парк Мира", которые объединены конструктивно общими коммунальными системами и сетями со зданием, в котором находится офис, ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" на имя Работновой М.В. были выставлены счета на компенсацию электроэнергии по офису (за 69,3 кв. м.) (том 2 л.д. 60-65).

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки назначению платежа в платежных поручениях, по которым ООО "ОПТИМАУДИТ" оплатило обязательства ИП Работновой М.В. по Договору N ДТ-186-1 от 01.06.2018 г.

На аналогичные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 01.02.2021 года по делу N А40-322507/19, принятому между теми же участниками процесса по аналогичным обстоятельствам и по договорам поименованным выше. При этом суд кассационной инстанции, отменил решение Арбитражного суда горада Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, направив дело на новое рассмотрение для дополнительного выяснения всех обстоятельств по делу.

В указанном судебном акте, суд кассационной инстанции, также обращает внимание нижестоящих судов на необходимость установления действительных правоотношений между ООО "ОПТИМАУДИТ" и Работновой М.В., возникших в связи с осуществлением платежей ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет оплаты обязательств Работновой М.В. (арендатором) по арендной плате перед ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года, а также рассмотрения заявленных ООО "ОПТИМАУДИТ" требований и приведенных оснований в обоснование своих требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных по аналогичному делу, судом апелляционной инстанции по данному делу, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств по делу, включая фактические правоотношения сторон, у ответчика были запрошены доказательства пользования истцом машино-местом, в обоснование производимых им оплат за Работнову М.В. (заявки на пользование, пропуски и др.), а также доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед третьи лицом, либо доказательства основания исполнения истцом ее обязательств.

Однако, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, доказательств пользования истцом парковочным местом для собственных нужд, либо для нужд его клиентов, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства самостоятельного исполнения ИП Работновой М.В. своих обязательств по оплате паркинга в пользу ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" по Договору N ДТ-186-1 от 01.06.2018 г.

Тогда как в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к ООО "ОПТИМАУДИТ", исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" по обязательствам, возникших из Договора N ДТ-186-1 от 01.06.2018 г.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что указанные платежи по Договору ДТ-186-1 от 01.06.2018 года были правомерно квалифицированы ООО "ОПТИМАУДИТ" как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ИП Работновой М.В.

01.06.2018 года между ООО "ОПТИМАУДИТ" и ИП Работновой М.В. был заключен Договор аренды N 9 части офиса по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, кор. 1, этаж 5, комн. 2, арендуемая площадь, переданная по акту приемки-передачи помещения составляет 23 кв. м. из 69,3 кв. м. общей площади офиса (том 2 л.д. 111-112 с оборотом).

ООО "ОПТИМАУДИТ" арендовало в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 года (13 месяцев) 23 квадратных метра (том 3 л.д. 1-2), а в период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года (3 месяца) -10 квадратных метров (Дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2019 года).

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что с 01.06.2018 года по 31.10.2019 года помещение офиса общей площадью 69,3 кв. м. одновременно использовали:

-ООО "ОПТИМАУДИТ" по договору аренды N 9;

-ООО "КВАДРИУМ СИСТЕМЫ" по договору аренды N 10 (том 3 л.д. 49-56, 59, 61 с оборотом, 62-66 с оборотом);

-ООО "КВАДРИУМ ПРОЕКТЫ" по договору аренды N 11 (том 3 л.д. 57, 58, 60, 71-75 с оборотом);

-ИП Работнова М.В. как собственник помещения для ведения собственной предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 3.3. Договора аренды N 9 арендатор (ООО "ОПТИМАУДИТ") самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (том 2 л.д.112).

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязательства ООО "ОПТИМАУДИТ" по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги должны относиться только к арендуемой части офиса, т.е. общие коммунальные и эксплуатационные расходы по офису должны быть распределены между арендодателем (ИП Работнова М.В.) и арендатором (ООО "ОПТИМАУДИТ") пропорционально занимаемой площади (23/69,3 с 01.06.2018 года по 31.07.2019 года и 10/69,3 с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года).

ООО "ОПТИМАУДИТ" в период с 01.06.2018 г. по 31.07.2019 г. нес бремя расходов и оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи за весь офис, т.е. включая ту часть коммунальных платежей, которую потребили сама ИП Работнова М.В. и ее арендаторы - ООО "КВАДРИУМ СИСТЕМЫ" и ООО "КВАДРИУМ ПРОЕКТЫ".

Указанное выше, также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-322507/19.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного истцом и проверенного судом апелляционной инстанции расчета, сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика составила 408 408, 80 руб., и состоит из переплаты арендной платы в сумме 245 230, 18 руб. и оплаты за ответчика пользования паркингом в сумме 157 438, 16 руб.

Кроме того, по мнению судебной, коллегии подлежат удовлетворению в части и встречные исковые требования в общей сумме 698 770 руб., где сумма задолженности по арендной плате составляет 330 000 руб., задолженность по коммунальным платежам, пропорционально занимаемой площади 5 740 руб., и неустойка сниженная судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст.333 ГК в связи с ее явной несоразмерностью заявленным требованиям вдвое до суммы 363 030 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) в пользу ИП Работновой Марии Валерьевны (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) задолженность по договору аренды в сумме 290 361,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции также произведен зачет сумм и по судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-303638/19 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Оптимаудит" к ИП Работновой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП Работновой Марии Валерьевны (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) в пользу ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) неосновательное обогащение в сумме 408 408,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 907 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Встречные исковые требования ИП Работновой Марии Валерьевны к ООО "Оптимаудит" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) в пользу ИП Работновой Марии Валерьевны (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) 698 770,54 руб., из них 335 740 руб. задолженность по арендной плате и 363 030 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО "Оптимаудит" (ИНН 7725811231, ОГРН 5137746148800) в пользу ИП Работновой Марии Валерьевны (ИНН 771607101809, ОГРНИП 309774611900390) задолженность по договору аренды в сумме 290 361,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева