Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59811/23 по делу N А40-234977/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-234977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-234977/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТМ"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Скважины Сургут"

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Баринова Д.М. по дов. от 21.01.2021,

от ООО "Скважины Сургута" - Барков Е.Ю. по дов. от 03.08.2022,

от в/у ООО "Ритм" Сергеева А.А. - Долотин А.Д. по дов. от 24.04.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО "РИТМ" (ИНН 7731386120, ОГРН 5177746041567) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна (ИНН 272391676077, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, пер. Мерзляковский, д.15, пом. 3), член Союза СРО "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о включении в реестр требований ООО "РИТМ" требований в размере 431 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Скважины Сургута" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "Скважины Сургута" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно констатировал, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу. Судом первой инстанции не изучалось наличие аффилированности через участников обществ, не устанавливался единый бенефициар (центр принятия решений), не устанавливался факт совершения операций внутри единой хозяйственной группы (если она имелась, по мнению суда), и, как следствие, не проводилась надлежащая оценка реальных целей совершения сделок, требующих проверки в порядке более строгого критерия доказывания их непорочности в рамках данной группы. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на иные судебные дела и решения по ним не состоятельна, так как в приведенных делах также не изучалось влияние на принятие решений группы компаний, в том числе ООО "Ритм" и ООО "Скважины Сургута" в сфере ведения в предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что вывод о взаимосвязи указанных лиц фактически ничем не обоснован и не аргументирован.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО "Альфа-Банк", временного управляющего ООО "Ритм" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения временного управляющего ООО "Ритм", которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кроме того, временный управляющий ООО "Ритм" в указанных пояснениях ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Скважины Сургута" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители АО "Альфа-Банк", временного управляющего ООО "Ритм" возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО "РИТМ" (Продавец) и ООО "Скважины Сургута" (Покупатель) заключен Договор N РМ/СС-11032019 от 11.03.2019.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям.

Из представленных ООО "Скважины Сургута" документов следует, что оно произвело оплату по Договору поставки платёжными поручениями N 8170 от 28.08.2019 на сумму 38 400 000 руб., N 16506 от 28.10.2019 на сумму 5 800 000 руб., N 16487 от 28.10.2019 на сумму 6 400 000 руб., N 15984 от 30.06.2020 на сумму 265 500 000 руб., N 16260 N 09.07.2020 на сумму 115 200 000 руб.

Такой порядок оплаты подтверждает и Акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2023, имеющийся в материалах дела.

Как указывал заявитель, должник свои обязанности по поставке товара не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсные кредиторы и временный управляющий возражали против удовлетворения требований, поскольку в момент предоставления указанных денежных средств ООО "Скважины Сургута" являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "РИТМ", а должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, указано на отсутствие реальности Договора поставки и экономической целесообразности его заключения, его мнимость.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-14691/20-4-33Б указано, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу NА40-66686/20, установлена групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства поступали на счета лиц, контролирующий указанную группу.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 по делу N А45- 962/2022 отмечено, что ИФНС России N 7 по г. Москве в ответ на письмо Инспекции в отношении ООО "Проф-С" сообщила следующее: исследуя деятельность ООО "Проф-С", а также сопряженных договорными, финансовыми взаимоотношениями юридических лиц, сопоставление IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности, массовое совпадение физических лиц - сотрудников Инспекция приходит к объективному выводу, что ООО "Проф-С", как ряд иных юридических лиц, в том числе ООО "Тайфун", ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Скважины Сургута", ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ", ООО "Провидер", ООО "Меркурий", ООО "ИРЕЛЯХСКОЕ" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, чьи действия не направлены на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Смысл деятельности указанных организаций - формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для представления необоснованного налогового вычета организации - выгодоприобретателя и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения старых займов и сомнительных долговых обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу N А45-17909/2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено списание с расчетных счетов ООО "Проф - С" денежных средств в размере 3 978 298 295 руб.: ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА", ЗАО "Экстракт-Фили", АО "Куб", ООО "ВЕНЕРА", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ЗАО "Голдмарк", ООО "Консул", ООО "Провидер", ООО "Вентус", ООО "Меркурий", организаций подконтрольных АО "Русь Ойл".

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлено списание с расчетных счетов ООО "Проф - С" денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО "Скважины Сургута", ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Полюса", ЗАО "Голдмарк", ООО "АФАСТ", ООО "Ритм", ООО "Сорилс", ООО "АНТАРЕС", ООО "ФАБ ГРУПП", ООО "Вентус", ООО "ВЕНЕРА", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ", ООО "Ратон", ООО "ПОЛАР", ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", ООО УК "СДС КОНСАЛТ", ООО "КлинСервис", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭСК", ООО "Форест грин", ООО "Нефтелогистика", организаций подконтрольных АО "Русь Ойл".

Как указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу N А45-961/2022, движение по расчетным счетам ООО "Скважины Сургута" происходит в группе компаний, подконтрольных АО "Русь - Ойл" (как по приходу, так и по расходу): АО "Негуснефть", ООО "Провидер", ООО "Проф-С", ООО "НГДУ-Приволжский", ООО "Консул", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Волга-Ресурс-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "ВИТТА Компани", АО НК "Дулисьма" (стр. 80-81 Решения).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 228411/21-38-553 "Б" указано, что суд принимает во внимание, что ООО "Вега АРС" и ООО "Меркурий" входят в одну группу компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40- 41521/22-156-245, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактической и финансовой взаимосвязи Хотина и ООО "Плутон", ООО "Нетком-Р", ООО "Ритм", ООО "НГТУ Приволжский" следует признать наличие достаточных оснований полагать, что денежные средства в размере 1 414 350 673,88 руб., поступившие в период с 28.08.2020 по 04.08.2021 на расчетный счет ГК "АСВ", открытый в ГУ Банк России по ЦФО, использовались или предназначались для финансирования организованной группы".

При этом судом установлено, что на момент перечисления в адрес должника платежей в счёт оплаты по договору поставки у ООО "Ритм" имелась задолженность перед АО "Альфа Банк".

Указанное установлено следующими судебными актами:

- Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-128925/2019 об утверждении мирового соглашения;

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 128911/19 об утверждении мирового соглашения;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-128911/19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ритм" и ООО "Скважины сургута" в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку обе компании входят в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

При этом суд первой инстанции установил, что условия Договора поставки позволяют прийти к выводу о том, что он был заключён на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом возникшая в результате его заключения и частичного исполнения со стороны кредитора задолженность не предполагалась к реальному взысканию, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, что не соответствует практике и обычаям заключения аналогичных сделок среди независимых участников сходных правоотношений.

Кроме того, у временного управляющего отсутствуют сведения о наличии у Должника склада, на котором хранились или предполагались к хранению товары, подлежащие поставке согласно Спецификации. Согласно выписке из ЕГРН у ООО "Ритм" отсутствует недвижимое имущество.

Также, в отсутствие исполнения Должником обязательств по поставе товара и неистребования ООО "Скважины Сургута" задолженности в судебном порядке на протяжении более четырёх лет с даты оплаты, при том, что целью коммерческих предприятий является извлечение прибыли, имеются основания утверждать, что ООО "Скважины Сургута" осуществляло в отношении ООО "Ритм" компенсационное финансирование.

Установленный судом факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения спора. При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Согласно материалам дела, условия Договора поставки позволяют прийти к выводу о том, что он был заключён на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом возникшая в результате его заключения и частичного исполнения со стороны кредитора задолженность не предполагалась к реальному взысканию, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Кроме того, у временного управляющего отсутствуют сведения о наличии у Должника склада, на котором хранились или предполагались к хранению товары, подлежащие поставке согласно Спецификации. Согласно выписке из ЕГРН у ООО "Ритм" отсутствует недвижимое имущество.

В отсутствие исполнения Должником обязательств по поставе товара и неистребования ООО "Скважины Сургута" задолженности в судебном порядке на протяжении более двух лет с даты оплаты, при том, что целью коммерческих предприятий является извлечение прибыли, имеются основания утверждать, что ООО "Скважины Сургута" осуществляло в отношении ООО "Ритм" компенсационное финансирование.

Так, суд пришел к выводу о том, что длительное необращение Кредитора в суд с требованием о взыскании с ООО "Ритм" суммы неисполненного обязательства по поставке товара, наращивание задолженности свидетельствует об отсутствии намерения к истребованию задолженности.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что ООО "Скважины Сургута" длительное время (на протяжении более двух лет с даты оплаты) не истребовало в судебном порядке имеющуюся задолженность, что явно противоречит цели коммерческой деятельности по извлечению прибыли.

ООО "Скважины Сургута" не обращалось с требованиями об ее взыскании с должника вплоть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности осуществления поставки со стороны ООО "РИТМ", доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) не представлено.

Помимо этого, в материалы дела не представлены документы первичного учета, заявки на отгрузку товара, письма и иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений кредитора и должника, доказательства направления претензий в адрес должника в связи с неисполнением договора.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестность сторон сделки.

В материалы дела представлен лишь договор поставки, спецификации и платежные поручения.

Однако, учитывая более строгий стандарт доказывания, кредитором не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений по указанному договору.

ООО "РИТМ" (продавец по договору) не занималось хозяйственной деятельностью, связанной с осуществлением производства/покупкой/продажей строительных материалов.

К основным и дополнительным видам деятельности ООО "РИТМ" относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность по предоставлению различных посреднических услуг при купле-продаже/аренде недвижимого имущества

В связи с указанным, факт возможной поставки со стороны ООО "РИТМ" строительных материалов на сумму более чем 431 млн. руб. вызывает обоснованные сомнения, при этом должник и покупатель ранее не заключали аналогичных договоров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что ООО "РИТМ" не занималось деятельностью, связанной с производством и/или продажей строительных материалов, также подтвердил представитель должника.

Вместе с тем, требование кредитора, не представившего достаточных доказательств, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40- 66686/20, стр. 11-12) установлено, что групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республики Кипр без НДС.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, принимая во внимание, что должник и кредитор являются аффилированными организациями, заключившими договор без реального намерения его исполнить, а поступившие денежные средства впоследствии были переведены на счета лиц, контролирующий указанную группу компаний в офшорные зоны, а также тот факт, что стороны договора поставки не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве ООО "РИТМ" со стороны аффилированных кредиторов предъявлены идентичные требования, основанные на обязательствах, вытекающих из договоров поставки, в удовлетворении которых отказано:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 суд отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО "Ай-Курусский" о включении в реестр требований ООО "РИТМ" требований в размере 55 700 000 руб.,

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Авеню-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИТМ" требований в размере 8 000 000 руб.,

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИТМ" требований в размере 32 000 162 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-234977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова