Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63938/23 по делу N А40-234977/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-234977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-234977/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТМ", об обязании генерального директора ООО "РИТМ" Шевчука Николая Владимировича передать временному управляющему Сергеевой Александре Алексеевне надлежаще заверенные копии документов и информацию,

при участии в судебном заседании:

от в/у должника - Терентьева Д.М., по дов. от 24.04.2023,

от ООО "РИТМ" - Андриевский А.А., по дов. от 09.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО "РИТМ" (ИНН 7731386120, ОГРН 5177746041567) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна (ИНН 272391676077, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, пер. Мерзляковский, д.15, пом. 3), член Союза СРО "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило ходатайство временного управляющего Сергеевой А.А. об истребовании сведений у генерального директора ООО "РИТМ" Шевчука Николая Владимировича.

30.06.2023 поступило заявление об уточнении требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 генерального директора ООО "РИТМ" Шевчука Николая Владимировича обязали передать временному управляющему Сергеевой Александре Алексеевне надлежаще заверенные копии документов и информацию согласно запрашиваемому перечню.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РИТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все имеющиеся у него документы переданы в копиях временному управляющему. Однако, вопреки представленным в дело доказательствам, суд истребовал документацию в полном объёме согласно уточнению временного управляющего от 14.08.2023.

Заявитель указывает, что временным управляющим не указаны индивидуальные признаки непереданной документации, не доказан факт физического существования данных документов, также не доказан факт отказа в добровольной передаче документации, а судом не проверен и не установлен состав переданных документов и истребуемых управляющим, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании в редакции от 14.08.2023

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "Ритм" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Ритм" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в адрес генерального директора 05.04.2023 направлен запрос о представлении сведений и документов о деятельности ООО "Ритм", необходимых для реализации полномочий временного управляющего копий.

Ответ и запрашиваемые документы не были получены временным управляющим.

Временным управляющим в адрес генерального директора 27.04.2023 направлен повторный запрос о представлении сведений и документов о деятельности ООО "Ритм", необходимых для реализации полномочий временного управляющего копий.

Ответ и запрашиваемые документы не были получены временным управляющим.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником в материалы дела представлена опись письма, подтверждающую направление в адрес управляющего части истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд обязал должника представить пояснения о передаче документации временному управляющему согласно перечню, указанному в заявлении. При невозможности представить соответствующую документацию указать причины.

Временный управляющий подтвердил факт получения части документации, в связи с чем, 30.06.2023 уточнил перечень истребуемой документации в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против удовлетворении ходатайства об истребовании, однако не выполнил требования судебного акта от 26.06.2023 по представлению пояснений к каждому пункту, указанному управляющим в ходатайстве об истребовании, с указанием причин невозможности представить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления причин, по которым должник не представляет документацию управляющему, которая в силу законодательства о ведении бухгалтерского учёта должна храниться у должника.

Доказательств уважительности таких причин также в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения требования о передаче бухгалтерских и иных документов ответчиком не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об истребовании документов.

Кроме того, временным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Судебная неустойка является инструментом, который был введен в качестве обеспечения исполнимости судебных актов, направлен на обеспечение силы судебной системы в виде защиты принципа исполнимости судебного акта, судебная неустойка является процессуальным стимулом к исполнению судебного акта со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту также - Постановление N 7) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 30 Постановления N 7 установлено, на какие случаи не распространяются правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Так, установлено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из указанного следует, что ограничения по применению судебной неустойки на отношения в данном обособленном споре не распространяются, т.к. они не относится ни к одной из категорий дел, где исключено применение судебной неустойки.

Исходя из пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 7 следует, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, исходя из заявленного временным управляющим размера денежной суммы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что справедливому, соразмерному размеру присуждаемой денежной суммы, с учетом фактических обстоятельств по делу, не допускающему извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, является сумма 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения временного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-234977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов