Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-14741/23 по делу N А55-18192/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А55-18192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Старикова В.Н. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В. - не явился, извещена,

от ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещено,

от ООО "Волгастройсервис" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу N А55-18192/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307631533200011, ИНН 631501259587),

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Глушковой Ольге Викторовне, г. Самара,

к ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (ОГРН 1023403846608, ИНН 3445028800), г. Волгоград,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стариков В.Н. (далее в т.ч. - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В. от 04.04.2023 по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП "О наложении ареста на имущество должника".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу N А55-18192/2023 в удовлетворении заявленных ИП Стариковым В.Н. требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Стариков В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Стариков В.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

В материалы дела ООО "Волгастройсервис" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Старикова В.Н., в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела от ИП Старикова В.Н. поступило письменное Ходатайство от 12.10.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на другую боле позднюю дату, в связи с необходимостью его участия в Краснодарском краевом суде - 16.10.2023, при этом в качестве приложения к данному Ходатайству апеллянтом представлены копии электронных билетов (маршрутной квитанции) на самолет по маршруту - г. Самара - г. Сочи на 16.10.2023 и г. Сочи - г. Самара на 18.10.2023.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 158 и 159 АПК РФ, было рассмотрено указанное Ходатайство ИП Старикова В.Н. и оставлено без удовлетворения, поскольку:

-отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда;

-ИП Стариков В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции и принятии его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу N А55-18192/2023 и назначении судебного заседания по ее рассмотрению;

-из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтом были приведены все доводы и представлены все доказательства, положенные в ее основу;

-явка ИП Старикова В.Н. не была признана судом апелляционной инстанции обязательной;

-указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает препятствий для проверки судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного и в целях недопущения затягивания судебного процесса суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом основания для обязательного отложения судебного заседания по Ходатайству апеллянта.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.02.2023 N Ф06-28128/2022 по делу N А55-5264/2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Старикова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Волгастройсервис", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Старикова В.Н. о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм АПК РФ - ст.ст. 51 и 158 АПК РФ, поскольку:

-довод апелляционной жалобы ИП Старикова В.Н. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел Ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (данный вывод подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 13.05.2022 N 12АП-2979/2022 по делу N А57-15647/2021, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.04.2023 N 15АП-4406/2023, 15АП-5268/2023 по делу N А32-50295/2019, от 16.02.2023 N 15АП-1773/2023 по делу N А53-24363/2018);

-довод апелляционной жалобы ИП Старикова В.Н. о том, что судом первой инстанции было проигнорировано Ходатайство заявителя от 17.07.2023 о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Головановой Т.М. опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11.07.2023, в котором содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении данного Ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом диспозиции ст. 51 АПК РФ, предмета и характера, возникшего между сторонами с рамках настоящего дела спора, отсутствуют предусмотренные законом основания для обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Головановой Т.М.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции по данному делу также учитывает установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу N А55-5264/2022, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А55-5264/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство N 3048/21/63038-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании Исполнительного листа серия ФС N 031522392, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ИП Старикова В.Н. в пользу ООО "Волгастройсервис" 4 169 880 руб. 00 коп.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В. было вынесено Постановление "О наложении ареста на имущество должника" - помещение нежилое, КН 63:01:0604003:1195, площадью 121 м2 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/Первомайская, 6/29.

Полагая, что данное Постановление является незаконным ИП Стариков В.Н. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ).

Заявителем указанный процессуальный срок был пропущен, в связи с чем, им было заявлено перед судом первой инстанции Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что копия оспариваемого Постановления была им получена - 18.05.2023.

При этом, как указал ИП Стариков В.Н. в обоснование указанного Ходатайства, 23.05.2023 им было подано административно-исковое заявление о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г. Самары (дело N 9-405/2023(М-2476/2023)), но указанное заявление было ему судом общей юрисдикции возвращено.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ пришел к выводу о том, что Ходатайство ИП Старикова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Самарской области подлежит удовлетворению, изложив в обжалуемом судебном акте должное обоснование данного вывода.

При рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В поданном в суд первой инстанции заявлении ИП Стариков В.Н. в обоснование своих доводов сослался на то, что предварительная оценка стоимости имущества (нежилого помещения), указанная в составленном судебным приставом-исполнителем Акте "О наложении ареста (описи имущества)", составляет 4 500 000 руб. 00 коп. и является существенно заниженной.

Кроме того, ИП Стариков В.Н. сослался на то, что ранее в рамках исполнительного производства N 3048/21/63038-ИП было подвергнуто аресту транспортное средство - Лексус, регистрационный знак М777ВВ63, рыночная стоимость которого в несколько раз превышает взыскиваемую сумму по Исполнительному листу.

Также, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества, жилые и нежилые помещения, земельные участки в Краснодарском крае и Самарской области.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (п. 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ч. 2 ст. 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Материалами по данному делу подтверждается и установил суд первой инстанции, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств, в том числе автомобиля - Лексус, регистрационный знак М777ВВ63.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных суду первой инстанции, следует, что должник по исполнительному производству скрывает местоположение принадлежащего ему автотранспорта с целью не допустить обращения на него взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 принадлежащие заявителю транспортные средства были объявлены в розыск, но, однако до настоящего времени розыск не дал результатов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что удовлетворение требований кредитора - взыскателя по исполнительному производству может быть осуществлено за счет указанного движимого имущества.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что Постановлениями судебного пристава исполнителя, соответственно: от 25.04.2022 и 14.03.2023 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю земельных участков и помещений, в том числе и на помещение площадью 121 м2 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/Первомайская, 6/29.

Принимая во внимание, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судом первой инстанции был правильно отклонен довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю, в первую очередь, надлежало наложить арест и обратить взыскание на принадлежащие должнику по исполнительному производству земельные участки.

Судом первой инстанции также правомерно не был принят во внимание ошибочный довод заявителя о занижении оценки стоимости имущества (нежилого помещения), указанной в Акте о наложении ареста, поскольку п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом акт о наложении ареста не является документом, утверждающим предварительную оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое ИП Стариковым В.Н. Постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ООО "Волгастройсервис", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу N А55-18192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов