Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-12869/23 по делу N А65-10056/2023

гор. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-10056/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10056/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.).

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник" (ОГРН 1201600006618, ИНН 1644096007), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1061675063504, ИНН 1623009638), Кукморский район, с. Ядыгерь

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой источник" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неустойки в размере 209 617 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.05.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник" неустойка в размере 104 808 руб. 59 коп., исходя из 0,1 % за период с 29.10.2022 по 21.02.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 192 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.06.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Восток", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.10.2022 N 2022/21, по условиям которого поставщик обязуется передать согласованному как грузополучателю в спецификации в собственность товар (кукуруза кормовая ГОСТ), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора количество, цена, срок и условия поставки и грузополучатель определяются за каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть спорного договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок расчета, по условиям которого покупатель производит оплату товара, поставляемого по настоящему договору, согласно срока, указанного в спецификациях к данному договору, но не позднее 14-ти банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, по согласованию сторон возможны и иные формы расчетов.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 973 990 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 28.10.2022 N 204.

В свою очередь, платежными поручениями от 22.02.2023 N 562 на сумму 865 000 руб., от 08.12.2022 N 1824 на сумму 108 990 руб. ответчиком произведена оплата за поставленный истцом товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости выгруженного товара за каждый день просрочки.

21.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 1 020 987 руб. 18 коп., в том числе 865 000 руб. основной долг и 155 987 руб. 18 коп. неустойка, рассчитанная за период с 29.10.2022 по 21.01.2023.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки, начисленной и предъявленной к уплате согласно условиям договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.10.2022 по 21.02.2023, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 209 617 руб. 18 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора поставки N 2022/21 от 28.10.2022, в редакции Спецификации N 1 к договору, согласно которой стороны определили условия оплаты: 100 % по факту поставки товара на склад покупателя.

Указанные условия в Спецификации не противоречат условиям, определенным сторонами в договоре поставки, поскольку по согласованию стороны установили возможность иных форм расчетов (п.п. 1.4, 2.2 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательства поставить товар и оплатить обусловленную ее стоимость могут быть обеспечены неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Рассмотрев довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из досудебной претензии б/н и б/д, направленной в адрес ответчика 21.01.2023, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 987 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 29.10.2022 по 21.01.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную за период с 29.10.2022 по 21.02.2023.

Тем самым, истцом увеличен период начисления неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отметил, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, само по себе различие сумм неустоек - не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера заявленного требования не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных в направленной ответчику 21.01.2023 претензии требований (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Положение о возможности начисления неустойки предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки N 2022/21 от 28.10.2022, которая составляет 0,2 % от стоимости выгруженного товара и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из приложенных доказательств по делу, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено, обратное не следует.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Так, в обоснование ходатайства, ответчик указывает о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно урегулировал возникший спор в досудебном порядке после направления истцом претензии. Исходя из времени рассмотрения досудебной претензии, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в претензии, наличия доказательств добровольного удовлетворения требований в части суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд правомерно указал, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае является чрезмерным, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 3.3 договора до 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанным, размер неустойки за период с 29.10.2022 по 21.02.2023 с учетом применения процентной ставки 0,1 % сумма пени составила 104 808 руб. 59 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом, явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, следовательно, основания применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней является несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 N 04/23, акт об оказанных услугах от 11.04.2023, платежное поручение от 19.05.2023 N 262 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленному заявителем акту об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2023, исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности в упрощенном судебном порядке.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем заявителя работ, объем и качество изготовленных и представленных истцом процессуальных документов, проанализировав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем истца работы, в частности составление искового заявления, дополнений к иску, учитывая степень сложности спора, рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, обоснованно признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночным ценам аналогичных услуг, действующим в регионе.

В остальной части, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу, судебные расходы, заявленные к возмещению и превышающие вышеуказанный размер, суд признал экономически необоснованными, несоразмерными исковым требованиям и завышенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10056/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева