Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-5037/23 по делу N А14-13032/2022

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А14-13032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Серегиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "Россети Центр" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган): от общества с ограниченной ответственностью ПК "УМС-22" (ОГРН 1193668010744, ИНН 3666234720 (далее - ООО ПК "УМС-22"):

Зинковская А.В. - представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВР/279, Коробов Ю.В. - представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВР/285; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу N А14-13032/2022, принятое по заявлению ПАО "Россети Центр" к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2022 по делу N 036/04/9.21-655/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ,

третье лицо - ООО ПК "УМС-22",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2022 по делу N 036/04/9.21-655/2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК "УМС-22"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу N А14-13032/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.10.2023.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО "Россети Центр" в вину вменяется повторное нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Административным органом выявлено, что 01.10.2021 между ПАО "Россети Центр" и ООО ПК "УМС-22" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилой застройки, расположенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах СХА "Семилукский", Семилукское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:28:8300022 (кадастровый номер земельного участка 36:28:8300022:499).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению Застройки к электрическим сетям должны быть исполнены в срок до 01.04.2022.

Обязательства сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленные сроки не выполнены, что явилось основанием для обращения ООО ПК "УМС-22" с заявлением в УФАС по Воронежской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 11.07.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 по делу N 036/04/9.21-655/2022 ПАО "Россети Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ПАО "Россети Центр" объективно установлен судом первой инстанции и не оспаривался представителем ПАО "Россети Центр". В связи с этим общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Из пункта 15 Правил следует, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности)( пункт 18 Правил).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Россети Центр" допустило повторное нарушение Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что договор технологического присоединения от 01.10.2021 в пункте 6 содержал указание на шестимесячный срок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем обязательства по технологическому присоединения надлежало исполнить до 01.04.2022.

Вместе с тем, на дату обращения ООО ПК "УМС-22" в антимонопольный орган фактически технологическое присоединение не осуществлено.

Следовательно, ПАО "Россети Центр" было допущено нарушение требований Правил технологического присоединения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было совершено ПАО "Россети Центр" повторно, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ: постановлениями от 22.07.2021 по делу N 036/04/9.21-181/2021, от 21.10.2021 по делу N 036/04/9.21-287/2021, от 21.10.2021 N 036/04/9.21-288/2021, от 21.10.2021 N 036/04/9.21-305/2021.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО "Россети Центр" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО "Россети Центр" во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Как следует из положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при определении размера наказании подлежит учету, в том числе и характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у суда полномочий по определению надлежащего размера административного штрафа с учетом норм законодательства об административных правонарушениях, сопоставляемого с характером административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, при назначении административного наказания учитываются все обстоятельства совершенного административного правонарушения, обеспечивающие, с учетом его характера, индивидуализацию мер государственного принуждения.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что общество допустило нарушение Правил при реализации своих обязательств по договору с юридическим лицом - ООО ПК "УМС-22", выступающим потребителем по отношению к доминирующей на соответствующем рынке ресурсоснабжающей организации.

В правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий общества в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения (пункты 6, 8) имеет возможность заключить договор и осуществить подключение объекта только к электрическим сетям ПАО "Россети Центр".

Невозможность осуществления технологического присоединения производственного объекта потребителя к электрическим сетям в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока привело к нарушению прав и законных интересов ООО ПК "УМС-22", поскольку общество было вынуждено использовать дизельный генератор, в связи с чем понесло убытки, и отложить сроки запуска нового производства, которое тоже зависело от подключения объекта к электрическим сетям (т.1 л.д. 65).

Вышеуказанное является обстоятельством, характеризующим совершенное деяние, и не может не учитываться для целей реализации дифференцированного подхода к назначению административного наказания.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.12.2019 по делу N А62-5891/2017.

Судом апелляционной инстанции также учитывается продолжительность допущенного обществом противоправного бездействия.

Так, согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом установление указанного срока не является способом реализации свободы договора, соответствующий срок определен императивно в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил.

Судом учитывается, что положения подпункта "б" пункта 16 Правил предусматривают дифференцированные сроки выполнения обязательств по технологическому присоединению, определяемые исходя из статуса заявителя (индивидуальный предприниматель, юридическое или физическое лицо) и максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Установление в рассматриваемом случае сокращенного срока технологического присоединения обусловлено статусом заявителя незначительной максимальной мощностью присоединяемых устройств - 150 кВт, в связи с чем шестимесячный срок был направлен на обеспечение скорейшего присоединения постройки заявителя к сетям.

В нарушение указанного срока по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (20.07.2022) подключение не осуществлено, то есть просрочка выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта производства составила более 108 дней, что свидетельствует о значительной длительности осуществления обществом противоправного бездействия.

Кроме того, судом учитывается, что фактическое подключение не состоялось и после возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отношении общества 11.07.2022.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области защиты конкуренции в сфере подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утвердившего Правила, указано, что данные Правила утверждены как в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии.

Положения указанных Правил и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ субъектом естественной монополии правил при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Судом объективно установлено, что ранее антимонопольным органом в отношении ПАО "Россети Центр" неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что указывает на систематическое пренебрежение со стороны общества требованиями действующего законодательства, в связи с чем назначение административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей) не достигало цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае штраф в размере 750 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие убытков у ПАО "Россети Центр", на которые указывает заявитель, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и напротив, не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 50 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск ПАО "Россети Центр" могло прогнозировать свою прибыль, а также своими противоправными действиями не увеличивать убытки предприятия.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение ПАО "Россети Центр"" административного штрафа в размере 750 000 рублей за нарушение правил технологического присоединения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ПАО "Россети Центр" противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ПАО "Россети Центр" антимонопольным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, доказательств, чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу N А14-13032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Л.А. Серегина