Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-4674/23 по делу N А47-5761/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А47-5761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" к индивидуальному предпринимателю Глазкову Вадиму Юрьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара и обязании устранить нарушения исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Наумова Н.А. (диплом, паспорт, доверенность от 01.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490, далее - истец, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 317565800038240, ИНН 561113354149, далее - ответчик, ИП Глазков В.Ю.) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины об обязании ответчика на своей странице размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Абсалямова Галия Кимовна (далее - апеллянт, податель жалобы, ИП Абсалямова Г.К.), не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам правообладателями наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" являются: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", Уваров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Галия Кимовна. Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика, обязан был определить общий размер компенсации, а также долю в указанной компенсации каждого из правообладателей на НМПТ "Оренбургский пуховый платок". Не привлечение ИП Абсалямовой Г.К. к участию в рассмотрении дела в первой инстанции повлекло лишение ее возможности представлять пояснения и доказательства по делу, а также лишило ее права на определение общего размера компенсации за допущенное нарушение незаконного использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" и распределении взысканной компенсации между правообладателями. В связи с чем, по мнению апеллянта, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы на судебный акт, нарушающий права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что об обжалуемом решении ИП Абсалямова Г.К. узнала после получения копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-14227/2021 (18АП-16400/2022) от 23.12.2022, где по аналогичному делу о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" ее привлекли третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2021, разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

Протокольным определением от 16.05.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А47-5761/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 13.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Уваров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Галия Кимовна (далее - третьи лица, Уваров А.А., ООО "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Г.К.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Арямова А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н.

13.10.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000,00 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины; от исковых требований об обязании на своей странице размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте, истец отказывается.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения, содержащие заявление об отказе от части исковых требований подписаны представителем ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Наумовой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2022, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а именно свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин "Оренбургский пух", в котором ответчик продает, в том числе Оренбургские пуховые платки (нотариальный протокол осмотра сайта представлен в материалы дела);

- представителем Фабрики совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 21.07.2021 направлена письменная претензия N 15кф от 21.07.2021, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет - магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.

Предъявленную претензию N 15кф от 21.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком объекта интеллектуального права - наименования места происхождения товара, права на которое принадлежат истцу в отсутствие согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не устанавливался весь круг правообладателей наименования "Оренбургский пуховый платок".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам правообладателями наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (номер государственной регистрации - 68) являются:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", 460036, г. Оренбург, ул. Переселенцев, д. 1/1, свидетельство N 68/2;

Уваров Андрей Александрович, 460050, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. ХХХХ, ХХ, кв. ХХ, свидетельство N 68/3;

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", 460040, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 75 Линия, 15, свидетельство N 68/4;

Абсалямова Галия Кимовна (460036, г. Оренбург, ул. ХХХХ, ХХ, кв. ХХ), свидетельство N 68/5.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы настоящего дела, посчитала, что не привлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика.

С учетом взыскания в пользу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (одного из правообладателей) компенсации, рассчитанного в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иными правообладателями НМПТ самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с компании, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к его рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, правообладателей наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (номер государственной регистрации - 68), исключительное право которых нарушено ответчиком: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков"; Уварова А.А.; общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы"; Абсалямову Г.К.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В отношения НМПТ ответственность за незаконное использование конкретизирована в статье 1537 ГК РФ.

В частности истцом согласно подпунктам 2, 5 части 1 и части 3 статьи 1252, статьи 1537 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (НМПТ) путем предъявления следующих требований:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о взыскании компенсации за нарушение указанного права;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (наименования места происхождения товара) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ранее - ООО "Шима") является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (свидетельство на исключительное право N 68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025) (пункт 15 части 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1517 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком (субъект ответственности) через маркетплейс Wildberries.ru пухового платка стоимостью 1 989 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На приобретенном у ответчика спорном товаре размещено наименование товара - платок облако, размещена этикетка "Оренбургский пух", местонахождение производителя.

В подтверждение покупки спорного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 22.11.2021 на спорный товар, на котором содержится информация о наименовании товара (Оренбургский пух Платок/ Оренбургский пуховый платок/ Ажурный платок/ Платок пуховый/ Пуховая шаль/Белый платок), количестве товара (1), стоимости товара (1989 руб.), ИНН продавца товара (561113354149), который соответствует ИНН ответчика.

Также истцом представлены в материалы дела скриншоты карточки товара, размещенной ИП Глазковым В.Ю. на маркетплейсе Wildberries.ru в сети Интернет.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Ответчик не оспаривает факт предложения к продаже и реализации спорного товара продажи спорного товара через маркетплейс международного интернет-магазина Wildberries.ru.

В кассовом чеке, оформленном в отношении приобретенного истцом платка, не маркированного этикетками истца и не являющихся, продукцией, произведенной последним, продавцом указано наименование "Оренбургский пуховый платок".

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков", без его согласия указал в чеке отсылку к спорному наименованию места происхождения товара - "Оренбургский пуховый платок", применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров.

Как следует из материалов дела, спорная продукция реализована в картонной коробке (упаковке) с указанием наименования "Оренбургский пух".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт реализации спорной продукции в подарочных коробках с нанесением обозначения "Оренбургский пух".

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателей - общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков" и третьих лиц (Уварова А.А., ООО "Оренбургские пуховницы") без их согласия незаконно разместил иной товар (не изготовленный правообладателями) в упаковку с нанесенным обозначением "Оренбургский пух", применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем также ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца и третьих лиц на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (событие правонарушения) в части указания наименования товара "Оренбургский пуховый платок" в товарном чеке, оформленного в отношении иного товара (не изготовленного правообладателем) и размещения этого товара в подарочные коробки с нанесением обозначения "Оренбургский пух".

Поскольку правообладателями наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" является истец и третьи лица, отсылка на названное средство индивидуализации при указании в кассовом чеке и на упаковочной продукции спорного обозначения без разрешения правообладателей является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность.

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности истцу права на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", использования ответчиком объекта интеллектуального права истца и третьих лиц без согласия правообладателя (событие правонарушения) и установление нарушителя права (субъекта ответственности) - ИП Глазкова В.Ю.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца с ответчика, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация.

Истец (правообладатель) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, ввиду нарушения его исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации из определения от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Согласно указанному определению, в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления N 10.

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Таким образом, учитывая правовую позицию вышестоящего суда, при разрешении данного вопроса следует применять по аналогии закона положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ.

То есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на момент совершения нарушения использования НМПТ.

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права, тем самым при определении долей между правообладателями спорного НМПТ учитываются обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение исключительных прав было выявлено согласно представленному в материалы дела кассовому чеку - 22.11.2021.

На дату выявления нарушения исключительных прав истца, правами на спорное наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" принадлежало истцу, а также Уварову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", соответствующее право апеллянтом зарегистрировано только 26.08.2022.

При этом по общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях.

Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование избранного размера компенсации истец указывает на следующие обстоятельства: известность НМПТ; ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя, ввел в заблуждение потребителей относительно места происхождения товара; - ответчик незаконно использовал НМПТ довольно длительный период времени; реализация ответчиком товара с нанесенным обозначением сходным с НМПТ истца наносит ущерб истцу в виде сокращения прибыли; реализация ответчиком товара с нанесенным обозначением сходным с НМПТ является существенной частью его предпринимательской деятельности.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 14.08.2023. Специалистом сделан вывод о том, что доход (выручка) ИП Глазкова В.Ю. от реализации спорных пуховых изделий в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru составил 2 706 121,88 рублей.

Согласно указанному заключению, поскольку продажи спорных товаров проводились на маркетплейсе wildberries.ru, специалистом использована статистика маркетплейса (артикулы товаров на маркетплейсе wildberries.ru: 43428830, 43422275, 138107085, 104427638). Специалист исходил из того, что выручка от реализации товаров представляет собой произведение количества реализованных товаров на цену реализации соответствующих товаров за одну штуку.

Кроме того, истец представил заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.03.2023 о доле ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", не оспоренное другими участниками процесса, из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5 %.

Как указано в заключении ООО "АФ "Сова" от 06.03.2023 доля на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей указанного выше НМПТ) определена за 2021 год. Для определения доли компании на рынке специалистом использована методология Федеральной антимонопольной службы, для расчета использован показатель выручки с единицей измерения - тысячи российских рублей.

Установив, что представленные истцом заключения специалиста являются ясными и полными, не содержат противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данных заключений специалиста в качестве надлежащих (допустимых и относимых) доказательств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.

Третьими лицами (Уваровым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы") при рассмотрении дела по существу отзывы не представлены, заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.03.2023 не оспорено.

Абсалямова Г.К. в отзыве на исковое заявление указывает, что приложенная истцом в обоснование исковых требований распечатка из сервиса MPSTATS является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку соответствующий документ исходит от стороннего источника, не обладающего всей полнотой сведений, кроме того, как следует из п. 10.2 Условия использования MPSTATS, указанный сервис не гарантирует точность информации полученной с помощью него.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены, однако не могут быть приняты ввиду того, что апеллянт на момент нарушения исключительных прав правообладателем спорного НМПТ не являлась и не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, что какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Сведения о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация платков является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает и размер выручки ИП Глазкова В.Ю. от реализации спорных пуховых изделий в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, который составил 2 706 121,88 рублей.

Из материалов дела следует, что реализация спорной продукции осуществлялась в единственной торговой точке, в данном случае в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru.

Доказательств реализации товара с нанесенным НМПТ, исключительные права на которое принадлежит истцу, ответчиком в других точках в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая степень вины ответчика; совершение ответчиком правонарушения впервые; размер выручки ответчика от реализации спорных пуховых изделий; учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение соразмерной в данном случае является компенсация в сумме 200 000 руб., что исходя из доли истца на рынке, свидетельствует о возможности взыскания в его пользу денежных средств в сумме 185 000 руб. (92,5 %).

По мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 185 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 500 000 рублей размер государственной пошлины составляет 13 000 рублей. Ввиду удовлетворения исковых требований в размере 185 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 200 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 136 от 26.04.2022 в размере 29 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-5761/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490) от исковых требований в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Глазкова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 317565800038240, ИНН 561113354149) опубликовать на своей странице размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, информацию о решении Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 317565800038240, ИНН 561113354149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490) компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 185 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную платежным поручением от 26.04.2022 N 136 в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев