Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5240/23 по делу N А48-10359/2021

город Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А48-10359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скуридина Дмитрия Вячеславовича: Ноздрина С.Ю., представителя по доверенности от 12.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича: Куликова А.Н., представлен паспорт гражданина РФ; Панина В.И., представителя по доверенности от 19.06.2023; Омелехиной Д.С., представителя по доверенности от 19.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Утиной Марии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛивныКондитер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 по делу N А48-10359/2021 по иску индивидуального предпринимателя Скуридина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304570207800021, ИНН 570200015757) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) о взыскании убытков в размере 42 140 руб., об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 15 с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенном на первом этаже в торговом коммерческом центре по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение, установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения размере 10 000 руб. за каждый день просрочки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1025700515675, ИНН 5702004012); Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1185749001349, ИНН 5753069882), Утина Мария Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ЛивныКондитер" (ОГРН 1125743000349, ИНН 5702011299),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скуридин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Скуридин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (далее - ИП Куликов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 140 руб.; обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 15 с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенном на первом этаже в торговом коммерческом центре по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение, установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Утина Мария Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Ливны-Кондитер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 на ИП Куликова А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Скуридиным Д.В. нежилым помещением N 15 с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенном на первом этаже в торговом коммерческом центре по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. С ИП Куликова А.Н. в пользу ИП Скуридина Д.В. взысканы убытки в размере 42 140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 227 724 руб. 44 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В случае неисполнения решения арбитражного суда с ИП Куликова А.Н. в пользу ИП Скуридина Д.В. взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения судебного акта из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Куликов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Куликова А.Н. поступили объяснения по делу с приложением: образцов подписи Гончарова Ю.М., копии письма главы города Ливны N 1124 от 28.09.2023; копии распоряжения N 264 от 16.06.1993; копии постановления N 104 от 18.02.1993; от ИП Скуридина Д.В. - отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Куликов А.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Скуридина Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ИП Куликовым А.Н. заявлено о фальсификации доказательств: экспликации из технического паспорта помещения N 15 от 16.02.2004 и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией предприятий по обслуживанию населения. При этом, как указано ответчиком, о фальсификации экспликации из технического паспорта помещения N 15 от 16.02.2004 им заявлялось в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление истца о фальсификации доказательств по делу (экспликации из технического паспорта помещения N 15), приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом заявление о фальсификации доказательств (акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией предприятий по обслуживанию населения) подано только на стадии апелляционной инстанции и при этом не приведено объективных причин, по которым истец не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что основания для принятия апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией предприятий по обслуживанию населения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, здание торгово-коммерческого центра по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, построено застройщиком ООО "Стройинвест" в рамках договоров на участие в долевом строительстве.

Актом госкомиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2003 вышеуказанный торгово-коммерческий центр был введен в эксплуатацию.

Истцу на основании договора N 2 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003 и договора на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003 принадлежит нежилое помещение N 15 площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д.64.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРН (запись N 57-01/06-8/2004-106 от 29.04.2004), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА N 199596 от 29.04.2004.

Указанное помещение используется истцом в качестве магазина промышленных товаров "Рубин".

Согласно экспликации и поэтажного плана здания ТКЦ, выполненного БТИ по состоянию на 12.09.2003 (технический паспорт), то есть на момент ввода здания в эксплуатацию, в составе помещения истца предусмотрено вспомогательное помещение N 7 площадью 1,90 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажного плана первичного технического паспорта на нежилое помещение N 15, выполненного БТИ по состоянию на 16.02.2004, для регистрации права собственности на это помещение, в составе объекта указано вспомогательное помещение N 7 площадью 1,90 кв.м с назначением - туалет.

При вводе здания в эксплуатацию ООО "Стройинвест" как застройщик здания ТКЦ и владелец большей части площадей в нем, заключил с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры на снабжение здания коммунальными услугами. С другими сособственниками ООО "Стройинвест" заключил договоры на техническое обслуживание их помещений, смысл и характер которых заключался в возмещении затрат ООО "Стройинвест" по содержанию общего имущества здания.

В указанном порядке был заключен договор на техобслуживание от 01.01.2004 между ООО "Стройинвест" и истцом.

Согласно калькуляции к этому договору стоимость водоснабжения и водоотведения в помещении истца определялась по фактическому потреблению - по счетчикам.

На основании договора от 04.03.2005, заключенного между ООО "Стройинвест" и Куликовым А.Н., последнему переданы права собственности на площади в ТКЦ (помещение N 40) - пункт 1.4.3 договора.

После приобретения помещения N 40 ответчик переоформил на себя договоры с поставщиками коммунальных услуг на здание в целом, а также потребовал от ИП Скуридина Д.В. заключения договора техническое обслуживание здания, в том числе, и на возмещение затрат на содержание объектов, используемых для общих нужд собственников помещений ТКЦ.

Изначально правоотношения сторон (истца и ответчика) были основаны на временном соглашении на техническое обслуживание от 01.02.2006, а впоследствии между ними заключен договор на техобслуживание от 01.01.2011 и складывались следующим образом:

- возмещение затрат ответчика, связанные с водоснабжением и водоотведением, а также с энергоснабжением помещения N 15, производились по показаниям счетчиков, остальные затраты по содержанию здания возмещались исходя из площади помещения;

- ответчик ежемесячно выставлял истцу счета, в которых, в том числе, указывались объемы потребленной воды по показаниям счетчика в помещении N 15 и стоимость. На основании этих счетов производилась оплата;

- о запланированных отключениях водоснабжения ответчик всегда предупреждал истца заблаговременно (письмо N 1 от 13.05.2005).

Уведомлением N 3 от 26.04.2021 ответчик известил истца о том, что у последнего в его помещении отсутствует санузел, в связи с чем, с 27.04.2021 следует использовать туалет ответчика, который расположен в его помещении на четвертом этаже ТКЦ и вносить за это плату.

С 27.04.2021 ИП Куликов А.Н. произвел отключение подачи воды в помещение истца, и выставил в счетах вместо оплаты за водопотребление, плату за пользование туалетом на четвертом этаже ТКЦ.

Таким образом, по мнению истца, ему со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании помещением N 15.

Кроме того, в целях обеспечения соблюдения санитарно-технических и антиковидных требований в помещении N 15, используемом для магазина промышленных товаров, был вынужден покупать воду у третьих лиц, а именно: за период с мая по октябрь 2021 года истец понес затраты на приобретение воды в сумме 50 540 рублей (договор поставки товара N 178/05 от 03.05.2021 (т. 1 л.д. 59), товарные накладные N 934 от 28.05.2021, N 1057 от 30.06.2021, N1149 от 30.07.2021, N 1211 от 31.08.2021, N 1297 от 30.09.2021, N 1329 от 29.10.2021, квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам N РКВ452689 от 28.05.2021, N РКВ452712 от 30.06.2021, N РКВ452793 от 30.07.2021, N РКВ452836 от 31.08.2021, N РКВ452901 от 30.09.2021, N РКВ452978 от 29.10.2021).

Поскольку вышеописанные действия ИП Куликова А.Н. создали препятствия для ИП Скуридина Д.В. в пользовании принадлежащим ему помещением, а также причинили убытки, связанные необходимостью приобретения воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2021, которая со стороны ИП Куликова А.Н. удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт принадлежности истцу нежилого помещения N 15 площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенного на 1 этаже 9 здания, подтверждается договором N 2 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003 и договором на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента ввода здания в эксплуатацию по акту ввода N 755 от 30.12.2003 в составе переданного ему помещения N 15 существовала комната площадью 1,9 кв.м, оборудованная в качестве санузла с врезкой водопровода и канализации в общие сети здания торгово-коммерческого центра, которые расположены в подвальном этаже здания.

На протяжении почти 19-ти лет между сособственниками никаких споров по поводу пользования общими сетями не возникало, оплата за пользование водой и канализацией осуществляется им по показаниям внутренних приборов учета в санузле в соответствии с действующим договором на техническое обслуживание от 01.01.2011, заключенным с ответчиком. По условиям договора ответчик обязан поставлять коммунальные услуги и осуществлять содержание и техническое обслуживание общих инженерных сетей. Ответчик произвел отключение санузла истца от общих сетей, отрезав и заглушив водопроводные и канализационные трубы в подвале здания.

Как установлено арбитражным судом, заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание помещения N 15 от 01.01.2004 носит смешанный характер, поскольку предусматривает обязательства ответчика не только по техническому обслуживанию инженерных сетей и общего имущества здания, но и обязательства осуществлять поставку (транспортировку) коммунальных услуг истцу с использованием части централизованной системы водоснабжения (водоотведения).

Из пояснений сторон следует, что договор с гарантирующей организацией на водоснабжение и водоотведение здания заключен ответчиком, ответчик исполняет функции поставщика коммунальных ресурсов субабонентам-собственникам конкретных отдельных помещений в здании, т.е. ответчик осуществляет эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон в рамках заключенного между ними договора, в части обязательств по водоснабжению и водоотведению, регулируются также нормами специального законодательства: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления ВАС от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Первым стыковым соединением, предназначенным для обслуживания одновременно помещения N 15 и помещения N 20 в общей канализационной сети является тройник с ревизией, установленный в санузле истца. Поэтому отходящая от этого тройника труба-стояк, на которой в настоящий момент отсутствует футляр при проходе трубы в подвал через перекрытие, является общим имуществом и ответственность за ее надлежащее состояние несет ответчик.

Возражая против заявленных требований, ИП Куликов А.Н. указал на то, что подключение истца к сетям водопровода и канализации выполнено в нарушение проекта строительства торгового центра, в котором расположено помещение истца, в отсутствие согласия всех сособственников помещений в здании, и является несанкционированным подключением потребителя к внутренним инженерным сетям.

При наличии спора о правомерности подключения ответчика к сетям водопровода и канализации судом по ходатайству ИП Куликова А.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" экспертам Сорокину Р.С. и Анискину Р.В.

Согласно экспертному заключению N 2299-3-1 от 21.04.2023:

1. Наиболее вероятно, что на момент ввода в эксплуатацию (30.12.2003) здания ТКЦ, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, в помещении N 15 туалет с соответствующей системой водоснабжения и водоотведения отсутствовал.

2. Трубопровод канализационной сети помещения N 15 негерметичен (часть трубопровода демонтирована, раструб в районе места врезки разъединен), при проходе трубопровода через перекрытие (из туалета в подвал) футляр отсутствует (имеется контакт трубы с перекрытием), что не соответствует требованиям СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" п.6.1 и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" п.6.3.7.

На момент экспертного осмотра канализационный трубопровод помещения N 15 в здании ТКЦ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, находится в нерабочем состоянии и ненадлежащем техническом состоянии.

3. Для приведения трубопровода канализационной сети помещения N 15 в здании ТКЦ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, в соответствие с нормативными требованиями необходимо восстановить целостность трубопровода, соединить раструбы труб в районе места врезки, установить футляр из минераловатных изделий в месте прохода трубопровода через перекрытие (из туалета в подвал), исключив контакт трубы с конструкцией перекрытия.

4. На момент экспертного осмотра на полу подвального помещения под местом отсутствия части трубопровода канализационной сети помещения N 15 имеются следы периодических кратковременных канализационных сбросов. На трубопроводе канализационной сети помещения N 15 также имеются разводы и пятна, свидетельствующие о ранее имевшихся протечках.

Причиной затопления подвального помещения, находящегося под помещением N 15 в здании ТКЦ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, является периодическое использование помещением N 15 негерметичной, находящейся в ненадлежащем техническом состоянии, канализационной сети.

5. Прокладка трубопровода канализационной сети от туалета помещения N 15 в здании ТКЦ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, до места врезки в систему канализации, а также его техническое состояние на момент экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в дальнейшем длительная эксплуатация негерметичной (не исправной) канализационной сети помещения N 15, приведет к переувлажнению конструкций, а, следовательно, к снижению срока их эффективной эксплуатации, образованию грибка и ухудшению качества воздуха.

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц прокладкой трубопровода канализационной сети от туалета помещения N 15 в здании ТКЦ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, до места врезки в систему канализации, а также его техническим состоянием, не входит в компетенцию экспертов-строителей, так как является правовым вопросом.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлено.

Между тем, оценивая вывод экспертов по первому вопросу, согласно ответу на который "наиболее вероятно, что на момент ввода в эксплуатацию (30.12.2003) здания ТКЦ в помещении N 15 туалет с соответствующей системой водоснабжения и водоотведения отсутствовал", арбитражный суд области указал на его предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В. пояснил, что в отсутствие проекта на строительство здания, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Принимая во внимание положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями эксперта Анискина Р.В., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что поскольку указанный вероятностный вывод сделан экспертами в результате отсутствия в деле проектной документации, то он не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего, что на момент ввода в эксплуатацию (30.12.2003) здания ТКЦ, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, в помещении N 15 туалет с соответствующей системой водоснабжения и водоотведения отсутствовал.

Исследуя дополнительные доказательства в целях разрешения вопроса о законности/незаконности подключения истца к сетям водопровода и канализации, арбитражным судом области установлено следующее.

Здание торгово-коммерческого центра по адресу г.Ливны, ул.Кирова, 64, построено застройщиком ООО "Стройинвест" в рамках договоров на долевое участие и введено в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2003.

Как следует из акта госкомиссии от 30.12.2003 внешние коммуникации водоснабжения и водоотведения, обеспечивают нормальную эксплуатацию здания и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Подписание акта ввода в эксплуатацию от 30.12.2003 комиссией, в составе которой участвовали все коммунальные службы, в том числе представители МУП Водоканал, свидетельствует о соответствии вводимого в эксплуатацию здания требованиям законодательства, действовавшего на тот период, и готовность здания и расположенных внутри него помещений к эксплуатации.

Из акта ввода в эксплуатацию следует, что реконструкция здания произведена на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Гражданпроект".

В материалы дела проектная документация не предоставлена, по информации застройщика ООО "Стройинвест", изложенной в его отзывах по делу, проектная документация не сохранилась.

Согласно письму ОАО "Гражданпроект" (письмо N 9 от 17.01.2023) организацией в 2002 году разработан рабочий проект достройки незавершенного строительством торгово-коммерческого центра. При этом чертежи по устройству внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения по данному объекту не выполнялись.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что внутреннее устройство сетей водоснабжения и водоотведения в здании было произведено застройщиком самостоятельно по своему усмотрению.

Аналогичные обстоятельства следуют из пояснений застройщика ООО "Стройинвест", которое также осуществляло передачу помещений долевым собственникам.

Таким образом, в отсутствие проектной документации, хранение которой находится вне рамок обычной хозяйственной деятельности сторон по делу, в связи с чем, ответственность за непредставление указанных документов не может быть возложена на истца или ответчика, оценка соответствия подключения истца к сетям на ее основании не может быть произведена.

Исследование общего техпаспорта здания, составленного по состоянию на 12.09.2003; технического паспорта помещения N 15, при его текущей технической инвентаризации, проведенной БТИ по состоянию на 11.02.2009; экспликации к поэтажному плану здания в техпаспорте, выполненном по состоянию на 12.09.2003; с учетом того, что по результатам первичного учета помещений дольщиков в разные периоды в общий техпаспорт здания были внесены изменения о функциональном фактическом назначении помещений, приводит к выводу о том, что информация, содержащаяся в техпаспорте в части назначения (наименования) конкретных комнат не может считаться достоверной для выводов о фактическом назначении и техническом оснащении тех или иных комнат на определенный период времени.

Указанные обстоятельства не позволили арбитражному суду области сделать однозначный вывод по отсутствию подключения помещения истца к сетям водоснабжения и водоотведения на основании только технических паспортов.

Кроме того, в первичном техническом паспорте помещения N 20 комната N 10 площадью 2,1 кв.м указана как туалет. Этот первичный паспорт изготовлен по состоянию на 19.03.2004, однако в общем техническом паспорте здания эта информация не нашла отражения.

Между тем, наличие подключения ИП Суридина Д.В. сетям водоснабжения и водоотведения до момента ввода здания в эксплуатацию подтверждается условиями договора на техническое обслуживание помещения N 15 от 01.01.2004, заключенного между истцом и ООО "Стройинвест", пунктом 2.2.6 которого предусмотрена обязанность Суридина Д.В. обеспечивать представителям исполнителя беспрепятственный доступ в свое помещение для осмотра и сверки показаний счетчика и несущих конструкций.

Данное условие договора подтверждает, что на момент заключения договора в помещении истца были предусмотрены источники водопотребления и водоотведения, оплата за использование которых и взималась исходя из показаний приборов учета.

Тот факт, что первые оплаты по договору были произведены истцом только через несколько месяцев после его заключения, не подтверждает довод ответчика о том, что работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения в помещении истца были проведены после ввода здания в эксплуатацию.

Кроме того, как пояснял ИП Скуридин Д.В. в судебных заседаниях, после получения объекта в собственность, в помещении магазина осуществлялся ремонт. Магазин был введен в эксплуатацию 05.11.2004 на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией предприятия по обслуживанию населения.

Оплата дополнительных работ по установке сантехприборов в помещении истца произведенная последним только в январе 2004 года не исключает выполнение самих работ в 2003 году. Указанный вывод соотносится с общими правилам подряда, согласно которых одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702, часть 1 статьи 711, часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении ИП Скуридиным Д.В. положений статьи 84 Жилищного кодекса РСФРС, нормы которого действовали во время подключения помещения истца к сетям водоснабжения и водоотведения, равно как и ссылки на показания Сапрыкина А.В., допрошенного в качестве свидетеля, работавшего прорабом в ООО "Стройинвест"; на нанесоответствие технологического присоединения истца и самой общей системы водопровода и водоотведения, расположенной в подвальном помещении, действующим нормативно-техническим требованиям; на недопустимость отведения воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию со ссылкой на пункт 21.2. "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.-85", на пункты 17.5., 17.18, 17.20 "СНиП 2.04.01.-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий." СП 54.13330.2016; на то, что прохождение части общедомовых инженерных сетей, в том числе сетей водопровода и канализации, через помещение N 40 создает проблемы, связанные с протечкой канализационных труб, выходящих из помещения истца; на то, что наличие врезки помещения истца в общие инженерные сети делает невозможным использование в полном объеме подвального помещения ответчика, ухудшает условия эксплуатации этого помещения были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что наличие санузла в помещении истца создавало или создает угрозу аварийной ситуации в общих инженерных сетях здания, что имело место возникновение чрезвычайной ситуации, что установлен факт несанкционированного подключения к общим сетям здания со стороны истца, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для правомерного прекращения или ограничения ответчиком водоснабжения или водоотведения в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

При этом, в отсутствие предоставленного проекта строительства торгового центра, оснований прийти к выводу о несоответствии подключений истца в нарушение данного документа не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 15 с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенном на первом этаже в торговом коммерческом центре по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии настоящего решения, с учетом заявленных требований, срок исполнения ответчиком решения суда определен судом в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом принципов разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не обоснована размером возможных убытков истца, либо какой-либо выгодой ответчика от допущенного нарушения. Истребуемая сумма неустойки не может являться способом неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Между тем, размер неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности, при этом освобождения обязанного лица от исполнения обязательства так же не допускается. С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб., подлежащей начислению за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, полученных ИП Скуридиным Д.В. в результате отключения ответчиком водоснабжения и водоотведения в принадлежащем истцу помещении N 15, и связанных с необходимостью обеспечения водой помещения, в котором расположен магазин промышленных товаров "Рубин", в размере 42 140 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Необходимость приобретения воды истец обосновывает обязанностью соблюдать санитарно-технические нормы по эксплуатации магазина и антиковидными требованиями, физической потребностью в воде, в том числе для употребления в пищу, для мытья рук, проведения влажных уборок помещения и т.п.

По заявлению истца в период с мая по октябрь 2021 года включительно им понесены расходы на приобретение воды в сумме 42 140 руб., в доказательство чего им представлены: договор поставки товара N 178/05 от 03.05.2021, заключенный с ИП Утиным В.В., товарные накладные N 934 от 28.05.2021, N 1057 от 30.06.2021, N 1149 от 30.07.2021, N 1211 от 31.08.2021, N 1297 от 30.09.2021, квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам N РКВ452689 от 28.05.2021, N РКВ452712 от 30.06.2021, N РКВ452793 от 30.07.2021, N РКВ452836 от 31.08.2021, N РКВ452901 от 30.09.2021.

Из указанных документов следует, что ИП Утин В.В. (ИНН 575304416544) как поставщик обязался в течении срока действия договора осуществлять поставку питьевой очищенной воды в полиэтиленовых бутылях емкостью 19 л. по адресу : г.Ливны, ул.Кирова, 64, магазин промтоваров "Рубин", по согласованной с покупателем заявке с периодичностью один раз в неделю, с доставкой, выгрузкой и складированием за счет поставщика, с оплатой из расчета 140 руб. за одну бутыль.

По условиям договора фиксация факта и количества поставленных бутылей с водой и возвратной тары производится ответственными представителями сторон в накопительной ведомости, которая хранится у поставщика. Выписка товарных накладных на поставку за прошедший месяц производится по окончании каждого месяца на основании данных накопительной ведомости. Расчет производится в течении 7-ми календарных дней путем передачи наличных денежных средств представителю ИП Утина В.В. или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанный договор содержит реквизиты сторон и подписи, а также заверен печатью ИП Утина В.В. Представленные истцом товарные накладные на приобретение им воды 19л "Малаховская" содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, подписи лиц, осуществивших отпуск и получение груза, заверены печатью ИП Утина В.В. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам о ежемесячном внесении ИП Утину В.В. оплаты за воду питьевую 19л "Малаховскую" соответствуют требованиям к их оформлению, содержат все необходимые данные, в том числе оттиски печатей и подписи.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в обоснование несения расходов на приобретение воды 29.10.2021 у ИП Утина В.В., деятельность которого прекращена с 20.10.2021 в связи со смертью.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом области направлялись запросы в ИФНС о предоставлении соответствующих сведений, подтверждающих реальность операций по уплате ИП Скуридиным Д.В. денежных средств за поставленную 29.10.2021 воду. Ответа, позволяющего однозначно установить невозможность проведения такой оплаты, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, указанные документы исключены истцом из числа доказательств по делу, в связи с чем, необходимости в их проверке и оценке не усматривается.

Оспаривая размер понесенных истцом затрат на приобретение воды, ответчик заявил о том, что истец в период с мая по август 2021 года имел возможность пользоваться и пользовался для целей водопотребления туалетом, расположенном на 4-ом этаже здания торгово-коммерческого центра.

Истец пояснил, что работники его магазина действительно вынуждены были пользоваться туалетом на четвертом этаже в соответствии с его назначением, при этом первоначально он не заметил начисление ему дополнительных платежей в составе счета на коммунальные услуги, а затем с сентября 2021 года отказался их оплачивать.

Оценив счета на оплату коммунальных платежей, выставленных истцу за периоды, когда водопровод в его помещении не был отключен, в соответствии с которым ежемесячное потребление воды составляло от 1 до 3 кубометров, а также документы о приобретении истцом воды в период с мая по октябрь 2021 года - после отключения помещении истца от водоснабжения, их которых ежемесячное приобретение воды от 0,874 до 1,159 кубометров, что находится в пределах того потребления воды, которое имело место до отключения и возникновения между сторонами спора, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о реальности потребления воды, приобретенной истцом для нужд своего помещения.

Довод ответчика о завышенной цене приобретения истцом воды в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что в августе и сентябре 2021 года магазин истца не работал и водопотребления не было, опровергается предоставленными в материалы дела самим же ответчиком счетами и актами по оказанным коммунальным услугам за эти месяцы, из которых следует, что ответчик в обычном режиме оказывал истцу услуги по электроснабжению, вывозу твердых бытовых отходов и другие услуги, начислял стоимость этих услуг и получал оплату от истца согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 ГК РФ, части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", довод ответчика о том, что факт оплаты истцом за приобретаемую воду может и должен подтверждаться только контрольно-кассовыми чеками из ККМ противоречит нормам законодательства и обычаям делового оборота.

Представленные в деле квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме оплаты за воду, позволяют установить содержание хозяйственной операции, отвечают критериям первичных документов, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанных правил о порядке ведения кассовых операций и правил наличных расчетов, являются надлежащими доказательствами несения расходов истцом на приобретение воды.

Аналогичный порядок оформления квитанций к приходным кассовым ордерам применяет и сам ответчик в отношениях с истцом, принимая от последнего наличные денежные средства в оплату оказанных услуг по договору на техобслуживание, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика по отключению помещения истца от водоснабжения, истец вынуждено понес затраты на приобретение воды в размере 42 140 руб., что является его реальным ущербом в результате нарушения ответчиком его прав.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков в сумме 42 140 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 307 300 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения (договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.11.2021, акты приемки оказанных услуг от 15.12.2021, 13.09.2022, 28.11.2022, 15.12.2022, 06.06.2023, 18.07.2023, расписки в получении денежных средств от 15.12.2021, от 13.09.2022, от 28.11.2022, от 15.12.2022, от 06.06.2023, 18.07.2023) с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 17.07.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 227 724 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, ввиду того, что сам по себе факт реализации истцом права на судебную защиту не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 по делу N А48-10359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина